Mad Magazine tient toujours. En avril, elle a lancé un redémarrer, l'appelant en plaisantant son "premier numéro". Mais en termes de résonance culturelle et popularité de masse, il a largement perdu de son poids.
À son apogée au début des années 1970, la circulation de Mad a dépassé 2 millions. En 2017, il était de 140 000.
Aussi étrange que cela puisse paraître, je crois que le « gang d'idiots habituel » qui a produit Mad jouait un public vital service, enseignant aux adolescents américains qu'ils ne devraient pas croire tout ce qu'ils lisent dans leurs manuels ou ont vu à la télé.
Mad prêchait la subversion et la vérité pure alors que le prétendu journalisme objectif restait déférent à l'autorité. Alors que les présentateurs répétaient régulièrement les allégations douteuses du gouvernement, Mad traitait les politiciens de menteurs quand ils mentaient. Bien avant que des organes responsables de l'opinion publique comme le New York Times et le CBS Evening News ne le découvrent, Mad a tout raconté à ses lecteurs
L'environnement médiatique d'aujourd'hui diffère considérablement de l'époque où Mad a prospéré. Mais on pourrait soutenir que les consommateurs sont confrontés à bon nombre des mêmes problèmes, de la publicité sournoise à la propagande mensongère.
Alors que l'héritage satirique de Mad perdure, la question de savoir si sa philosophie éducative - ses efforts implicites d'éducation aux médias - fait toujours partie de notre culture de la jeunesse est moins claire.
Cet article a été initialement publié le La conversation. Lis le article original par Michel J. Socolow, professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine.
Un manège de panique médiatique
Dans mes recherches sur l'histoire des médias, de la radiodiffusion et de la publicité, j'ai noté la nature cyclique des paniques médiatiques et des mouvements de réforme des médias tout au long de l'histoire américaine.
Le schéma ressemble à ceci: Un nouveau média gagne en popularité. Les politiciens chagrinés et les citoyens indignés exigent de nouvelles restrictions, affirmant que les opportunistes sont trop facilement capable d'exploiter son pouvoir de persuasion et de duper les consommateurs, rendant leurs facultés critiques inutile. Mais l'indignation est exagérée. Finalement, les membres du public deviennent plus avertis et éduqués, ce qui rend ces critiques pittoresques et anachroniques.
Au cours de l'ère de la presse à penny des années 1830, les périodiques ont souvent fabriqué des histoires sensationnelles comme le "Canular de la Grande Lune” pour vendre plus d'exemplaires. Pendant un certain temps, cela a fonctionné, jusqu'à ce que des rapports précis deviennent plus précieux pour les lecteurs.
Lorsque les radios sont devenues plus répandues dans les années 1930, Orson Welles a perpétré un canular extraterrestre similaire avec son tristement célèbre programme « La guerre des mondes ». Cette émission n'a pas réellement causé la peur généralisée d'une invasion extraterrestre parmi les auditeurs, comme certains l'ont prétendu. Mais cela a déclenché une conversation nationale sur le pouvoir de la radio et la crédulité du public.
Mis à part les journaux et la radio au centime, nous avons été témoins de paniques morales à propos de romans à dix sous, de magazines muckraking, de téléphones, bandes dessinées, la télévision, le magnétoscope et maintenant Internet. Tout comme le Congrès s'en est pris à Orson Welles, on voit Mark Zuckerberg témoigner sur la facilitation par Facebook des bots russes.
Tenir un miroir à notre crédulité
Mais il y a un autre thème dans l'histoire des médias du pays qui est souvent négligé. En réponse au pouvoir de persuasion de chaque nouveau médium, une saine réponse populaire ridiculisant les rubes tombant pour le spectacle a surgi.
Par exemple, dans « The Adventures of Huckleberry Finn », Mark Twain nous a donné le duc et le dauphin, deux escrocs voyager de ville en ville en exploitant l'ignorance avec des représentations théâtrales ridicules et des contes inventés.
Ils étaient des proto-fournisseurs de fausses nouvelles, et Twain, l'ancien journaliste, savait tout sur la vente de buncombe. Sa nouvelle classique "Journalisme au Tennessee» fustige les rédacteurs cinglés et la fiction ridicule souvent publiée comme un fait dans les journaux américains.
Ensuite, il y a le grand P.T. Barnum, qui arnaquait les gens de manière merveilleusement inventive.
"Ce chemin vers la sortie," lire une série de signes à l'intérieur de son célèbre musée. Les clients ignorants, supposant que la sortie était une sorte d'animal exotique, se sont rapidement retrouvés à franchir la porte de sortie et à se retrouver enfermés.
Ils se sont peut-être sentis arnaqués, mais, en fait, Barnum leur avait rendu un grand service – et prévu. Son musée a rendu ses clients plus méfiants face à l'hyperbole. Il employait l'humour et l'ironie pour enseigner le scepticisme. Comme Twain, Barnum a brandi un miroir funhouse à la culture de masse émergente de l'Amérique afin de faire réfléchir les gens sur les excès de la communication commerciale.
'Pense pour toi même. Question Autorité’
Mad Magazine incarne ce même esprit. Commencé à l'origine comme une bande dessinée d'horreur, le périodique s'est transformé en une sortie d'humour satirique qui a embroché Madison Avenue, des politiciens hypocrites et une consommation insensée.
En enseignant à ses lecteurs adolescents que les gouvernements mentent – et que seuls les drageons tombent amoureux des bonimenteurs – Mad a implicitement et explicitement renversé l'optimisme ensoleillé des années Eisenhower et Kennedy. Ses écrivains et artistes se moquaient de tout le monde et de tout ce qui revendiquait le monopole de la vérité et de la vertu.
« L'énoncé de la mission éditoriale a toujours été le même: « Tout le monde vous ment, y compris les magazines. Pense pour toi même. Autorité de la question », selon rédacteur en chef de longue date John Ficarra.
C'était un message subversif, surtout à une époque où la profusion de publicités et de propagande de la guerre froide contaminait tout dans la culture américaine. À une époque où la télévision américaine ne relayait que trois réseaux et la consolidation limitait les options médiatiques alternatives, le message de Mad s'est imposé.
Tout comme les intellectuels Daniel Boorstin, Marshall McLuhan et Guy Debord commençaient à émettre des critiques contre cet environnement médiatique, Mad faisait de même – mais d'une manière largement accessible, fièrement idiote et étonnamment sophistiquée.
Par exemple, l'existentialisme implicite caché sous le chaos dans chaque « Spy v. Le panel d'espionnage a parlé directement de la folie de la guerre froide. Conçu et dessiné par l'exilé cubain Antonio Prohías, « Spy v. Spy » mettait en vedette deux espions qui, comme les États-Unis et l'Union soviétique, observaient tous deux la doctrine de Destruction mutuelle assurée. Chaque espion n'était attaché à aucune idéologie, mais plutôt à l'effacement complet de l'autre – et chaque plan s'est finalement retourné contre lui dans sa course aux armements vers nulle part.
Au fur et à mesure que l'écart de crédibilité s'est creusé entre les administrations Johnson et Nixon, la logique de la critique de la guerre froide de Mad est devenue plus pertinente. La circulation s'est envolée. Le sociologue Todd Gitlin – qui avait été un leader des étudiants pour une société démocratique dans les années 1960 – a attribué à Mad le mérite d'avoir rempli une fonction éducative importante pour sa génération. Le dessin a souligné l'irrationalité de la haine insensée et de la violence insensée. Dans un essai sur le sort du soldat de la guerre du Vietnam, le critique littéraire Paul Fussell a écrit un jour que les soldats américains étaient « condamnés à la folie sadique » par la monotonie de la violence sans fin. Il en va de même pour « Spy v. Espionnez les gars.
« Au collège et au lycée » il a écrit, "Je l'ai dévoré."
Un pas en arrière ?
Et pourtant, ce sain scepticisme semble s'être évaporé au cours des décennies qui ont suivi. Les deux l'approche de la guerre en Irak et l'acquiescement à la couverture de carnaval de notre premier président vedette de télé-réalité semblent être la preuve d'un échec généralisé de l'éducation aux médias.
Nous sommes toujours aux prises avec la façon de gérer Internet et la façon dont il facilite la surcharge d'informations, les bulles de filtrage, la propagande et, oui, les fausses nouvelles.
Mais l'histoire a montré que si nous pouvons être stupides et crédules, nous pouvons aussi apprendre à identifier l'ironie, reconnaître l'hypocrisie et rire de nous-mêmes. Et nous en apprendrons beaucoup plus sur l'utilisation de nos facultés critiques lorsque nous sommes désarmés par l'humour que lorsque nous sommes sermonnés par des pédants. Un fil conducteur direct qui embrouille la crédulité des consommateurs de médias peut être retracé de Barnum à Twain à Mad à « South Park » à The Onion.
Alors que l'héritage de Mad perdure, l'environnement médiatique d'aujourd'hui est plus polarisé et diffus. Il a également tendance à être beaucoup plus cynique et nihiliste. Mad a appris avec humour aux enfants que les adultes leur cachaient des vérités, pas que dans un monde de fausses nouvelles, la notion même de vérité n'avait aucun sens. Le paradoxe a informé l'ethos fou; à son meilleur, Mad pourrait être mordant et doux, humoristique et tragique, et impitoyable et attachant – le tout en même temps.
C'est la sensibilité que nous avons perdue. Et c'est pourquoi nous avons plus que jamais besoin d'un exutoire comme Mad.
