Il y a deux bonnes raisons pour lesquelles quelqu'un qui n'a aucun intérêt à regarder les conners devrait regarder le Roseanne les débuts du redémarrage. Raison 1: Roseanne Barr, qui a été licenciée pour affichage public de racisme, n'est plus dans l'émission. Raison 2: l'absence flagrante de Barr a forcé le spectacle à s'engager dans le moment culturel d'une manière compliquée et convaincante.
Au printemps 2017, lorsque Roseanne est revenu à la télévision après un écart de deux décennies, l'émission a été un succès retentissant. Mais, après seulement deux mois de diffusion, la moitié des 18,2 millions de téléspectateurs qui ont regardé la première de deux épisodes étaient partis. Pour être clair, les notes pour Roseanne chuté avant Barr a tristement publié des tweets racistes a visé une Valerie Jarrett. Pourquoi? Voici une théorie: la raison pour laquelle les gens se sont branchés pour regarder le nouveau Roseanne était d'assister à un spectacle. Barr était le spectacle, pas le spectacle, alors les gens se sont calmés.
Maintenant, précisément à cause de la nature controversée du licenciement de Barr, une escarmouche dans les guerres culturelles en cours, le spectacle lui-même est un spectacle. Et c'est une bonne chose car, un peu paradoxalement, cela a obligé les scénaristes à adopter une approche plus subtile et intéressante. Le personnage de Roseanne était un Partisan de Trump qui s'est battue avec son mari Dan (John Goodman) à propos de sa politique de gauche. C'était une belle configuration, mais le personnage était trop large. Roseanne n'était pas un test de Rorschach. Elle était plus une bannière de convention. Si vous étiez d'accord avec elle, vous étiez d'accord. Si vous n'êtes pas d'accord, vous n'êtes pas d'accord. Quoi qu'il en soit, le spectacle est devenu terne. La dynamique était plus engageante dans les années 90.
L'original Roseanne a couru de 1988 à 1997, neuf saisons (à égalité avec Seinfeld).Et, parce qu'il a été diffusé à la même époque que Seinfeld, et sur un réseau concurrent (Seinfeld était sur NBC, Roseanne sur ABC) Roseanne, en théorie, rivalisait avec l'ur-sitcom pour un public, bien qu'à ses propres conditions. Seinfeld (et ensuite Amis) a fourni une évasion aux personnes avec des enfants parce que les personnages étaient tous célibataires, sans enfants et vivaient dans une version étrangement abordable de la ville de New York. Ces sitcoms étaient comme de vieux films de Woody Allen sans les références littéraires ou le sexisme (enfin, moins de sexisme). Roseanne était le contraire: il était destiné à refléter la vie de famille en Amérique centrale, et non à y échapper. En tant que matriarche titulaire de sa propre émission, la version fictive de Roseanne Barr était racontable d'une manière que Jerry Seinfeld et tous les Amis ne pourrait jamais l'être. Elle se sentait comme une vraie personne. Son mari aussi. Ses enfants aussi (enfin, un peu moins).
Maintenant, le contexte de l'émission a changé. les conners suit le reste de la famille. ABC a été très secret sur le sort du personnage principal de la série. Cela a du sens compte tenu de la montée de la culture «spoiler» et du désir de buzz d'ABC. Pourtant, nous savons ceci: les conners parle maintenant d'une famille vivant dans un fAmérique rationnelle et divisée. Que ce soit ou non le texte ou le sous-texte de l'émission n'a pas d'importance. C'est de cela qu'il s'agit. Et c'est un spectacle qui est cruellement nécessaire à un moment où les réseaux répondent aux conflits culturels avec des plats sans saveur à la Jeune Sheldon.
La presse et les bandes-annonces de The Conners pourraient vous faire penser que John Goodman sera le nouveau centre d'intérêt de la série, mais cela a toujours été une émission sur une matriarche sage, pas un gars ignorant qui est essentiellement sympathique. Si le spectre de Roseanne fait certainement partie de l'attrait de les conners, la raison pour laquelle la série va probablement réussir (du moins au début) n'a rien à voir avec elle. Le spectacle a des jambes parce que Darlene (Sarah Gilbert) est une matriarche terre-à-terre avec un attrait de masse. Les bonnes et intéressantes choses à propos du personnage fictif de Roseanne ont trouvé une nouvelle vie dans le personnage fictif de Darlene, même si la vraie vie, Roseanne n'est pas autorisée sur le plateau. Mais, le monde de la télévision valorise toujours son vitriol. Il y a eu des conséquences pour Roseanne dans la vraie vie, mais l'esprit de son personnage fictif perdure avec Darlene.
La télévision a-t-elle besoin d'une version de Roseanne pour contrer l'évasion d'autres sitcoms? La réponse, semble-t-il, est oui, et peut-être même de manière plus urgente, sans elle spécifiquement. Roseanne Barr n'a pas inventé le brandon de tir à la hanche que son alter ego fictif incarnait, mais elle a aidé à le perfectionner. Mais maintenant, grâce au succès (et à l'échec) de Roseanne nous n'avons plus besoin de Roseanne. La vraie raison pour laquelle une nation divisée est à l'écoute du nouveau Roseanne l'année dernière était à regarder, ce qui était essentiellement un vilain match de rancune. Mais maintenant, la sitcom essaie de faire quelque chose de nouveau. Qu'arrive-t-il à une famille quand le démagogue s'en va? (Qu'arrive-t-il à un pays ?)
les conners est plus intéressant que Roseanne parce qu'il ne s'agit pas de l'argument. Il s'agit d'une tentative de trouver un terrain d'entente ou une résolution. Il s'agit de savoir à quel point c'est difficile au sein des familles et en Amérique en général. Barr a peut-être rendu l'émission opportune par accident, mais cela ne change pas le résultat: ABC fait une sitcom sur la vie de famille vécue sur un terrain instable. C'est génial. Heure de grande écoute nécessaire les conners plus qu'il n'en fallait Roseanne Barr.
les conners fait ses débuts sur ABC le 16 octobre à 20 h HNE.
