Le 18 mai 2014, Adrian Peterson a vu son fils de 4 ans pousser un frère d'une moto de jeu vidéo. Réagissant rapidement, Peterson a sorti un interrupteur et a frappé le garçon à plusieurs reprises sur les jambes et les fesses. Plus tard, devant le tribunal, il témoignera qu'il a frappé les parties génitales de l'enfant par accident. Les médecins du tribunal trouveraient également les traces d'autres coups corroborées par l'enfant qui, dans son propre entretien avec le la police, a déclaré que son père l'avait également frappé au visage et lui avait fourré une poignée de feuilles dans la bouche en ce printemps fatidique journée.
En septembre, Peterson a été inculpé pour blessures imprudentes et par négligence à un enfant. C'était une énorme histoire nationale. Un joueur vedette était puni pour avoir abusé d'un enfant. Les têtes parlantes se sont précipitées sur le câble pour exprimer leur indignation ou pour défendre ses actions. Il sembla, pendant quelques jours au moins, que l'Amérique était au bord d'une conversation nationale sur les châtiments corporels. Puis, alors que la presse se précipitait pour empiler sur une couverture mur à mur, Peterson a plaidé
Lisez plus d'histoires de Fatherly sur la discipline, le comportement et la parentalité.
La saison dernière, Peterson, 31 ans, avait le 25e maillot le plus vendu de la NFL. Les maillots des Saints se sont envolés des étagères, puis les maillots des Cardinaux se sont envolés des étagères après son échange en Arizona, où il a un contrat de 3,5 millions de dollars qui court jusqu'en 2019, date à laquelle il deviendra un agent.
Si l'Amérique avait été prête pour le conversation sur la fin des mesures disciplinaires et le début des abus, elle aurait eu lieu au cours des semaines où Peterson se rendait au palais de justice et en revenait. Mais cela ne s'est pas produit. Il n'y a pas eu de dialogue ouvert sur le sujet, bien qu'on en ait désespérément besoin.
Quelque 196 pays ont signé le Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant, qui appelle à interdire toute sorte de châtiment corporel infligé aux enfants. Les États-Unis ne l'ont pas fait. Quelque 51 pays ont créé des lois qui interdisent purement et simplement les châtiments corporels. Les États-Unis ne l'ont pas fait. En fait, l'Amérique peut reculer. Plus tôt cette année, un projet de loi visant à mettre fin aux châtiments corporels dans l'Arkansas a échoué et une école du Texas a réintroduit le canotage comme option de punition pour les enseignants. Il reste parfaitement légal dans 17 autres États de punir physiquement les étudiants malgré une écrasante majorité. preuves scientifiques que les effets de ce type de comportement sont prévisibles et massivement négatif.
C'est pourquoi le procès Peterson - l'une des affaires les plus médiatisées concernant les châtiments corporels dans l'histoire américaine - a semblé être le moment dont les défenseurs des droits de l'enfant avaient besoin. Et aussi pourquoi ce qui s'est passé reste décourageant des années plus tard.
Le juge a qualifié les procureurs de « putes des médias »; Rusty Hardin a fait ce que font ses célèbres avocats de la défense et a gardé la conversation superficielle; et les médias ont gardé la couverture superficielle. Le procureur Brett Ligon l'a le mieux résumé après le procès: "Nous avons eu l'occasion de faire avancer le dialogue sur la maltraitance des enfants dans une direction positive, et maintenant nous avons tous le sentiment que cette affaire et ces conversations sont malheureusement écourtées." En d'autres termes, le procès n'était pas de nature à faire la fierté des familles américaines.
« Pourquoi les enfants sont-ils spéciaux dans cette circonstance? Ce ne sont pas des espèces exotiques.
Si Adrian Peterson avait fait ce qu'il a fait à un jeune de 18 ans qui se conduit mal, il serait très probablement encore derrière les barreaux. Comment cela peut-il être vrai? Dans la plupart des tribunaux américains, les enfants ont moins de droits que les adultes. Peterson a frappé son enfant de 4 ans et la loi était donc en grande partie de son côté. Cette perversité juridique vient du fait que la Loi fédérale sur la prévention et le traitement de la maltraitance des enfantsne fournit pas de définitions spécifiques de la violence physique, de la négligence ou de la violence psychologique.
« Pourquoi les enfants sont-ils spéciaux dans cette circonstance? » demande déclare Anne Sheridan, présidente de la National Youth Rights Association. “Ce ne sont pas des espèces exotiques. Nous n'avons même pas vraiment la bonne conversation. La ligne de base avec laquelle nous devrions commencer est que frapper les gens est mal. Quand frapper votre femme était légal, le même argument est revenu.
Pourtant, le système juridique américain accorde le bénéfice du doute aux parents qui disciplinent leurs enfants. L'intention est presque invariablement considérée comme bonne, même lorsqu'il n'y a pas de bon résultat potentiel à dériver d'un comportement disciplinaire sévère. La raison en est assez claire: le lien parental est si fort que le récit émotionnel évince les données. "Je sais dans mon cœur qu'il n'y a pas beaucoup de pères meilleurs que moi" Peterson a dit Sports illustrés après le procès. «Je suis ce père vers qui les enfants courent. Je suis le père avec qui ils veulent lutter et jouer. Peterson peut vraiment le croire, mais frapper un enfant avec un interrupteur puis lui fourrer des feuilles dans la bouche n'est pas une mauvaise chose. Les données montrent ce genre d'action fait mal aux enfants, arrêt complet.
Et Sheridan a raison: remplacez le mot « père » dans la citation par le mot « mari ». Cela semble ridicule. Le pouvoir culturel de la « parentalité » obscurcit la rhétorique de la violence parce qu'il n'y a pas eu de discussion sur la parentalité abusive de la même manière qu'il y a eu une discussion sur les relations abusives.
Sheridan propose une expérience sociale pour illustrer l'absurdité de la focalisation de Peterson sur son intention. « Demandez à quelqu'un: « Est-ce que frapper les gens est mal? » Puis demandez: « Et si la personne que vous frappez ne comprend pas vraiment ce qui se passe? » Puis demandez: « Et si vous voulez-vous vraiment que la personne vous écoute? » Les non-sociopathes souligneront qu'il n'y a pas d'exception à la politique de non-coup en cas de confusion ou de communication. Si nous avions la conversation sur les châtiments corporels de cette façon, cela soulignerait les failles de ces arguments. »
Cela dit, l'intention est clairement quelque chose que notre système juridique doit reconnaître lorsqu'il s'agit de mesurer les degrés d'une action. Par exemple, il y a le meurtre, il y a l'homicide involontaire et il y a l'homicide par négligence. Il convient de noter que tout cela est illégal, mais à des degrés divers. Il n'y a pas d'équivalent à cela en ce qui concerne la maltraitance des enfants.
"Même lorsque votre intention vient du bon endroit, vous pouvez toujours dire que l'action n'est pas la bonne action", explique Sheridan. « Il faut le dire avec philosophie. Vous ne pouvez pas vous concentrer à 100 % sur l'intention.
Adrian Peterson est-il un agresseur d'enfants? Les Américains manquent d'outils pour fournir une réponse raisonnée.
C'est une défense commune de parents qui punissent physiquement leurs enfants: « J'ai été frappé et j'ai bien réussi. Assez souvent, la réflexion va plus loin et « l'amour dur » devient un point de fierté. “Nous avons tout ce récit culturel selon lequel les châtiments corporels sont la bonne chose à faire et que vous êtes négligent si vous ne pas faites-le », dit Sheridan.
Les sociologues n'hésitent pas à souligner qu'il y a des conséquences à ces actions - les enfants qui reçoivent simplement une fessée sont plus enclins à problèmes de santé mentale, difficultés cognitives, agressivité et tendances antisociales. Adrian Peterson a été tout aussi prompt à affirmer que le fossé entre les châtiments corporels et non est culturel. Dans cette même interview de 2016 avec Sports illustrés, il a parlé de sa propre expérience.
"Roger Goodell, mec, je ne sais pas.. .. C'est à ce moment-là que j'ai su qu'il était aveugle à ce que je vivais. Je me suis assis avec lui. Il m'a demandé: « Qu'est-ce qu'un whuppin? »... Cela m'a en quelque sorte montré que nous étions à un niveau totalement différent. C'est juste le mode de vie. … au Texas, nous savons ce que sont les whuppin. … vous ne devriez toujours pas porter de jugement sur les gens quand vous ne savez pas.
Pourquoi un whuppin est-il quelque chose de bien connu de tous les habitants de l'est du Texas, mais totalement étranger à quelqu'un qui a grandi à Jamestown, New York? C'est une question qui a été taquinée tout au long du procès Peterson mais qui n'a jamais été complètement répondue. “Peut-être que nous devons le repenser », a déclaré Charles Barkley, originaire de l'Alabama, sur CBS Sports en 2014 pour défendre Peterson. «Mais je pense que nous devons vraiment faire attention en essayant d'enseigner aux autres parents comment discipliner leurs enfants. C'est une ligne très fine.
C'est une ligne fine, bien sûr, mais ce n'est pas incroyablement bien. Il existe des moyens légaux de traiter les cas impliquant des bagarres. Lorsque, après une bagarre après le barreau, deux adultes se retrouvent devant un juge, il existe un moyen légal d'aller au-delà de la conversation « qui a commencé ». L'accent est mis sur la violence physique. Si vous l'avez utilisé, vous avez tort - il y a certaines façons dont les gens ne sont pas autorisés à interférer les uns avec les autres.
Peut-être la plus grande différence entre le cas du demi de coin d'Oakland Raider Sean Smith (accusé de coups et blessures pour prétendument accostant le petit ami de sa sœur), et Adrian Peterson est qu'il existe des lois et des normes culturelles autour des adultes combat. Parce que les lois établissant une distinction entre la discipline et la maltraitance des enfants sont ambiguës et les normes ne sont guère universelles - elles diffèrent selon la race, la région, la religion et même l'inclinaison - il est difficile de ne pas craquer quand vient le temps de répondre concrètement des questions.
Adrian Peterson est-il un agresseur d'enfants? Les Américains manquent d'outils pour fournir une réponse raisonnée.
Afin de répondre à cette question, nous aurions besoin d'une définition plus ferme de ce qu'est réellement un agresseur d'enfants et pour y parvenir, il faudra un discours national et probablement politique.
« C’est notre façon de voir les choses… c’est un problème de société. Pourquoi infligeons-nous cette punition que nous n'infligerions pas aux adultes ?
Que faudra-t-il pour avoir une conversation nationale sur la punition physique des enfants? L'Irlande, pays où les châtiments corporels sont acceptés depuis longtemps, a proposé une solution en 2015. Le ministre des Affaires de l'enfance et de la jeunesse, James Reilly, a aidé à faire adopter une législation interdisant l'exercice physique punition des enfants à la maison, supprimant une échappatoire légale permettant un «châtiment raisonnable» de enfants. C'était une grosse affaire dans un pays où, selon une étude, près de la moitié des principaux dispensateurs de soins ont admis avoir parfois donné des fessées à leurs enfants.
Cette décision n'est pas venue d'un soulèvement populiste – un sondage a montré qu'environ 52% des personnes étaient contre l'interdiction aux parents de gifler leurs enfants – mais c'était la bonne chose à faire. «Nous n'avons créé aucune nouvelle infraction, mais nous supprimons plutôt quelque chose qui a ses racines dans une époque et un contexte sociétal complètement différents», explique Reilly.
La chose difficile à propos du processus était, naturellement, qu'il nécessitait un certain degré de vérité intergénérationnelle. Pour faire mieux, les parents doivent reconnaître que leurs parents ont des défauts. C'est un obstacle psychologique au progrès, mais – peut-être ironiquement – surmontable grâce en grande partie à l'intention.
Au cours du procès de Peterson, la tête parlante de l'époque d'ESPN et l'ancien receveur Cris Carter ont fait certains des plus grands gros titres quand il a fait face à sa vérité et a offert ceci: «Ma mère a fait le meilleur travail qu'elle pouvait faire, élevant sept enfants en se. Mais il y a des milliers de choses que j'ai apprises depuis lors que ma mère avait tort… Vous ne pouvez pas battre un enfant pour lui faire faire ce que vous voulez.
Ceux qui ont répondu à sa déclaration en disant que le gouvernement ne devrait pas punir les parents qui essaient de faire de leur mieux ont probablement raison. Mais punir un comportement quelle que soit son intention est une mesure pratique et une solution assez propre – tant que tout le monde sait précisément quels sont les comportements interdits. L'affaire Peterson a attiré tant d'attention et semble toujours aussi irrésolue parce que le récit n'a jamais eu de sens. Peterson a été puni mais n'a pas entièrement accepté le blâme. La loi a qualifié ce qui était clairement de « négligence ». La conversation sur « Whuppin » s'est terminée dans une impasse malgré le consensus scientifique. Il y avait beaucoup de dissonance cognitive pour tout le monde.
Des problèmes aussi complexes nécessitent en fin de compte des solutions simples. Mais, malheureusement, des conversations compliquées sont nécessaires pour trouver ces voies à suivre.
« C'est notre façon de voir les choses… c'est un problème de société », propose Sheridan. « Pourquoi infligeons-nous cette punition que nous n'infligerions pas aux adultes? »
Jusqu'à ce qu'un effort soit fait pour répondre véritablement et profondément à cette question, une véritable conversation publique sur le sujet des abus n'aura pas eu lieu en Amérique. Et la triste vérité est que, bien plus que les parents, le fait de ne pas saisir même les opportunités les plus évidentes pour cette discussion met les enfants en danger.
