क्या आप रिपब्लिकन या डेमोक्रेट की तरह आवाज करते हैं? एक टेस्ट है।

आपने ओबामा को दो बार वोट दिया और महिलाओं, बीएलएम और गौरव के लिए मार्च किया- लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप नहीं करते हैं रिपब्लिकन की तरह बात करें. आपने ट्रम्प के लिए वोट किया, टोपी के मालिक हैं, और राष्ट्रगान के दौरान घुटने टेकने के बारे में मजबूत भावनाएं हैं - लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप हिप्पी की तरह आवाज नहीं करते हैं। अध्ययनों से पता चला है कि भाषण पैटर्न राजनीतिक संबद्धता की भविष्यवाणी कर सकते हैं, लेकिन यह भी कि वे अपने राजनीतिक झुकाव के बारे में लोगों के खुले विरोध का मुकाबला कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, कुछ लोग जो एक छोटी सरकार की आवाज़ चाहते हैं जैसे वे एक बड़ी चाहते हैं - कुछ मनोविज्ञान अस्पष्ट सहानुभूति के लिए आंशिक रूप से श्रेय देते हैं।

मजे की बात यह है कि ये मौखिक झुकाव - रूढ़िवादी या उदार - सुनने वाले बच्चों को प्रमुख बनाते हैं उनके माता-पिता के भाषण और अचानक रसोई की बहस उनके तरीके को बताकर एक तरह से या किसी अन्य को झुकाने के लिए भाषण। दूसरे शब्दों में, राजनीति को सौंपने का एक हिस्सा आपके स्पष्ट संदेश के अनुरूप संभावित रूप से राजनीति से प्रभावित भाषण को सौंपना है। सौभाग्य से, वैज्ञानिकों ने लोगों को यह जानने की अनुमति देने के लिए एक परीक्षण बनाया है कि क्या भाषण उनकी मान्यताओं के साथ अजीब है।

यह पता लगाने के लिए कि आप रूढ़िवादी या उदारवादी की तरह बोलते हैं, दो संस्करणों में से एक चुनें जो पूरा हो जाएगा निम्नलिखित में से प्रत्येक वाक्य उस तरह से है जो आपको सबसे अच्छा लगता है (उस तरीके से नहीं जिसे आप सबसे अधिक मानते हैं सही):

1. एना ने अपने दोस्त को डूबने से बचाया। अन्ना...
   1. एक नायक है।
   2. वीरतापूर्वक अभिनय किया।
2. परिवार के खाने के दौरान पीटर जोर-जोर से अपने होठों को सूँघ रहा था। पीटर...
   1. एक चुरल है।
   2. चुटीली हरकत की।
3. ओल्गा ने बेघरों को अपना पैक्ड लंच दिया। ओल्गा…
   1. एक परोपकारी है।
   2. परोपकारी रूप से कार्य किया।
4. सुज़ाना ने अपने परिणामों की पुष्टि के लिए एक अतिरिक्त प्रयोग किया। सुज़ाना…
   1. एक पेशेवर है।
   2. पेशेवर अभिनय किया।
5. एंड्रयू पूरे दिन कुछ नहीं कर रहा था। एंड्रयू ...
   1. आलसी है।
   2. आलसी अभिनय किया।
6. अनीता ने अपनी बेटी को अपने दोस्तों से मिलने नहीं दिया। अनीता…
   1. एक निरंकुश है।
   2. निरंकुश है।
7. करोल ने गणित की सभी समस्याओं को हल करते हुए एक नया कीर्तिमान स्थापित किया। करोल…
   1. एक प्रतिभाशाली है।
   2. सरल है।
8. मगदा को अपने व्यवसाय की सफलता के बारे में कोई संदेह नहीं था। माग्दा…
   1. एक आशावादी है।
   2. आशावादी है।
9. थॉमस ने अपनी मंगेतर के लिए कैंडललाइट डिनर तैयार किया। थॉमस….
   1. एक रोमांटिक है।
   2. रोमांटिक है।
10. जैकब को विश्वास नहीं था कि विदेशी निवेशक उनकी कंपनी के प्रोजेक्ट को स्वीकार करेंगे। याकूब
    1. एक संशयवादी है।
    2. संदेहजनक है।

आपने यहां एक पैटर्न देखा होगा। प्रत्येक परिदृश्य में, आपके पास एक संज्ञा वाले व्यक्ति का वर्णन करने का विकल्प होता है (याकूब एक संशयवादी है) या एक विशेषण (याकूब संशयवादी है)। और जबकि एक अच्छा संपादक शायद संज्ञाओं के लिए पूछेगा (सक्रिय आवाज राजा है), दोनों संस्करण तकनीकी रूप से सही हैं। लेकिन यहाँ रूब है-एक रूढ़िवादी लगभग हर बार संज्ञा का चयन करेगा, जबकि एक उदारवादी (या "जो उदारतापूर्वक वोट देता है", है ना?) विशेषण को पसंद करेगा।

जब शोधकर्ताओं ने इस विचित्रता की खोज की 2016 में पोलिश और अरबी कॉलेज के छात्रों के अध्ययन में, उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक भाषणों का विश्लेषण किया। अंदाज़ा लगाओ? रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों ने भी डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों की तुलना में संज्ञाओं के उच्च अनुपात का इस्तेमाल किया।

तो संज्ञाओं के बारे में ऐसा क्या है जो सामाजिक रूढ़िवादियों को इतना सम्मोहक लगता है? खैर, पूर्व के शोध से पता चला है कि दुनिया भर में सामाजिक रूढ़िवाद "निश्चितता, संरचना और बंद को बनाए रखने की आवश्यकता" से जुड़ा हुआ है। जैसा कि 2012 के एक अध्ययन के लेखकों ने कहा है। वास्तव में, अध्ययनों से पता चलता है कि उदारवादी विदेशी फिल्मों, यात्रा और अन्य गतिविधियों का समर्थन करते हैं जो नवीनता और विविधता को दर्शाती हैं, जबकि रूढ़िवादी पारंपरिक पसंद करते हैं, व्यवस्थित शौक, जैसे टीवी देखना. रूढ़िवादी संज्ञाओं से प्यार करते हैं क्योंकि वे लोगों को साफ छोटे बक्से में रखते हैं। करोल एक प्रतिभाशाली है। हमें कोई संदेह नहीं है। जब करोल की बात आती है, तो हमारे पास निश्चितता, संरचना और समापन होता है।

दिलचस्प बात यह है कि संज्ञा वरीयता केवल राजनीतिक विचारधारा (या सक्रिय आवाज) की भविष्यवाणी नहीं करती है, यह पूर्वाग्रह की भी भविष्यवाणी करती है। एक निश्चित जाति के सदस्य को संज्ञा ("एक यहूदी" या "एक काला") द्वारा कॉल करना अक्सर आपत्तिजनक माना जाता है, जबकि विशेषण ("यहूदी" या "काला") का उपयोग करते हुए परंपरागत रूप से कम पंख झड़ते हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि किसी व्यक्ति को संज्ञा के रूप में पहचानना "किसी अन्य व्यक्ति के लक्षणों और व्यवहारों के बारे में रूढ़िबद्ध और अनिवार्य अनुमानों की सुविधा प्रदान करता है।" जब तक एंड्रयू ने आलसी अभिनय किया, तब तक उसकी अपनी पहचान है। हम उसे सभी आलसी लोगों के साथ एक बॉक्स में नहीं रख सकते हैं, या आलसी के खिलाफ अपने पूर्वाग्रहों को उस पर प्रोजेक्ट नहीं कर सकते हैं। वह अपने आलस्य से बढ़कर है। लेकिन एक बार एंड्रयू है आलसी, हम उसे विश्वास के साथ वर्गीकृत कर सकते हैं, और अनुमान लगा सकते हैं कि वह आलसी लोगों के सभी लक्षणों को साझा करता है।

अब प्रति रूढ़िवादी होने में कुछ भी गलत नहीं है, और ये अध्ययन यह नहीं बताते हैं कि रूढ़िवादी उदारवादियों की तुलना में रूढ़िवादिता की अधिक संभावना रखते हैं। दरअसल, आंकड़े बताते हैं कि श्वेत डेमोक्रेट श्वेत रिपब्लिकन की तुलना में थोड़े ही कम नस्लवादी हैं. लेकिन यह बात घर तक पहुंचाती है कि भाषण अक्सर हमारे सूक्ष्म पूर्वाग्रहों को धोखा देता है, और हम इसे ठीक कर सकते हैं। क्योंकि चाहे आप रूढ़िवादी हों या उदारवादी, आप शायद नहीं चाहते कि आपके बच्चे लोगों को बक्से में डाल दें और यह मान लें कि सभी अश्वेत, यहूदी, नायक और प्रतिभा समान हैं। शायद सहिष्णुता सिखाने की दिशा में पहला कदम आपके बच्चों को थोड़ी बारीकियों और कम संज्ञाओं के साथ बोलना सिखा रहा है।