पिछला वसंत, जैविक विज्ञान के निवास में कोलंबिया विश्वविद्यालय के लेखक मीहान क्रिस्टो "एक समय में बच्चे पैदा करने" की नैतिकता से जूझते हुए एक गंभीर निबंध प्रकाशित किया ग्रह-व्यापी आपदा।" क्राइस्ट के निबंध की थीसिस, जिसका स्पष्ट रूप से शीर्षक था, "क्या बच्चा पैदा करना ठीक है”, इस मार्ग द्वारा बहुत अच्छी तरह से कब्जा कर लिया गया है:
ध्रुवीय बर्फ की टोपियां पिघल रही हैं। क्या बच्चा पैदा करना ठीक है? ऑस्ट्रेलिया में आग लगी है। क्या बच्चा पैदा करना ठीक है? मेरे घर में पानी भर गया है, मेरी फसल बर्बाद हो गई है, मेरा समुदाय भाग रहा है। क्या बच्चा पैदा करना ठीक है? यह एक अर्थ में, एक असंभव प्रश्न है... एक बच्चा होना सबसे अंतरंग, तर्कहीन चीज है जो एक व्यक्ति कर सकता है, इच्छाओं से प्रेरित इतनी गहरी हम शायद ही जानते हैं कि कहां जाना है उनके कुओं की तलाश करें, और एक अपरिहार्य रूप से राजनीतिक कार्य जिसके लिए न केवल गर्भावस्था और जन्म की जटिल जैव-राजनीति का सामना करना पड़ता है, बल्कि उपनिवेशवाद, नस्लवाद और पितृसत्ता की विरासतों को भेदते हुए, सभी व्यक्तिगत और असंभव चरम सीमाओं के बीच संबंधों के इर्द-गिर्द अपना सिर लपेटने की कोशिश कर रहे हैं वैश्विक।
जलवायु परिवर्तनहमारे समय का एक परिभाषित मुद्दा है। हाल ही में एक बातचीत के दौरान, क्रिस्ट ने हमें अपना निबंध बताया (जो एक किताब बन रही है कि अमेरिका में रैंडम हाउस द्वारा और यूके में चैटो एंड विंडस द्वारा प्रकाशित किया जाएगा) अपने परिवार को शुरू करने पर विचार करते हुए उन्होंने बातचीत में इसकी उत्पत्ति पाई। “मैं जलवायु और पर्यावरण और दूसरे मानव को जोड़ने के प्रभाव के बारे में नहीं सोच सकता था। मुझे एहसास हुआ कि मैं इन वार्तालापों के माध्यम से अपने मन में, अपने साथी के साथ, दोस्तों के साथ ठोकर खा रहा था यह महसूस करते हुए कि हमारे पास वास्तव में इन अंतरंग और अक्सर तर्कहीन के बारे में बात करने के लिए भाषा नहीं है फैसले।"
सतह पर इस सवाल से परेशान है, 'क्या बच्चा पैदा करना ठीक है?' उचित लगता है, यहां तक कि जिम्मेदार भी। इसके बारे में सोचना कहीं अधिक जटिल और परेशानी भरा साबित होता है। इसका कारण यह है कि इस तरह का सवाल जलवायु संकट को 'समाधान' करने में सरकारों या बहुराष्ट्रीय निगमों के बजाय व्यक्ति की भूमिका और जिम्मेदारी का विस्फोट करता है।
तो हमारी व्यक्तिगत भूमिका क्या है? क्राइस्ट झुक जाता है द्वारा एक व्यापक रूप से उद्धृत पेपर सेठ वेन्स और किम्बर्ली निकोलस में प्रकाशित पर्यावरण अनुसंधान पत्र इसका उत्तर चार उच्च-प्रभाव वाले तरीकों से देने के लिए हम अपने कार्बन उत्पादन को सीमित कर सकते हैं। वे हैं: पौध-आधारित आहार खाना, प्रति वर्ष हवाई जहाज़ से एक कम ट्रान्साटलांटिक दौर की यात्रा करना, बिना कार के रहना, और एक कम बच्चा होना।
वह आखिरी वाला एक डोज़ी है। वाईन्स और निकोलस की गणना के अनुसार, एक कम बच्चा होने से उत्सर्जन बचत अगले विकल्प की तुलना में 24 गुना अधिक होगी, कार न होने पर। एक अमेरिकी परिवार जो एक कम बच्चा पैदा करना चुनता है, वे लिखते हैं, "समान स्तर प्रदान करें 684 किशोरों के रूप में उत्सर्जन में कमी, जो अपने बाकी के लिए व्यापक रीसाइक्लिंग को अपनाना चुनते हैं जीवन।"
जब बातचीत जनसंख्या नियंत्रण के विषय पर अपना रास्ता बनाती है।.. बता दें कि यहीं बातचीत कांटेदार हो जाती है।
आप सार्वजनिक मंच पर सवाल करने वाले पहले व्यक्ति नहीं हैं कि बच्चे पैदा करना ठीक है या नहीं।
मीहान क्रिस्ट: इसलिए मैं बच्चों और जलवायु परिवर्तन के बारे में इस उभरते हुए सार्वजनिक प्रवचन पर नज़र रख रहा था जो मैं था विज्ञान और मीडिया दोनों में देखकर और मैं वास्तव में चिंतित था कि यह प्रवचन कहाँ था शीर्षक। विज्ञान में, मैंने उपभोक्ता की पसंद के विशेष लेंस के माध्यम से मानव जीवन को मापने की दिशा में इस प्रवृत्ति को देखा। मीडिया में, मैंने जलवायु परिवर्तन के कारण बच्चे पैदा न करने का निर्णय लेने वाले लोगों के बारे में पीड़ा और/या निराशा के अलग-अलग रजिस्टरों में बहुत सारे टुकड़े देखे।इ।
मुझे लगता है कि कुछ बहुत ही राजनीतिक कारण हैं कि लोग यह स्पष्ट कर रहे हैं कि वे बच्चे क्यों नहीं चाहते हैं। विशेष रूप से, बर्थस्ट्राइक एक ऐसा समूह है जो वास्तव में दिलचस्प था और मेरे लिए समस्याग्रस्त भी था। और मैंने बर्थस्ट्राइक टम्बलर पर पोस्ट के माध्यम से स्क्रॉल करने में घंटों और घंटों बिताए, उन लोगों की इन आवाज़ों को सुनकर, जिन्होंने राजनीतिक विरोध के रूप में बच्चे पैदा नहीं करने का फैसला किया था।
और उन पीड़ादायक आवाज़ों, और कभी-कभी उन विचारों की नैतिक स्पष्टता, और निश्चित रूप से मेरे द्वारा पढ़े जा रहे कुछ पत्रिका अंशों के नैतिक स्वर ने मुझे वास्तव में चिंतित महसूस कराया। इससे भी अधिक चिंता की बात यह है कि मैंने देखा था कि पुरानी प्रदान करने वाली वार्तालापों की संख्या बढ़ रही है यूजीनिस्ट विचार वैश्विक जनसंख्या नियंत्रण के बारे में, विशेष रूप से इस बारे में तर्क कि किसे नए पर्यावरणवाद के रूप में बच्चों को दोबारा पैक करके रखना चाहिए और किसे नहीं। और इसलिए मैं बस इस बारे में उत्सुक था कि ये सभी सूत्र एक साथ कैसे फिट होते हैं और यह हमें इस बारे में क्या बताता है कि अभी बच्चा पैदा करने का क्या मतलब है और हम समय के साथ इन परिवर्तनों के बारे में कैसे सोचते हैं।
"अगर मैं एक बच्चे को दुनिया में लाऊंगा, तो क्या वे पीड़ित होंगे? और इसका उत्तर है हां, दुनिया के हर बच्चे ने हमेशा इस तरह से पीड़ित और पीड़ित किया है जिसकी शायद उनके माता-पिता कल्पना भी नहीं कर सकते थे।”
प्राचीन स्पार्टा में, एक बच्चा पैदा करने के लिए या तो एक सैनिक या भविष्य के सैनिकों की मां का जन्म होता था। तो आपकी संतान अनिवार्य रूप से आपके आस-पास की अन्य मानव आबादी के विनाश की इच्छा में लिपटी हुई थी। मैं इस तरह से बच्चा पैदा करने के बारे में नहीं सोचता, लेकिन निश्चित रूप से, कोई उस तरह से बच्चा पैदा करने के बारे में सोच सकता है, है ना? या, यदि आप एक स्वदेशी या मूल समुदाय का हिस्सा हैं, तो बच्चे को एक दमनकारी या यहां तक कि नरसंहार संस्कृति के खिलाफ प्रतिरोध के कार्य के रूप में देखा जा सकता है। तो जिस तरह से हम शिशुओं के बारे में सोचते हैं और वे क्या हैं और हमारे पास क्यों हैं, यह बहुत परिवर्तनशील है। और मैं इस अंतर को एक सांस्कृतिक बातचीत में देख रहा था कि जलवायु परिवर्तन के समय में बच्चा पैदा करने का क्या मतलब है। और निश्चित रूप से, यह अलग-अलग समूहों के लिए और दुनिया भर में अलग-अलग परिस्थितियों में अलग-अलग लोगों के लिए अलग है, लेकिन यह सिर्फ इस अंतर छेद की तरह लगा कि मैं वास्तव में उत्सुक था।
यहसवाल - अगर मैं उन्हें इस बदलते माहौल में लाऊं तो क्या मेरे बच्चे पीड़ित होंगे - कुछ ऐसा है जिसके बारे में मैंने तब सोचा था जब मैं और मेरी पत्नी बच्चे पैदा करने की बात कर रहे थे। यह जांच की एक पंक्ति है जो स्वाभाविक, उचित, जिम्मेदार लगती है।
आप किस निष्कर्ष पर पहुंचे या नहीं?
मेरे बच्चे हैं।
वहाँ तुम जाओ, है ना?
मुझे लगता है कि यह इस बातचीत के सबसे दिलचस्प और कोमल बिंदुओं में से एक है। अगर मैं एक बच्चे को दुनिया में लाऊंगा, तो क्या वे पीड़ित होंगे? और इसका उत्तर है हां, दुनिया में जन्म लेने वाले प्रत्येक बच्चे ने हमेशा इस तरह से पीड़ित और पीड़ित किया है जिसकी शायद उनके माता-पिता कल्पना भी नहीं कर सकते थे। तो यह अलग नहीं है, आज, और इस पर निर्भर करता है कि आप कौन हैं और आपके पास किस तरह के संसाधन हैं आपके पास किस प्रकार के दस्तावेज़ हैं, आपके बच्चे को होने वाले जोखिम अधिक या कम होंगे, अधिकार?
लेकिन हम इस मायने में एक अनोखे ऐतिहासिक क्षण में हैं कि भविष्य पत्थर में नहीं लिखा है, यह एक है जब हम कार्बन और वैश्विक प्रक्षेपवक्र के बारे में बात कर रहे होते हैं, तो यह पहले की तुलना में थोड़ा अधिक दृढ़ होता है, अधिकार? मुझे विश्वास नहीं होता कि हम जानते हैं कि क्या होने वाला है। मुझे विश्वास नहीं है कि हम जानते हैं कि यह जलवायु संकट कैसा होने वाला है। मुझे लगता है कि यह वास्तव में बुरा होने वाला है और मुझे लगता है कि यह उन तरीकों से खराब होने वाला है जिनका हम वर्तमान में अनुमान नहीं लगा रहे हैं। और अभी तक, वह बहुत ही अनजाने में है जहां मुझे आशा का स्थान मिलता है, क्योंकि इससे भी बदतर आपदा या बेहतर आपदा संभव है, अगर यह समझ में आता है।
और यह संभव है कि चीजें अभी हमारी अपेक्षा से बेहतर हो सकती हैं, जिन कारणों से हम अभी नहीं जान सकते हैं।
"मुझे लगता है कि भविष्य हमेशा जितना हम कल्पना कर सकते हैं उससे कहीं अधिक भयानक और अधिक अद्भुत होने वाला है और यह वह विशेष अनजानता है जो मुझे चलती रहती है। और यह भी पता नहीं है कि मेरा बच्चा कौन होगा और जिस दुनिया में वे रहते हैं, वह उन्हें कैसे आकार देगी। ”
यह कहना नहीं है कि मैं किसी प्रकार का तकनीकी-आशावादी हूं जो सोचता है कि कार्बन कैप्चर हम सभी को बचाने वाला है। मैं ऐतिहासिक भविष्य के सामने बहुत नम्रता महसूस करता हूं। मुझे लगता है कि मैं शायद जॉन बर्जर के साथ अधिक गठबंधन कर रहा हूं, जो अपराजित निराशा की अवधारणा के बारे में बात करता है, जो कि यह विचार है कि जब चीजें अविश्वसनीय रूप से दिखती हैं धूमिल, आप चारों ओर देख सकते हैं और आप दुनिया की वास्तविक अंधकार को पहचान सकते हैं और आप उस निराशा को बिना किसी डर या भावना के महसूस कर सकते हैं इस्तीफा। मुझे लगता है कि भविष्य हमेशा जितना हम कल्पना कर सकते हैं उससे कहीं अधिक भयानक और अधिक अद्भुत होने वाला है और यह वह विशेष अनजानता है जो मुझे चलती रहती है। और यह भी अनजानता है कि मेरा बच्चा कौन होगा और जिस दुनिया में वे रहते हैं वह उन्हें कैसे आकार देगा। और कैसे वे, और उनकी पीढ़ी, बदले में, दुनिया को आकार दे सकते हैं।
मुझे कहना चाहिए कि यदि आप वास्तव में ऐसा महसूस करते हैं कि यह आपके लायक नहीं है कि आपको उस पीड़ा से गुजरना पड़े महसूस करेंगे और डर और चिंता जो आप महसूस करेंगे यदि आप दुनिया में एक जीवन लाते हैं, तो ऐसा न करें यह। आपको यह नहीं करना है। यह हमारे वर्तमान क्षण के लिए पूरी तरह से उचित प्रतिक्रिया है, और मैं हवाई उद्धरणों के साथ "उचित" कहता हूं क्योंकि इनमें से कोई भी वास्तव में तर्कसंगत नहीं है। लेकिन अगर कोई जलवायु संकट के कारण बच्चा नहीं चाहता है, तो मुझे लगता है कि यह एक वैध प्रतिक्रिया है। यहां कोई सही या गलत उत्तर नहीं है।
बच्चे पैदा करने और बच्चे न होने का सवाल वास्तव में बहुत जल्दी कांटेदार हो जाता है। अपने निबंध की शुरुआत में, आप चार 'उच्च प्रभाव' कार्यों पर चर्चा करते हैं जो लोग जलवायु परिवर्तन को रोकने में मदद के लिए कर सकते हैं। एक यू.एस. परिवार जो एक कम बच्चा पैदा करना चुनता है, आप इंगित करते हैं, समान स्तर प्रदान करेंगे 684 किशोरों के रूप में उत्सर्जन में कमी, जो अपने बाकी के लिए व्यापक रीसाइक्लिंग को अपनाना चुनते हैं जीवन।
यदि आप केवल जलवायु परिवर्तन और ग्लोबल वार्मिंग की समस्या पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो बच्चे पैदा न करना कोई बहुत बड़ी बात नहीं है प्रतिक्रिया में प्रेस करने के लिए अच्छा लीवर क्योंकि यह उस समय के पैमाने पर काम नहीं करता है जिस पर हमें बदलने की जरूरत है चीज़ें। हमें वैश्विक अर्थव्यवस्था को व्यवस्थित करने और राजनीतिक और आर्थिक ढांचे को तुरंत बदलने पर ध्यान देने की जरूरत है। कृषि बदलना, परिवहन बदलना, वह सब। वे लीवर हैं जिन्हें राजनीतिक इच्छाशक्ति होने पर तुरंत दबाया जा सकता है।
जनसंख्या और पर्यावरण के बीच संबंध वास्तव में ताकतों के इस जटिल परस्पर क्रिया पर निर्भर करता है, है ना? तो आपके पास आपके इंसान हैं और निश्चित रूप से, हम सभी खा रहे हैं और सांस ले रहे हैं और हम जो कुछ भी करते हैं वह कर रहे हैं लेकिन आपके पास संस्थान और बाजार और उपभोग और प्रौद्योगिकियों के पैटर्न भी हैं। और जनसंख्या और पर्यावरण और इन सभी ताकतों के बीच के संबंध को अच्छी तरह से समझा नहीं गया है। इसलिए जब लोग ग्रह पर मनुष्यों की कुल संख्या के बारे में बात करना शुरू करते हैं और कितने बहुत अधिक हैं और कितने अधिक आदर्श होंगे, मुझे लगता है इसके बजाय हमें किस बारे में बात करनी चाहिए, यह है कि हम उपलब्ध संसाधनों का बेहतर उपयोग करने के लिए कैसे व्यवस्थित करते हैं, इससे पहले कि हम कलिंग के बारे में बात करना शुरू करें मनुष्य।
मुझे इस चरित्र के बारे में बताओ थॉमस माल्थुस.
वैश्विक आबादी के बारे में हमने जिस तरह से सोचा है, उसके इतिहास के बारे में बात किए बिना वैश्विक मानव आबादी के बारे में बात करना असंभव है। माल्थस ने कुछ ऐसा कहा, "मनुष्य के लिए निर्वाह उत्पन्न करने के लिए जनसंख्या की शक्ति पृथ्वी की शक्ति से इतनी श्रेष्ठ है कि अकाल मृत्यु को किसी न किसी रूप में मानव जाति का दौरा करना चाहिए। ”
मूल रूप से, वह 1700 के दशक के उत्तरार्ध में इंग्लैंड को देख रहा था, और वह विशेष रूप से खाद्य उत्पादन के संबंध में मानव आबादी को देख रहा था। उन्होंने देखा कि जब उत्पादन में वृद्धि हुई, तो जीवन स्तर में यह बहुत ही अस्थायी वृद्धि हुई, जिसके कारण लोगों के अधिक बच्चे पैदा हुए। और फिर क्योंकि वहाँ अधिक बच्चे थे, जीवन स्तर गिर गया। तो उनका विश्लेषण यह था कि मनुष्य अपने जीवन स्तर को वास्तव में सुधारने के बजाय, अधिक मनुष्यों को बनाने के लिए प्रचुर मात्रा में संसाधनों का उपयोग करेंगे। समय के साथ, एक मानव आबादी बस तब तक फूलती और फूलती रहेगी जब तक कि सभी का समर्थन करने के लिए पर्याप्त भोजन न हो और तब मानव आबादी का यह विनाशकारी विनाश होगा। केवल बहुत मजबूत बचेंगे।
माल्थस की सोच वास्तव में चिपचिपी थी। नीति निर्माताओं और अर्थशास्त्रियों और वैज्ञानिकों ने वास्तव में इस विचार पर ध्यान दिया, जिसने लोगों को सामाजिक डार्विनवाद और यूजीनिक्स जैसी चीजों तक पहुंचने में मदद की। तो फिर आपको जबरन नसबंदी कार्यक्रम जैसी चीजें मिलती हैं। 1936 और '68 के बीच प्यूर्टो रिको में, अमेरिकी सरकार ने महिलाओं की नसबंदी के औचित्य के रूप में गरीबी और बेरोजगारी का इस्तेमाल किया। मूल रूप से, ये लोग बहुत गरीब हैं और उनके लिए कोई काम नहीं है, तो फिर भी वे बच्चे क्यों चाहते हैं? हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके और बच्चे न हों। इस अवधि के दौरान, सरकार ने प्यूर्टो रिको में प्रसव उम्र की लगभग 35 प्रतिशत महिलाओं की नसबंदी की। इस तरह की घटनाएं पूरी दुनिया में होती रही हैं और होती रहती हैं। 2012 की तरह, आपको उज्बेकिस्तान से रिपोर्ट मिलती है कि दो या कभी-कभी तीन बच्चों वाली महिलाओं की जबरन नसबंदी आबादी को कम रखने के प्रयास में हो रही है।
यह बहुत लंबे समय तक अलग-अलग मनुष्यों के साथ व्यवहार करने का एक बहुत ही शक्तिशाली और घातक और गहन नस्लवादी तरीका रहा है। और इसलिए जब हम आज के लिए कूदते हैं और जलवायु और "वैश्विक आबादी की समस्या" के बारे में सोचते हैं - और आप इन वैज्ञानिक अध्ययनों को यह कहते हुए देखते हैं कि 'अरे, आप जो कर सकते हैं वह है एक कम बच्चा है, जो वास्तव में जलवायु के लिए सहायक होगा'- यह देखना भी महत्वपूर्ण है कि ये विचार सीधे पर्यावरण-फासीवादी कल्पनाओं में कैसे खिलाते हैं जो आप गहरे हरे रंग में देखते हैं अधिकार। ये ऐसे विचार हैं जिन्होंने टेक्सास और न्यूजीलैंड में बड़े पैमाने पर निशानेबाजों को उकसाने में मदद की।
डीप ग्रीन है ना?
यह कुछ हद तक गहरी पारिस्थितिकी के इतिहास से जुड़ा हुआ है। मूल रूप से, 60 और 90 के दशक के बीच पर्यावरण आंदोलन के दौरान बदलाव आया था, जहां लोगों ने तर्क देना शुरू कर दिया कि मनुष्य इस पर किसी भी अन्य जीवन की तुलना में नैतिक रूप से जीवन के योग्य नहीं हैं ग्रह।
जब आप मानव को उस चीज़ से अलग करते हैं जिसे आप महत्व देते हैं, तो आप अमानवीय जीवन के लिए अधिक मूल्य के साथ आने लगते हैं, जो कई मायनों में शायद एक अच्छी बात है। लेकिन आप भी मानव जीवन का अवमूल्यन करने की दिशा में इस बहुत फिसलन भरी ढलान पर इस हद तक दौड़ते हैं कि आप पर्यावरण-फासीवादी कल्पनाओं तक पहुंच जाते हैं, जहां बंद सीमाओं और नस्लीय शुद्धता और मौत के दस्ते के ये दर्शन हैं जो उन लोगों को मारने जा रहे हैं जिन्हें समझा गया है अयोग्य जिन लोगों को अनुवांशिक या सामाजिक रूप से अनुपयुक्त समझा गया है, उन्हें संतान पैदा करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। जन्म लाइसेंस होंगे। पृथ्वी पर जीवन की मूल्यवान, सुंदर, हरी, अद्भुत चीज़ को बचाने के लिए, हमें मनुष्यों के साथ-और कुछ मनुष्यों के साथ दूसरों की तुलना में अधिक निर्मम होने की आवश्यकता है।
"आप बिना किसी डर या इस्तीफे के निराशा महसूस कर सकते हैं; आप अभी भी दुनिया में रहने की कोशिश कर सकते हैं, जैसा आप चाहते हैं कि दुनिया कैसी होती। ”
यह सिर्फ सही इको-फासीवादी नहीं है जो इस तरह से सोच रहे हैं; सोचने के बहुत अधिक मध्यमार्गी तरीके हैं जिनका महिलाओं की वकालत और जन्म नियंत्रण और जलवायु परिवर्तन के बीच एक जटिल संबंध है। और विचार यह है कि जब महिलाएं शिक्षित होती हैं और जन्म नियंत्रण तक उनकी पहुंच होती है, तो उनके बच्चे कम होते हैं, इसलिए हम महिलाओं को जन्म नियंत्रण देना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वैश्विक मानव को कम करने के लिए उन्हें शिक्षित किया जाए आबादी। एक बहुत जरूरी है'हम' उस वाक्य में। ‘हम' आमतौर पर औद्योगीकृत पश्चिमी राष्ट्र उन संस्कृतियों में जा रहे हैं जो उनकी अपनी नहीं हैं और इन विचारों को थोपते हैं।
कई जगहों पर प्रजनन देखभाल और जन्म नियंत्रण की बहुत अधिक आवश्यकता है और ऐसे स्थान हैं जहाँ महिलाएं लड़ रही हैं वे अधिकार और वास्तव में उन चीजों को प्राप्त करना चाहते हैं और कम बच्चे पैदा करना चाहते हैं... लेकिन अक्सर यह विचार कि हमें कम करने का लक्ष्य रखना चाहिए गर्भनिरोधक और परिवार नियोजन तक पहुंच के माध्यम से उत्सर्जन विकासशील देशों में काले और भूरे रंग की महिलाओं पर कम होने की जिम्मेदारी डालता है बच्चे
समुदायों के बाहर और उन संस्कृतियों के बाहर से आने वाले लोग, सक्रिय रूप से उन समुदायों में सांस्कृतिक मानदंडों को बदलने का प्रयास कर रहे हैं जिन्हें ऐतिहासिक रूप से अधीन किया गया है ग्रह पर कम लोगों को रखने के लिए उन्हीं लोगों को, ताकि खपत कुछ हद तक जारी रह सके, जिस तरह से यह जारी है, गहरी समस्या है, है ना? गर्भनिरोधक और परिवार नियोजन तक पहुंच के माध्यम से कम उत्सर्जन के विचार विकासशील देशों में काले और भूरे रंग की महिलाओं पर कम बच्चे पैदा करने की जिम्मेदारी डालते हैं। मुझे लगता है कि जलवायु परिवर्तन की समस्या को हल करने का बोझ महिलाओं के शरीर पर, और विशेष रूप से गरीब अश्वेत और भूरी महिलाओं के शरीर पर डालना, वास्तव में एक समस्यात्मक दृष्टिकोण है।
इसलिए जनसंख्या नियंत्रण खत्म हो गया है।
सही।
लेकिन मुझे अभी भी जलवायु परिवर्तन की चिंता है, मैं क्या करूँ?
तो 'हम क्या करें?' मुझे लगता है कि हम सिस्टर सॉन्ग जैसी अश्वेत नारीवादियों से प्रेरणा ले सकते हैं जिन्होंने प्रजनन न्याय शब्द गढ़ा था। उस ढांचे में बच्चों को स्वस्थ वातावरण में पालने के अधिकार पर ध्यान दिया जाता है। और इसलिए कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि हमें कार्बन-न्यूट्रल बच्चा पैदा करने के अधिकार के लिए लड़ना चाहिए। मेरा सवाल यह है कि यह कैसा दिखेगा? इस ग्रह पर कार्बन-तटस्थ बच्चा पैदा करने में सक्षम होने का क्या अर्थ होगा? इसका शायद यह मतलब होगा कि हमने अपने संसाधनों को अलग और बेहतर तरीके से व्यवस्थित किया था। मेरा झुकाव उस पर जोर देने का है, न कि कम लोगों पर जोर देने का।
मैंने हाल ही में के साथ बात की थी जलवायु विज्ञानी गेविन श्मिट. उन्होंने कहा कि आप हर हफ्ते रीसाइक्लिंग को बाहर निकालने की चिंता में इतने फंस नहीं सकते क्योंकि वास्तव में, आपको प्लास्टिक की सभी बोतलें बिन में मिल रही हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। लेकिन मैं वह काम करता हूं: मैं सिंगल-यूज प्लास्टिक बैग का उपयोग नहीं करता; मुझे गेटोरेड की सभी बोतलें हर हफ्ते बिन में मिलती हैं; मैं अपनी छत पर एक इलेक्ट्रिक कार और सोलर पैनल के बारे में सोच रहा हूँ।
और आप जैसे हैं 'भाड़ में जाओ, अगर हम गुमनामी की ओर बढ़ रहे हैं, तो परेशान क्यों हों?'
मैं वास्तव में इसके ठीक विपरीत महसूस करता हूं। मुझे अच्छा लगता है और मदद करने की कोशिश करना, चाहे जो भी हो, अभी भी एक सार्थक संघर्ष है।
मुझे लगता है कि जॉन बर्जर विचार में संबंध है, है ना? आप भय या त्यागपत्र में दिए बिना निराशा महसूस कर सकते हैं; आप अभी भी दुनिया में रहने की कोशिश कर सकते हैं, जैसा आप चाहते हैं कि दुनिया कैसी होती। और मुझे लगता है कि गेविन इस मायने में गलत नहीं है कि अगर बड़े पैमाने पर परिवर्तनकारी परिवर्तन नहीं किए जाते हैं सरकार और कॉर्पोरेट स्तर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप एक यर्ट में रहते हैं और केवल समुद्री शैवाल खाते हैं और आपके बच्चे नहीं हैं, अधिकार? लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका मतलब यह है कि व्यक्तिगत कार्रवाई व्यर्थ है। मैं उन कथाओं पर संदेह करता हूं जो व्यक्तिगत कार्रवाई पर जोर देती हैं, बस आम तौर पर। विशेष रूप से उपभोक्ता पसंद क्योंकि इन अच्छे हरे उपभोक्ताओं की आवश्यकता का उपयोग और प्रचार किया गया है जीवाश्म ईंधन कंपनियों को निगमों से दूर और शक्तिशाली उद्योगों से दूर जिम्मेदारी स्थानांतरित करने के लिए व्यक्तियों। और मुझे भी संदेह है क्योंकि जैसा कि गेविन ने आपको बताया, व्यक्तिगत विकल्प वास्तव में जलवायु परिवर्तन के प्रणालीगत चालकों को संबोधित नहीं कर सकते हैं, है ना? सरकारों और निगमों को उन प्रथाओं के लिए जवाबदेह होना होगा जो पर्यावरण को प्रदूषित करते हैं और जलवायु परिवर्तन को बढ़ावा देते हैं और सचमुच हर दिन लोगों को मारते हैं।
इसकी तुलना में, व्यक्तिगत आदतों में व्यापक परिवर्तन, विशेष रूप से धनी देशों में, जहां प्रति व्यक्ति खपत बहुत अधिक है, उत्सर्जन में कमी ला सकता है। जब कोरोनावायरस लॉकडाउन हो रहा था, लोग इस बारे में बात कर रहे थे कि हवाई यात्रा में कमी से वैश्विक उत्सर्जन कैसे कम हो सकता है।
और यह सच है कि हवाई यात्रा में कमी से उड्डयन उत्सर्जन में कमी आ सकती है, लेकिन उड्डयन केवल 2.5% के लिए जिम्मेदार है वैश्विक उत्सर्जन और यात्री यात्रा, व्यक्तिगत उपभोक्ता टिकट खरीदना और विमानों पर चढ़ना, विमान का बड़ा हिस्सा नहीं है यातायात। इसमें से बहुत कुछ उद्योग के साथ करना है। तो जलवायु संकट के संदर्भ में जो मायने रखता है वह है भारी उद्योग, ऊर्जा और कृषि जैसी चीजें। और उपभोक्ता की आदतों में बदलाव का मतलब बहुत कम होगा अगर हम वैश्विक अर्थव्यवस्था को डीकार्बोनाइज करने में भी विफल रहे।
मुझे लगता है कि वैश्विक कार्बन उत्सर्जन में प्रत्यक्ष कमी के संदर्भ में व्यक्तिगत कार्रवाई कम मायने रखती है और बहुत अधिक क्योंकि जिसे सामाजिक वैज्ञानिक व्यवहारिक संसर्ग कहते हैं, जिसका अर्थ उस तरीके से है जिसमें विचार और व्यवहार एक के माध्यम से फैलते हैं आबादी। तो जलवायु कार्रवाई के संदर्भ में, व्यक्तिगत कार्यों का एक समुदाय में एक लहर प्रभाव हो सकता है जो वास्तव में मतदान और यहां तक कि नीति में परिवर्तन की ओर ले जाता है।
यदि आप अपनी सभी गेटोरेड बोतलें निकाल रहे हैं, तो आपका पड़ोसी आपको ऐसा करते हुए देखता है और वे अपनी गेटोरेड की बोतलें निकालना शुरू कर देते हैं और फिर आपके पास एक कैसे के बारे में बातचीत, "यार, रीसाइक्लिंग वास्तव में मायने रखता है क्योंकि जलवायु परिवर्तन और हे, क्या आप जानते हैं कि वे हमारे में एक पाइपलाइन का निर्माण कर रहे हैं अड़ोस - पड़ोस? वाह, शायद हमें इसकी परवाह करनी चाहिए।" व्यक्तिगत कार्रवाई वास्तव में किसी की अपनी राजनीतिक प्रतिबद्धताओं की पुष्टि कर सकती है, और यह साझा मूल्यों के आसपास समुदाय बनाने में मदद कर सकती है, जो सामूहिक राजनीतिक कार्रवाई का आधार बन सकती है।. इसलिए मैं यह नहीं कहूंगा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, रीसायकल न करें, उन चीजों को न करें क्योंकि आप कार्बन को हवा से बाहर नहीं निकालने जा रहे हैं। मैं कहूंगा कि यह मायने रखता है, बस एक अलग तरीके से।
तो अगर हम भण्डारीपन के बारे में बात कर रहे हैं, तो क्या हमें कार्बन फुटप्रिंट कैलकुलेटर डायल करना चाहिए और उस तरह से जीना चाहिए?
यह नोट करना बहुत महत्वपूर्ण है कि बीपी- जो कि ब्रिटिश पेट्रोलियम है- वे हैं जिन्होंने कार्बन फुटप्रिंट के विचार को लोकप्रिय बनाया। उन्होंने इसे अकादमिक अस्पष्टता से बाहर निकाल दिया और उन्होंने ये वेब आधारित कार्बन फुटप्रिंट कैलकुलेटर बनाए, जिनका आप उपयोग कर सकते हैं, जिन्हें अब आप हर जगह देखते हैं, है ना?
लेकिन इस बिंदु पर कार्बन फुटप्रिंट एक ऐसा सर्वव्यापी विचार है। यह अविश्वसनीय है कि जीवाश्म ईंधन कंपनियां प्रचार में कितनी अच्छी हैं और सांस्कृतिक बातचीत को तैयार करने में वे कितनी अच्छी हैं। हम सब अब उनकी दुनिया में रह रहे हैं, हम उनकी भाषा का उपयोग कर रहे हैं, हम उनके विचार सोच रहे हैं क्योंकि उन्होंने इसे इस तरह बनाने के लिए बहुत मेहनत की है।
कार्बन फुटप्रिंट कैलकुलेटर जैसे विचार बीपी जैसे प्रणालीगत अभिनेताओं से वैश्विक उत्सर्जन की जिम्मेदारी व्यक्तियों पर स्थानांतरित करते हैं। सरकारों सहित प्रणालीगत अभिनेताओं को निश्चित रूप से इस तरह से सोचने से हमें फायदा होता है। यह उन प्रणालियों के अंदर रहने वाले लोगों पर नैतिक जिम्मेदारी के इस अविश्वसनीय रूप से भारी बोझ को रखते हुए निगमों को एक पास देता है जहां वे कार्बन-तटस्थ विकल्प बनाने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं। तो आप इस अविश्वसनीय बंधन में फंस गए हैं।
यह मुझे भी परेशान करता है क्योंकि यह स्वीकार करता है कि जलवायु संकट को प्रेरित करने वाली यह नवउदारवादी व्यवस्था अपरिहार्य है, है ना? और जोर देकर कहते हैं कि इस संकट की प्रतिक्रियाएँ उसी व्यवस्था में होनी चाहिए। और इसलिए कम मांस खाकर अपने कार्बन पदचिह्न को कम करना आपका काम है लेकिन आप कभी भी कार्बन-तटस्थ भोजन नहीं खरीद सकते। आपको वास्तव में सार्वजनिक परिवहन लेना चाहिए, लेकिन अगर आपके पास नौकरी है जो दूसरी तरफ है शहर, आपको काम करने के लिए एक कार लेनी होगी और फिर आप उसके उत्सर्जन के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार होंगे कार। लेकिन आपके द्वारा क्या किया जाने वाला है? अपना जॉब छोड़ें? आपको अपनी नौकरी की आवश्यकता है क्योंकि आपको वह गैर-कार्बन-तटस्थ भोजन खरीदने की आवश्यकता है।
मुझे यह भी लगता है कि यह विशेष रूपरेखा इस तथ्य की उपेक्षा करती है कि जो लोग दुनिया के विभिन्न हिस्सों में रहते हैं, वे वास्तव में अलग-अलग हैं प्रति व्यक्ति उत्सर्जन और वैश्विक उत्तर में अधिक खपत का मतलब है कि वैश्विक उत्तर में पैदा हुए बच्चों की प्रति व्यक्ति बहुत अधिक है उत्सर्जन और इसका अर्थ यह भी है कि वैश्विक दक्षिण में लोग जलवायु संकट के प्रभावों को महसूस करने जा रहे हैं कार्रवाई किए बिना कहीं अधिक बल के साथ कि माना जाता है कि यह नैतिक व्यवस्था हमें जिम्मेदार बनाती है के लिये।
ठीक है, कार्बन फुटप्रिंट समाप्त हो गया है। इसके बजाय, हम बड़ी तस्वीर सोच में फंस गए हैं। जब यह चुनने की बात आती है कि क्या खाया जाए और किस राजनीति का समर्थन किया जाए और बच्चे को इस दुनिया में लाया जाए या नहीं, तो हमें हर चीज के बारे में सोचने की जरूरत है।
मुझे लगता है कि आने वाले दशकों में, जलवायु परिवर्तन, आप्रवास, ऊर्जा, और जनसंख्या, वे चीजें कैसे सामने आती हैं, शायद हमारे भविष्य के लोकतंत्र के आकार और संभावित रूप से आकार का नक्शा बनाने जा रही है दुनिया के। मुझे लगता है कि मैं वहां कृषि और खाद्य उत्पादन के साथ-साथ वितरण भी करूंगा। भोजन, ऊर्जा, जलवायु, आप्रवास, और जनसंख्या। उन चीजों का गठजोड़ और जिस तरह से हम उन चीजों के आसपास नीतियां बनाते हैं, भले ही वे न हों आपस में जुड़े हुए प्रतीत होते हैं, मुझे ऐसा लगता है कि वे शायद, किसी आधार स्तर पर, हमारे लिए आधारभूत होंगे भविष्य।
ये बातें हमारी सबसे अंतरंग बातचीत और फैसलों में हैं। जब आप अपने साथी के साथ एक कमरे में बैठकर इस बारे में बात कर रहे होते हैं कि आप दुनिया में एक जीवन लाना चाहते हैं या नहीं, तो उस बातचीत को इन सभी ताकतों द्वारा गहराई से आकार दिया जा रहा है। और इसका मतलब यह नहीं है कि बातचीत, वास्तव में, अंतरंग और ईमानदार और दो दिमागों का मिलन भी नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि हमारे दिमाग उस पानी से आकार लेते हैं जिसमें हम तैरते हैं।
