फ्लोरिडा के एक 11 वर्षीय लड़के को पिछले हफ्ते गिरफ्तार किया गया था स्कूल के समारोह में खलल और कक्षा में निष्ठा की शपथ के लिए खड़े होने से इनकार करने के बाद हिंसा के बिना गिरफ्तारी का विरोध करना। एक स्कूल संसाधन अधिकारी बच्चे द्वारा प्रतिज्ञा के लिए खड़े होने से इनकार करने के बाद कक्षा में बुलाया गया और एक स्थानापन्न शिक्षक से कहा कि उसे ऐसा करने के लिए मजबूर करना नस्लवादी था। हालांकि एक छात्र को मजबूर करना अवैध है प्रतिज्ञा कहो, एक तथ्य जो शिक्षक को स्पष्ट रूप से नहीं पता था, बाद का तर्क लड़के को एक किशोर निरोध केंद्र में ले जाने के साथ समाप्त हो गया।
विडंबना से परे - "सभी के लिए स्वतंत्रता और न्याय" कहने से इनकार करने के लिए हिरासत में लिया गया एक बच्चा - इस बात का स्पष्ट उदाहरण है कि स्कूलों से निष्ठा की प्रतिज्ञा को हटाने की आवश्यकता क्यों है। प्रतिज्ञा कहने की परंपरा न केवल अस्पष्ट रूप से फासीवादी है, यह देशभक्ति सिखाने का एक खराब तरीका है और अमेरिकी मूल्यों के साथ असंगत है, हालांकि आप उन्हें परिभाषित करते हैं। शपथ हमारे राष्ट्रीय प्रयोग के लिए अजेय गौरव में निहित नहीं है। यह पूंजीवाद विरोधी और ज़ेनोफोबिक भावनाओं में निहित है। आपत्तिजनक खोजने के लिए वहां बहुत कुछ है।
प्रतिज्ञा को एक अलग अमेरिका में लोकप्रिय बनाया गया था। परंपरा गृहयुद्ध के दौरान शुरू हुई जब संघ के प्रति निष्ठा नहीं दी गई थी। दुश्मन सैनिकों और नागरिकों को अक्सर अमेरिकी ध्वज के प्रति अपनी निष्ठा की प्रतिज्ञा करने के लिए कहा जाता था, दोनों पुनर्वास के कार्य के रूप में और एक पावती के रूप में उन पर भरोसा किया जा सकता था। गृहयुद्ध के बाद, विशेष रूप से युद्ध के समय में, जब एक नागरिक या सैनिक की देश के प्रति वफादारी को महत्वपूर्ण माना जाता था, विभिन्न राष्ट्रीय प्रतिज्ञाओं का प्रस्ताव और उपयोग किया गया था।
यही कारण है कि यह वफादारी शपथ, एक सामान्य उपकरण बयानबाजी और निरंकुश शासन द्वारा तैनात राजनीतिक उपकरण, एक गर्वित लोकतंत्र में लोकप्रिय रहा है।
पुन: एकीकरण के तुरंत बाद प्रतिज्ञा ने अमेरिकी स्कूलों में प्रवेश नहीं किया। कार्यकर्ता और प्रकाशक फ्रांसिस बेलामी ने एक राष्ट्रीय प्रतिज्ञा का प्रस्ताव रखा, जिसे उन्होंने लिखा, स्कूली बच्चों द्वारा 1892 कोलंबस दिवस के ध्वज के स्मरणोत्सव के दौरान सुनाया जाएगा। तभी बात चल पड़ी। लेकिन बेलामी का इरादा साधारण स्मरण से कहीं अधिक जटिल था। उन्होंने महसूस किया कि शपथ की आवश्यकता होनी चाहिए, विशेष रूप से स्कूलों में, जहां यह अप्रवासियों को अमेरिकी मूल्यों के साथ विकसित करने में मदद करेगी, उनकी अन्यथा कट्टरपंथी राजनीतिक धारणाओं को बदल देगी। बेलामी, यह पता चला है, बेहतर दौड़ के झुकाव के बारे में चिंतित है। वे एक मजबूत राष्ट्रवादी भी थे। वे दो राजनीतिक झुकाव नहीं, इतिहास हमें सिखाता है, बहुत अच्छी तरह मिलाता है।
माता-पिता बेल्लामी सलाम को पहचान सकते हैं।
बेलामी ने 1987 में लिखा था, "कुछ ऐसी जातियां हैं जो कमोबेश हमारे जैसी ही हैं जिन्हें हम स्वतंत्र रूप से स्वीकार कर सकते हैं और उनके स्वस्थ रक्त के संचार से लाभ के अलावा कुछ नहीं मिलता है।" "लेकिन अन्य नस्लें हैं, जिन्हें हम अपने नस्लीय मानक को कम किए बिना आत्मसात नहीं कर सकते हैं, जो हमारे लिए हमारे घरों की पवित्रता के समान पवित्र होनी चाहिए।"
बस इतना ही कहना है कि पिछले हफ्ते फ्लोरिडा में गिरफ्तार किए गए 11 साल के लड़के को जब प्लेज नस्लवादी कहा गया तो वह गलत नहीं था। हालांकि आधुनिक परंपरा जरूरी रूप से नस्लवादी नहीं है, यह एक गहरी नस्लवादी जगह से आती है। क्या उनके स्थानापन्न शिक्षक, क्यूबा के अप्रवासी, यह जानते थे? शायद नहीं। फर्क पड़ता है क्या? ज़रुरी नहीं। आप या तो फ्री स्पीच का सम्मान करते हैं या नहीं करते हैं। (अमेरिकियों को माना जाता है।)
ऐतिहासिक तर्क एक तरफ, गिरवी रखने की परंपरा एक खराब सीखने का उपकरण है। जैसा कि फ़्लोरिडा में हुई घटना से संकेत मिलता है, अधिकांश बच्चे प्रवाह के साथ जाएंगे, भले ही प्रतिज्ञा की आवश्यकता न हो। अनिवार्य और अनिवार्य नहीं सार्थक कानूनी भेद हैं, लेकिन बच्चों पर अभी भी अपने देश के प्रति निष्ठा व्यक्त करने के लिए दबाव डाला जाता है। यह अच्छा नहीं है। ऐसा नहीं है कि देशभक्ति की भावना को व्यक्त करना बुरा है - इसके विपरीत, वास्तव में - लेकिन इस तरह के भाव दायित्व के बजाय वास्तविक भावना का प्रतिनिधित्व करना चाहिए।
जब आप जोर दे सकते हैं तो बच्चों को झंडे से प्यार करना क्यों सिखाएं देश का प्यार?
क्या हम नहीं चाहते कि हमारे बच्चे अपने देश के प्रति जुड़ाव और निष्ठा की अपनी भावनाओं को उस स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के आधार पर विकसित करें जिसे वे महसूस करते हैं और देखते हैं? उन्हें 19वीं सदी के एक पागल के शब्दों का पाठ करना एक अच्छा समाधान नहीं है।
यदि हम स्वयं के प्रति ईमानदार हैं, तो "सभी के लिए स्वतंत्रता और न्याय" एक वास्तविकता से अधिक एक लक्ष्य है। आइए सुबह के कुछ मिनट लें और उस लक्ष्य के बारे में बात करें, बजाय इसके कि हम निरंकुशता में रहते हैं। हम नहीं करते हैं। अच्छा ही हुआ।
