क्या वाकई ऐसा हो सकता है यहां? यह सवाल हर बार माता-पिता को सताता है एक सामूहिक शूटिंग पड़ोस में कहर ढाता है। पिछले एक दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका में 158 सामूहिक गोलीबारी हुई है, जिसमें पिट्सबर्ग और कैलिफोर्निया में हाल ही में हुई हिंसा भी शामिल है। जैसे-जैसे शरीर की गिनती चढ़ती जाती है हर नए नरसंहार के साथ, प्रश्न और अधिक विकट हो जाता है। अब, अमेरिकन कॉलेज ऑफ सर्जन्स में प्रस्तुत एक अध्ययन इन त्रासदियों में से प्रत्येक का विश्लेषण करता है, एक बार और सभी के लिए प्रश्न का उत्तर देने की दृष्टि से। किस प्रकार के समुदाय सबसे अधिक असुरक्षित हैं?
पितासदृश इस अध्ययन के पीछे कच्चे डेटा की एक प्रति प्राप्त की। कुछ राज्यों-वाशिंगटन, न्यूयॉर्क, यूटा, हवाई, कैलिफ़ोर्निया, कनेक्टिकट, मेन और कोलोराडो में जोखिम वाले क्षेत्र क्लस्टर में दिखाई देते हैं और शहरी और उपनगरीय क्षेत्रों के मिश्रण का प्रतिनिधित्व करते हैं। जोखिम वाले राज्यों और काउंटियों के बीच सामान्य धागा है मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं की उच्च आवश्यकता, और सामाजिक अलगाव की उच्च रिपोर्ट दर। निष्कर्ष एक तख्तापलट हैं, अगर इस तथ्य के अलावा किसी अन्य कारण से नहीं कि बंदूक हिंसा की राजनीतिक प्रकृति अक्सर बड़े पैमाने पर गोलीबारी के कारणों और प्रभावों में वैध शोध को अस्पष्ट करती है। "सार्वजनिक क्षेत्र में इस मुद्दे के बारे में बात करने वाले बहुत से लोग एक एजेंडा लेकर आ रहे हैं,"
जब मार्कोविएक और उनकी टीम ने अपना विश्लेषण शुरू किया, तो सबसे पहले ऐसा प्रतीत हुआ कि सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक क्षेत्र हैं बंदूक कानूनों में सबसे अधिक गोलीबारी हुई थी (ऐसी घटनाओं के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें एक बन्दूक का उपयोग चार या अधिक को मारने के लिए किया जाता है लोग)। हालांकि, यह इस तथ्य से तिरछा था कि ग्रामीण क्षेत्रों में कम बंदूक कानून, कम लोग और कम गोलीबारी होती है-शायद जिम्मेदार बंदूक स्वामित्व के सांस्कृतिक मानदंड के कारण। इसी तरह, सतह पर ऐसा लग रहा था कि अधिक शूटिंग वाले क्षेत्रों में प्रति व्यक्ति मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर अधिक थे। लेकिन जब शोधकर्ताओं ने थोड़ा और गहरा किया, तो उन्होंने पाया कि इन क्षेत्रों में मानसिक स्वास्थ्य की अत्यधिक मांग थी और प्रदाताओं तक कम पहुंच थी। राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए किसी भी डेटासेट पर निर्भर रहना आसान होता।
मार्कोविक और उनके सहयोगियों को पता था कि वे बेहतर कर सकते हैं। "हम मानते हैं कि यदि आप डेटा पर एक मजबूत, साक्ष्य-आधारित, गैर-राजनीतिक नज़र डालते हैं, तो आप कुछ वास्तविक निष्कर्ष निकाल सकते हैं," वे कहते हैं।
संघीय जांच ब्यूरो, अमेरिकी जनगणना, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र, द नेशनल से प्राप्त डेटासेट का उपयोग करना स्वास्थ्य संस्थान, और रॉबर्ट वुड जॉनसन फाउंडेशन, मार्कोविएक और उनके सहयोगियों ने पिछले 11 में हुई 155 सामूहिक गोलीबारी को देखा वर्षों। बंदूक कानून, शहरीता, भीड़भाड़, मानसिक स्वास्थ्य प्रदाताओं तक पहुंच (और मांग), सामाजिक अलगाव, और विशिष्ट बंदूक कानूनों द्वारा प्रभावित समुदायों के बीच आम धागे की खोज में विचार किया गया त्रासदी।
उन्होंने पाया कि जोखिम वाले समुदाय 30.7 प्रतिशत कम ग्रामीण थे, आय असमानता का उच्च अनुपात था, और निवासियों ने अवकाश के समय की असामान्य रूप से उच्च दर की सूचना दी। कुल मिलाकर, उस 11 साल की अवधि में देश भर में किसी भी काउंटी में बड़े पैमाने पर शूटिंग इवेंट होने की संभावना 7 प्रतिशत थी। हालांकि, मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं तक औसत से अधिक पहुंच और औसत से कम आवश्यकता वाले समुदायों में केवल 2.1 प्रतिशत जोखिम था। बड़े पैमाने पर गोलीबारी का अनुभव करने वाले क्षेत्रों में, निवासियों ने अपने जीवन में औसतन 10.5 लोगों के साथ सामाजिकता की सूचना दी, जिनसे वे नियमित रूप से बात करते थे, या "समाजीकरण", उन क्षेत्रों की तुलना में जहां ऐसी त्रासदियों का सामना नहीं करना पड़ा, जहां व्यक्तियों ने नियमित रूप से 13 या अधिक लोगों के साथ सामाजिककरण किया आधार।
"यह इस विचार को थोड़ा और विश्वास दे सकता है कि आपको अपने पड़ोसियों तक पहुंचना चाहिए और संलग्न करना चाहिए, और यदि आप चेतावनी के संकेत देखते हैं कि वे मानसिक रूप से अस्वस्थ हो सकते हैं, तो उस जानकारी को अपने पास न रखें।" मार्कोविआक कहते हैं।
यह ध्यान देने योग्य है कि उच्च मानसिक स्वास्थ्य आवश्यकता वाले कई काउंटियों ने भी सामाजिक संपर्क के मामले में बहुत अधिक स्कोर किया है जैसे कि कोलोराडो में हिंसडेल देश और कान्सास में किओवा काउंटी।
उच्च मानसिक स्वास्थ्य मांगों के बावजूद, निवासियों ने 63.61 और 55.71 लोगों के साथ नियमित रूप से जुड़े रहने की सूचना दी। मार्कोविएक को इस जानकारी को एक भविष्य कहनेवाला मॉडल के रूप में उपयोग करने के बारे में नैतिक चिंताएँ हैं और इन क्षेत्रों के लिए खतरे की घंटी बजने का क्या मतलब होगा। इसके बजाय, उन्हें उम्मीद है कि शोध का इस्तेमाल डेमोक्रेट और रिपब्लिकन को यह समझाने के लिए किया जा सकता है कि यह कोई राजनीतिक मुद्दा नहीं है।
"यह डेटा लेना कठिन है जिसे हम वापस देख रहे हैं और निष्कर्ष निकालते हैं कि हम इन चीजों की भविष्यवाणी करने में सक्षम होने जा रहे हैं," वे कहते हैं। “हम इस बारे में सुरक्षित तरीके से बातचीत शुरू करना चाहते हैं। हम चाहते हैं कि लोग केंद्र में मिलें और बस इस बात से सहमत हों कि यह एक ऐसी समस्या है जिसका अध्ययन किया जा सकता है और हम सहमत होने के लिए तथ्य ढूंढ सकते हैं।
