Školski okrugi u 14 država sada koriste novac poreznih obveznika podučavati kreacionizam na satu biologije, prirodnu selekciju i evoluciju gotovo izbacivši iz udžbenika. Njihovo opravdanje sažeto je u argumentu od tri riječi: “Naučite kontroverzu”. Na kraju, zagovornici izlažući djecu religioznoj doktrini na satu znanosti, djeca će otkriti da stvarni ljudi imaju mišljenja koja trčanje suprotno znanstvenim dokazima. Upoznat će kreacioniste, anti-vaxxere, poricatelje klime i teoretičare GMO zavjere. Zašto ih ne naučiti da se ljudi ne slažu? Ispostavilo se da postoje znanstveni odgovori na ta pitanja - odgovori koje će kreacionisti vjerojatno zanemariti.
Pitanje kada bismo djecu trebali izložiti antiznanstvenom podučavanju — i trebamo li ih uopće aktivno izlagati — može se pristupiti iz moralnog kuta, ali ne i razriješeno. Iz znanstvenog kuta stvari su jasnije jer postoje stvarni dokazi u igri. Eugenie C. Scott i Glenn Branch iz Nacionalnog centra za znanstveno obrazovanje prikupili su te dokaze za
Scott i Branch ističu da se dijelovi interesa i razumijevanja ponekad zanemaruju, ali ih je potrebno spomenuti. "Postoji žestoka znanstvena polemika oko toga treba li maksimalna vjerojatnost ili štedljivost dominirati u filogenetskoj interpretaciji", pišu oni. "Ali sumnjamo da će malo studenata biti fascinirano kontroverzom." Pošteno.
Njihova sugestija da se odgajatelji drže znanstvenih kontroverzi, a ne društvenih kontroverzi, jednako je istaknuta. Ne postoji znanstvena rasprava o tome mogu li se matične stanice uzeti iz embrija, na primjer. Pitanje je da li su trebao bi biti. To je važno pitanje, ali, budući da nije znanstvena polemika, nije za satu znanosti.
Koristeći ovaj model, roditelji i učitelji mogu shvatiti isplati li se podučavati bilo koju znanstvenu polemiku njihovim znatiželjnim malim štreberima. Trebamo li svojoj djeci govoriti o kreacionizmu? Pa, sigurno je zanimljivo i strane su dovoljno lako razumjeti. Ali ne uspijeva u svim ostalim metrikama: Kontroverza nije ni izdaleka znanstvena (nema znanstvenog argumenta da je svijet star 6000 godina; postoji religijski) i nema dokaza da je kreacionizam ispravan (vjera je u redu, ali nije obranljiva u raspravi koja se temelji na dokazima). Dakle, više štete nego koristi "poučavati kontroverzi" kada je u pitanju kreacionizam, barem prema Scottu, Branchu i Nacionalnom centru za znanstveno obrazovanje.
Međutim, došlo je do kasnijeg dodatka ovim kriterijima. Tom Langen sa Sveučilišta Clarkson objavio naknadni rad koji je tvrdio da bi na stolu trebao biti još jedan lakmusov test - svaka kontroverza koja pojašnjava razgraničenje između znanosti i drugih načina spoznavanja prirode treba poučavati, bez obzira na to da li to nije uspjelo na drugim metrika. Langen tvrdi da podučavanje kontroverze kreacionizma može biti vrijedno toga, makar samo zato što jasno pokazuje kako se znanost temelji na dokazima, za razliku od vjernika.
„Studenti su skeptični prema profesorskoj dogmi, posebno o temi popularne kontroverze, kao što je organska evolucija, i smatraju neiskrenim kada učitelj izbjegava iznositi popularna uvjerenja koja se razlikuju od učiteljevih vlastiti. Ignoriranje antievolucijskih teorija u prirodoslovnoj učionici jer one nisu prihvaćena znanost postavlja pitanje što je, zapravo, prihvaćena znanost? piše Langen. “Ispitivanje antievolucijskih teorija u odnosu na pretpostavke i ideale standardno prihvaćene znanosti može pomoći razjasniti na temelju kojih etičkih i epistemoloških osnova većina znanstvenika žestoko odbacuje antievolucijske zahtjevi."
Pojednostavljeno, zapravo je moguće da ima smisla izložiti djecu kreacionizmu na nastavi prirodoslovlja, ali samo da bi se objasnilo zašto kreacionizam nije znanost. Važno je također napomenuti da to znači da učitelji vjerojatno ne bi trebali provoditi satove trudeći se da sruše kreacionizam. Postoji temeljni dogovor - među znanstvenicima, u svakom slučaju - da su prirodoslovni satovi najučinkovitiji kada se radi o znanosti. Isto vjerojatno vrijedi i za vjeronauku.
