Az ütős dübörgés egy zsidó családi vacsora legendás. Mondd meg zsidó anyámnak, hogy eleget ittál a tyúkhúslevest, és megkérdezi, mi a baj receptjével. Könyörögj jóllakottnak, és rosszul leszel. (Ilyen chutzpa hogy kihűlve jelenjen meg az asztalnál. megfertőzöd a családot).
Az én népemnek, az asszimilált amerikaiaktól a nyavalyás haszidokig, fogalmuk sincs arról, mit jelent csendben ülni és enni. A jiddis, az európai zsidóság pidgin nyelve kétszer annyi szót tartalmaz a „vitatkozni”, mint a „boldog”. A WASP-ok a túlsült steaket harapdálják az ezüstös edények hangzására; teli szájjal vitázunk a vacsoráról. Egyedülálló üteme van a zsidó vitának, amelyet Arthur Miller, Larry David és számtalan színlelő ragadt meg. A hamis bûn és bûntudat alapáramlata, szórványos tiszteletrohamok. Felemelkednek a hangok, és húsz perccel később ez meg sem történt.
De miért vitatkoznak a zsidó családok, mint a zsidó családok? És mit taníthatnak a vacsoraviták arról, hogy a kultúra hogyan alakítja a családok harcát? A szakértők azt gyanítják, hogy a judaizmus éles érvelésének és vallásüldözésének hosszú története hozzájárult a veszekedés egy egyedülálló márkájának kialakításához – a véget nem érő verbális pofonharchoz.
„A vita nem ellenségeskedés a zsidó kultúrában” – mondta Barry A. Kosmin, a Trinity College szociológusa, aki a kortárs zsidóságot tanulmányozza. „Hosszú története van a vallási vitáknak, amely a jelenkorba is átterjedt – a családon és az asztalon keresztül szállt át.”
A zsidó nép nincs egyedül a hangos vitákra való hajlamukkal. Az olasz családokat azzal vádolják, hogy hasonló módon és hasonló mértékben harcolnak. A hasonlóságok – vélekedik Kosmin – mindkét nép mediterrán gyökereiből fakadhatnak – vagy abból a tényből, hogy mindkét társadalom évezredek óta a politikai felfordulásba süllyedt. „A zsidók között mindig is volt vallásos a nem vallásossal szemben. Olaszországban nagyon erős katolikusok, kommunisták, anarchisták voltak” – mondja. „Azokban a társadalmakban, ahol sok a politikai különbség, az ember beleegyezhet abba, hogy nem ért egyet, és továbbra is barátok maradnak. Azt mondhatjuk, hogy kedves ember vagy, még akkor is, ha egy idióta, ha a gazdaságról van szó.
Kosmin az izraeli Knesszetet idézi, amely arról híres, hogy meccseket kiabál, amelyek miatt a brit parlament ülései teapartinak tűnnek. A nézeteltérések valósak, de az élénk vitastílus többnyire a színház. Egy esti gesztikulálás és kiabálás után a Knesszet tagjai gyakran visszavonulnak egy csoportos vacsorára. Kosmin ezt a viselkedést az élethosszig tartó barátok, Antonin Scalia és Ruth Bader Ginsburg erőteljes legfelsőbb bírósági vitáival hasonlítja össze. „Ezek az emberek nem értettek egyet egy súlyos kérdésben, majd együtt mentek el az operába” – mondja Kosmin. "Ez egy nagyon nem észak-európai működési mód."
Valóban, tanulmányok kimutatták hogy a kommunikációs stílust a kultúra és a régió befolyásolja. A szociológusok a kultúrákat „magas kontextusra” (kommunikáció nonverbális jelzéseken és sorok közötti értelmezésen keresztül) és „alacsony kontextusra” (explicit, őszinte beszélgetés) osztják fel. A szláv, közép-európai, latin-amerikai, afrikai, arab, ázsiai, amerikai-indiai és mediterrán kultúrákat „magas kontextusnak” tekintik; Germán és angol nyelvű országok, „alacsony kontextus”. Ezek a különbségek az érzelmi kifejezésre is kiterjednek. Egy tanulmány kimutatta, hogy az olasz, francia, amerikai és szingapúri kultúra széles körben elfogadta a munkahelyi érzelmi kitöréseket. Japánban, Indonéziában, az Egyesült Királyságban, Norvégiában és Hollandiában az érzelmek nem kerülnek terítékre a tanácsteremben.
Ha a zsidó nép valóban a Földközi-tenger terméke, akkor magas kontextusú kultúrára – vállrándításra, passzív agresszióra, egy Bubbe testbeszédére – és rendszeres érzelmi kitörésekre számíthatunk. Ha nem eszed meg a levesedet, akkor nem szeretsz! A szociológia legalábbis megvizsgálja.
De a zsidók és az olaszok története nagyon eltérő. A zsidó nép évezredek óta létezik a Földközi-tengeren kívül. Kosmin tehát egy második kulturális hatást javasol az érvelésre, amely átlépi a nemzeti határokat – a megosztott irodalom. A zsidó szellemi hagyomány tele van vitákkal. A bibliai szereplők vitatkoznak egymással, és esetenként magával Istennel is. A Talmud, az ókori zsidó traktátusok közül talán a legtöbbet tanulmányozott, gyakorlatilag a tantermi viták átirata. „A jemeni és a lengyelországi zsidók mind ugyanazt a Talmudot olvasták” – mutat rá Kosmin.
Így az elmélet: a zsidó családok úgy vitatkoznak, mint a zsidó családok regionális gyökereik és történelmi vitakörük miatt. Sajnos ezek a fogalmak többnyire anekdoták – és az elsődleges források megkérdőjelezhetik őket. „Nincs valami kész etnográfiai vagy szociológiai adatforrásom, amely azt bizonyítaná, hogy a zsidók valóban sajátos családi harcot folytatnak, még kevésbé szilárd összehasonlító vagy történelmi adatok arról, hogy honnan indult, meddig jut el, hogy kifejezetten az osztályhoz vagy a valláshoz kapcsolódik-e” – Kenneth B. Moss, a Johns Hopkins Egyetem zsidó történelem professzora mondja. „Amikor az ember memoárirodalmat és más, az életből származó anyagokat olvas, világossá válik, hogy minden általánosítás téves.”
Moss felveti annak lehetőségét, hogy a zsidó érvelési stílus csak az 1900-as évek elejéig vált igazán sajátossá. A felvilágosodáson alapuló ifjúsági lázadás, valamint az Amerikába irányuló hatalmas bevándorlási hullámok, amelyek destabilizálták az európai patriarchális családot szerkezet. „A kelet-európai zsidó érvelés klasszikus trópusa vagy elképzelt helyszíne kevésbé a vacsoraasztal mint a dolgozószoba vagy a jesiva, ahol a különféle értelmező érvek a Talmud kulcsfontosságú részét képezték tanulmány. De szerintem nem egyértelmű, hogy a vitakultúra volt az otthonban. Szerintem a dolgok meglehetősen patriarchálisak voltak egészen a modern kor késői szakaszáig” – mondja Moss. „Lehet, hogy a vallással, politikával, hagyományokkal és törekvésekkel kapcsolatos attitűdök általános átalakulásának részeként 1880 és 1939 között sok, bár nem minden zsidó között Kelet-Európában a családi vita új kultúrája jelent meg. érv."
Én azonban ezeréves vagyok. Akár zsidó családok harcolnak négy évezreddel ezelőtt Ábrahámmal, vagy 1940 körül az amerikai partokon keletkezett, tAz egyetlen világ, amit valaha ismertem, az állandó, baráti civakodás világa. Szeretetteljes, kissé fennhéjázó és hihetetlenül hangos otthonban nőttem fel. A családomban a gyerekek megtanulták tömören megfogalmazni az álláspontjukat. Ha a bátyám túl sokáig tartott a véleményének kifejtésével, úgy találta, hogy a beszélgetés már eluralkodott benne, és valami másra tért át. Vacsoraasztalunk a szókratészi módszer paradigmája volt (bár olyan decibelben, ami Szókratészt biztosan megzavarta volna). Nem egészen tudtuk, hogy vitatkozunk vagy vitatkozunk – és azt sem, hogy az iskolában tanult Talmud lényegében érvek teljes könyve.
Úgy gondoltuk, hogy minden család így beszél.
Amikor először csatlakoztam egy protestáns barátomhoz vacsorázni, és testvérei néma társaságban felvágták a húsukat, megborzongtam. Valószínűleg valaki meghalt a családban.
Ahogy azonban az amerikai zsidóság lassan asszimilálódik, ez a mérce megváltozhat. „Az amerikai zsidó ezredfordulósok nagy részét elvesztették a múltból származó kulturális poggyászból, hol jót, hol rosszat” – mondja Kosmin.
Valójában a zsidó kultúra, ha nem a vallás, de régóta a helyi környezet terméke. Ahogy népem Európából az Egyesült Államokba költözik, elkerülhetetlen, hogy egyre kevésbé viselkedjünk európaiakként, és egyre inkább amerikaiakként. Nagyapám Bar Mitzvah-jában heringet szolgáltak fel. Az enyémben sushi. Ebből következik, hogy a zsidó család harci stílusa a tenger gyümölcseivel együtt fejlődik. „Lassan fog változni” – mondja Kosmin. „Elvárom, hogy a 20-as és 30-as éveikben járó emberek nagyon eltérőek legyenek a szüleikkel.”
Ami engem illet? Életben kívánom tartani a hagyományt. Az unokáimtól elvárják, hogy befejezzék a levest, és hetente egyszer hívjanak. Pokol lesz fizetni, ha nem.
