Úgy hangzik, mint egy republikánus vagy egy demokrata? Van egy teszt.

Kétszer szavazott Obamára, és felvonult a nőkért, a BLM-ért és a Pride-ért – de ez nem jelenti azt, hogy nem úgy beszél, mint egy republikánus. Ön Trumpra szavazott, övé a kalap, és erős érzései vannak a nemzeti himnusz alatti térdeléssel kapcsolatban – de ez nem jelenti azt, hogy nem hangzik hippinek. Tanulmányok kimutatták, hogy a beszédminták előre jelezhetik a politikai hovatartozást, de ellentétesek az emberek politikai beállítottsága miatti nyílt tiltakozásával is. Más szóval, néhány ember, aki kis kormányt akar, úgy hangzik, mintha nagyot akarna – amit a pszichológiák részben a kifejezetlen szimpátiáknak tulajdonítanak.

Az az érdekes, hogy ezek a verbális beállítottságok – konzervatív vagy liberális – azok a gyerekek, akik hallgatnak szüleik beszédeit és rögtönzött konyhai vitáit, hogy így vagy úgy hajlítsanak a módjuk tájékoztatásával beszéd. Más szóval, a politika átadásának része az, hogy a politikával átitatott beszédet potenciálisan nincs összhangban az Ön kifejezett üzeneteivel. Szerencsére a tudósok létrehoztak egy tesztet, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy megtudják, ha a beszéd elüt a hitüktől.

Ha meg szeretné tudni, hogy konzervatívként vagy liberálisként beszél-e, válasszon egyet a két teljes verzió közül a következő mondatok mindegyikét az Ön számára legjobban hangzó módon (nem úgy, ahogyan Ön leginkább tartja). helyes):

1. Anna megmentette barátját a fulladástól. Anna…
   1. egy hős.
   2. hősiesen viselkedett.
2. Peter hangosan csapkodta a száját a családi vacsora közben. Péter…
   1. egy churl.
   2. nyájasan viselkedett.
3. Olga csomagolt ebédet adott a hajléktalanoknak. Olga…
   1. altruista.
   2. altruistán viselkedett.
4. Susanna további kísérletet végzett, hogy megerősítse eredményeit. Susanna…
   1. egy profi.
   2. profin cselekedett.
5. Andrew egész nap semmit sem csinált. András…
   1. lusta.
   2. lustán viselkedett.
6. Anita nem engedte, hogy lánya találkozzon a barátaival. Anita…
   1. egy despota.
   2. despotikus.
7. Karol az összes matematikai feladatot megoldotta, és új rekordot döntött. Karol…
   1. egy zseni.
   2. zseniális.
8. Magdának nem voltak kétségei vállalkozása sikerét illetően. Magda…
   1. egy optimista.
   2. optimista.
9. Thomas gyertyafényes vacsorát készített a menyasszonyának. Tamás….
   1. egy romantikus.
   2. romantikus.
10. Jacob nem hitte, hogy a külföldi befektetők elfogadnák cége projektjét. Jákób
    1. szkeptikus.
    2. szkeptikus.

Lehet, hogy itt egy mintát vettél észre. Mindegyik forgatókönyvben választhat, hogy egy személyt főnévvel (Jákób szkeptikus) vagy melléknévvel (Jákób szkeptikus) ír le. És bár egy jó szerkesztő valószínűleg főneveket kérne (az aktív hang a király), mindkét verzió technikailag helyes. De itt van a dörzsölés– a konzervatív szinte minden alkalommal a főnevet választja, míg a liberális (vagy „aki liberálisan szavaz, ugye?”) a jelzőt részesíti előnyben.

Amikor a kutatók felfedezték ezt a furcsaságot egy lengyel és arab főiskolai hallgatók 2016-os tanulmányában, majd az Egyesült Államokban elhangzott politikai beszédeket elemezték. Találd ki? A republikánus elnökök is nagyobb arányban használtak főneveket, mint a demokrata elnökök.

Tehát mi a helyzet azokkal a főnevekkel, amelyeket a szociálkonzervatívok olyan lenyűgözőnek találnak? Nos, a korábbi kutatások kimutatták, hogy a társadalmi konzervativizmus világszerte összefügg „a bizonyosság, a struktúra és a zártság fenntartásának szükségességével”. ahogy az egyik 2012-es tanulmány szerzői fogalmaztak. A tanulmányok valóban azt sugallják, hogy a liberálisok előnyben részesítik a külföldi filmeket, utazásokat és más olyan tevékenységeket, amelyek az újdonságot és a sokszínűséget tükrözik, míg a konzervatívok a hagyományos, rendezett hobbik, például tévénézés. A konzervatívok szeretik a főneveket, mert takaros kis dobozokba teszik az embereket. Karol egy zseni. Nincsenek kétségeink. Amikor Karolról van szó, bizonyosságunk, szerkezetünk és zártságunk van.

Érdekes módon a főnévi preferencia nemcsak a politikai ideológiát (vagy az aktív hangot) jelzi előre, hanem az elfogultságot is. Egy bizonyos faj egy tagjának főnévvel ("zsidó" vagy "fekete") való megnevezése gyakran sértőnek számít, míg a melléknevek ("zsidó" vagy "fekete") használata hagyományosan kevesebb tollat ​​von össze. Ez azért lehet, mert egy személyt főnévként azonosítanak "elősegíti a sztereotip és esszencialista következtetéseket egy másik személy tulajdonságairól és viselkedéséről.” Amíg Andrew lustán viselkedett, még mindig megvan a saját identitása. Nem helyezhetjük őt egy dobozba minden lustával, és nem vetíthetjük rá a lustákkal szembeni elfogultságunkat. Ő több, mint a lustasága. De egyszer Andrew van lusta, bátran kategorizálhatjuk, és arra következtethetünk, hogy a lusta emberek minden tulajdonságával megegyezik.

Nincs azzal semmi baj, ha önmagában konzervatív vagy, és ezek a tanulmányok nem azt sugallják, hogy a konzervatívok nagyobb valószínűséggel sztereotípiáznak, mint a liberálisok. Valóban, az adatok arra utalnak, hogy a fehér demokraták csak valamivel kevésbé rasszisták, mint a fehér republikánusok. De ez arra késztet, hogy a beszéd gyakran elárulja finom elfogultságainkat, és ezt meg tudjuk javítani. Mert akár konzervatív, akár liberális vagy, valószínűleg nem akarod, hogy a gyerekeid dobozokba rakják az embereket, és azt feltételezzék, hogy minden fekete, zsidó, hős és zseni egyforma. Talán az első lépés a tolerancia tanítása felé, ha megtanítja a gyerekeket, hogy egy kis árnyalattal beszéljenek – és kevesebb főnévvel.