2014. május 18-án Adrian Peterson végignézte, amint 4 éves fia lelökte egy testvérét egy videojáték-motorkerékpárról. Peterson gyorsan reagált, és kivett egy kapcsolót, és többször megütötte a fiú lábát és fenekét. Később a bíróságon azt vallotta, hogy véletlenül ütötte meg a gyermek nemi szervét. Az udvari orvosok a többi verés nyomait is alátámasztják a gyermeknek, aki saját interjújában a rendőrség azt mondta, hogy az apja is arcon ütötte és egy öklömnyi levelet tömött a szájába azon a végzetes forráson. nap.
Szeptemberre Peterson ellen egy gyermek meggondolatlan és gondatlan sérülése miatt emeltek vádat. Hatalmas nemzeti történet volt. Egy sztárjátékost egy gyerek bántalmazása miatt büntettek meg. Beszélő fejek rohantak a kábelre, hogy hangot adjanak felháborodásnak vagy megvédjék tetteit. Legalább néhány napig úgy tűnt, Amerika a testi fenyítésről szóló nemzeti beszélgetés küszöbén áll. Aztán, amikor a sajtó rohant a faltól falig terjedő lefedettségre, Peterson kiállt nem volt verseny, és elfogadta a vádalkut. Petersont 4000 dolláros bírság megfizetésére, bírósági költségek megfizetésére, valamint 80 óra közérdekű munka elvégzésére kötelezték. Petersont Roger Goodell, az NFL biztosa arra kényszerítette, hogy kihagyja a 2015-ös szezont, még akkor is, ha a Vikingsszel újratárgyalt szerződése állítólag 20 millió dollárt keresett. De nem adott ki mea culpát. Amikor 2016-ban visszahelyezték, a New Orleans Saints felvette.
Olvass tovább Fatherly fegyelemről, viselkedésről és szülői nevelésről szóló történeteit.
A tavalyi szezonban a 31 éves Peterson a 25. legtöbbet eladott mezével rendelkezett az NFL-ben. Saints mezek repültek le a polcokról, majd Cardinals mezek repültek le a polcokról, miután elcserélték Arizonába, ahol 3,5 millió dolláros szerződése van, amely 2019-ig szól, amikor is ingyenes lesz. ügynök.
Ha Amerika készen állt volna a beszélgetés arról, hogy hol ér véget a fegyelmi büntetés és hol kezdődik a visszaélés, ez azokban a hetekben zajlott volna, amikor Peterson a bíróság épületébe ingázott. De ez nem történt meg. Nem volt nyílt párbeszéd a témáról, pedig égetően szükség lenne rá.
Mintegy 196 ország írta alá a megállapodást Az Egyesült Nemzetek Gyermekjogi Egyezménye, amely felszólít a gyerekekkel szembeni bármilyen fizikai fenyítés betiltására. Az Egyesült Államokban nem. Körülbelül 51 ország hozott olyan törvényt, amely egyenesen tiltja a testi fenyítést. Az Egyesült Államokban nem. Valójában Amerika visszaeshet. Az év elején kudarcot vallott a testi fenyítés megszüntetéséről szóló törvényjavaslat Arkansasban, és egy texasi iskola újra bevezette az evezést a tanárok büntetésén. 17 másik államban továbbra is teljesen törvényes a diákok fizikai megbüntetése, annak ellenére, hogy túlságosan sok tudományos bizonyítékok arra utalnak, hogy ennek a fajta viselkedésnek a hatásai előre láthatóak és elsöprőek negatív.
Ez az oka annak, hogy a Peterson-per – az amerikai történelem egyik legkiemelkedőbb testi fenyítéssel kapcsolatos ügye – úgy érezte, hogy a gyermekjogvédőknek szüksége van a pillanatra. És azt is, hogy ami történt, miért marad elkeserítő évekkel később is.
A bíró „médiakurvának” nevezte az ügyészeket; Rusty Hardin azt tette, amit híres védőügyvédei, és felületesnek tartotta a beszélgetést; a média pedig felületesnek tartotta a tudósítást. Brett Ligon ügyész így foglalta össze a legjobban a per után: „Lehetőségünk volt arra, hogy a gyermekbántalmazásról szóló párbeszédet pozitív irányba tereljük, és most mindannyiunknak az az érzése, hogy ez az eset és a beszélgetések kiábrándítóan megszakadtak.” Más szóval, a per nem volt olyan, amely büszkévé tette az amerikai családokat.
„Miért különlegesek a gyerekek ebben a helyzetben? Nem idegen fajok."
Ha Adrian Peterson tette volna amit egy rosszul viselkedő 18 éves fiatalemberrel tett, nagy valószínűséggel még mindig rács mögé kerül. Hogy lehet ez igaz? A legtöbb amerikai tárgyalóteremben a gyerekeknek kevesebb joguk van, mint a felnőtteknek. Peterson megütötte 4 éves gyermekét, így a törvény többnyire az ő oldalán állt. Ez a jogi perverzitás abból fakad, hogy a Szövetségi törvény a gyermekbántalmazás megelőzéséről és kezelésérőlnem ad konkrét definíciókat a fizikai bántalmazásra, az elhanyagolásra vagy az érzelmi bántalmazásra.
– Miért különlegesek a gyerekek ilyen körülmények között? kérdi – mondja Anne Sheridan, a Nemzeti Ifjúsági Jogok Szövetségének elnöke. “Nem idegen fajok. Még csak nem is folytatjuk a megfelelő beszélgetést. Az a kiindulópont, amivel ki kell kezdenünk, hogy embereket megütni helytelen. Amikor a felesége megütése törvényes volt, ugyanez az érv is felmerült.”
Ennek ellenére az amerikai jogrendszer megadja a kétség előnyeit a gyermekeiket fegyelmező szülőknek. A szándékot szinte mindig jónak feltételezik, még akkor is, ha a szigorú fegyelmező magatartásból nincs potenciálisan jó eredmény. Ennek oka meglehetősen világos: A szülői kötelék olyan erős, hogy az érzelmi narratíva kiszorítja az adatokat. "Tudom a szívemben, hogy nincs sok nálam jobb apa" Peterson elmondta Sport Illustrated a tárgyalás után. „Én vagyok az az apa, akihez a gyerekek futnak. Én vagyok az az apa, akivel birkózni és játszani akarnak.” Lehet, hogy Peterson őszintén hisz ebben, de ha egy gyereket megütnek egy kapcsolóval, majd leveleket tömnek a szájába, az nem vitathatatlanul rossz. Az adatok azt mutatják ez a fajta cselekvés bántja a gyerekeket, pont.
És Sheridannek igaza van: Cserélje ki az „apa” szót az idézetben a „férj” szóra. Nevetségesen hangzik. A „szülői szerep” kulturális ereje elhomályosítja az erőszak retorikáját, mivel nem került szóba a bántalmazó szülői nevelés ugyanúgy, mint a bántalmazó kapcsolatokról.
Sheridan egy társadalmi kísérletet ajánl fel, hogy szemléltesse Peterson szándékára való összpontosításának abszurditását. „Kérdezz meg valakit: „Rosszul ütik meg az embereket?” Aztán kérdezd meg: „Mi van, ha az, akit megütsz, nem igazán érti, mi történik?” Majd kérdezd meg: „Mi van, ha valóban azt akarja, hogy az illető hallgasson rád? A nem szociopaták rámutatnak arra, hogy nincs kivétel a zavartság vagy a kommunikáció nem ütős irányelve alól. Ha így beszélnénk a testi fenyítésről, az rámutatna ezen érvek hibáira.”
Ennek ellenére a szándékot egyértelműen fel kell ismernie a jogrendszerünknek, amikor egy cselekvés mértékéről van szó. Például van gyilkosság, van emberölés és van gondatlanságból elkövetett emberölés. Meg kell jegyezni, hogy ezek mindegyike illegális, de eltérő mértékben. Ennek nincs megfelelője a gyermekek bántalmazása tekintetében.
„Még ha a szándéka a megfelelő helyről származik is, akkor is azt mondhatja, hogy a cselekvés nem a megfelelő cselekvés” – mondja Sheridan. „Ezt filozófiailag kell mondanunk. Nem tudsz 100 százalékosan a szándékra összpontosítani."
Adrian Peterson gyerekbántalmazó? Az amerikaiak nem rendelkeznek azokkal az eszközökkel, amelyek megalapozott választ adhatnak.
Ez egy közös védekezés a szülőktől, akik fizikailag megbüntetik gyermekeiket: „Megütöttek, és jól sikerült.” A gondolkodás gyakran tovább megy, és a „kemény szerelem” büszkeséggé válik. “Megvan ez az egész kulturális narratívánk, amely szerint a testi fenyítés a helyes dolog, és hanyag vagy, ha ne csináld – mondja Sheridan.
A társadalomtudósok gyorsan rámutatnak, hogy ezeknek a cselekedeteknek megvannak a következményei – az egyszerűen elfenekelt gyerekek hajlamosabbak mentális egészségügyi problémák, kognitív nehézségek, agresszió és antiszociális hajlamok. Adrian Peterson ugyanilyen gyorsan érvelt amellett, hogy a testi fenyítés és a testi fenyítés közötti különbség kulturális eredetű. Ugyanebben a 2016-os interjúban Sport Illustrated, saját tapasztalatairól beszélt.
„Roger Goodell, ember, nem tudom….. Ekkor tudtam, hogy nem látja azt a tényt, amin keresztül mentem. leültem vele. Megkérdezte tőlem: „Mi az a wuppin”?.. Ez valahogy megmutatta, hogy teljesen más szinten vagyunk. Ez csak az életforma. … Texasban tudjuk, mi a wuppin. Még mindig nem szabad ítéletet mondanod az emberekről, ha nem tudod."
Miért olyan a wuppin, amit bárki jól ismer Kelet-Texasból, de teljesen idegen a New York állambeli Jamestownban nevelkedett számára? Ez egy olyan kérdés, amelyet a Peterson-per során ugrattak, de soha nem kapott teljes választ. “Talán át kell gondolnunk” – mondta 2014-ben a CBS sports műsorában Peterson védelmében Charles Barkley, az alabamai születésű. „De azt hiszem, nagyon óvatosnak kell lennünk, amikor megpróbáljuk megtanítani a többi szülőt, hogyan kell fegyelmezni a gyerekeiket. Ez egy nagyon finom vonal."
Ez egy finom vonal, az biztos, de nem lehetetlenül finom. Léteznek jogi eszközök a verekedéssel járó esetek kezelésére. Amikor a bár utáni verekedés során két felnőtt kerül a bíró elé, van törvényes módja annak, hogy túllépjünk a „ki kezdte” beszélgetésen. A hangsúly a fizikai erőszakra helyeződik át. Ha használtad, akkor tévedsz – bizonyos módokon az emberek nem zavarhatják egymást.
Talán a legnagyobb különbség az Oakland Raider cornerback, Sean Smith esete között (támadással és akkumulátorral töltve állítólag a nővére barátjával beszélt), Adrian Peterson pedig azt állítja, hogy törvények és kulturális normák vonatkoznak a felnőttekre. verekedés. Mivel a törvények, amelyek különbséget tesznek a fegyelem és a gyermekbántalmazás között, kétértelműek, a normák pedig aligha univerzálisak – fajonként, régiónként, vallásonként és még hajlamonként is különböznek – nehéz nem kimondani, amikor konkrét választ kell adni kérdéseket.
Adrian Peterson gyerekbántalmazó? Az amerikaiak nem rendelkeznek azokkal az eszközökkel, amelyek megalapozott választ adhatnak.
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához határozottabban kell meghatároznunk, hogy valójában mi is a gyermekbántalmazó, és ehhez nemzeti és valószínű politikai diskurzusra lesz szükség.
„Így nézzük… ez egy társadalmi probléma. Miért szabjuk ki ezt a büntetést, amit nem rónánk ki a felnőttekre?”
Mi kell egy nemzeti beszélgetéshez a gyerekek fizikai büntetéséről? Írország, egy olyan ország, ahol a testi fenyítés régóta elfogadott, 2015-ben egy megoldást ajánlott fel. James Reilly gyermek- és ifjúságügyért felelős miniszter segített előterjeszteni azokat a törvényeket, amelyek tiltják a testi épséget a gyerekek otthoni megbüntetése, egy jogi kiskapu megszüntetése, amely lehetővé teszi a gyermekek „ésszerű megbüntetését” gyermekek. Ez nagy dolog volt egy olyan országban, ahol egy tanulmány szerint, az elsődleges gondozók közel fele elismerte, hogy alkalmanként megpofozta a gyerekeit.
A lépés nem populista felkelésből származott – egy közvélemény-kutatás szerint az emberek mintegy 52 százaléka ellenezte, hogy a szülőket megtiltsák, hogy pofozzák gyermekeiket –, de ez volt a helyes lépés. „Nem hoztunk létre új bűncselekményt, inkább eltávolítunk valamit, aminek gyökerei egy teljesen más korszakban és társadalmi kontextusban gyökereznek” – mondja Reilly.
A folyamatban természetesen az volt a legnehezebb, hogy bizonyos fokú nemzedékek közötti igazmondást igényelt. Ahhoz, hogy jobban járjanak, a szülőknek el kell ismerniük, hogy szüleik hibásak voltak. Ez pszichológiai akadálya a fejlődésnek, de – talán ironikus módon – leküzdhető, nagyrészt a szándéknak köszönhetően.
Peterson tárgyalása alatt az akkori ESPN beszélőfej és a korábbi széles vevő, Cris Carter elkészítette a legnagyobb a címlapokon, amikor szembesült az igazságával, és ezt ajánlotta: „Anyukám a tőle telhető legjobb munkát végezte, hét gyereket nevelt fel önmaga. De ezernyi dolog van, amit azóta megtanultam, hogy anyám tévedett… Nem lehet úgy legyőzni egy gyereket, hogy azt tegye, amit te akarsz.”
Valószínűleg igazuk van azoknak, akik kijelentésére úgy reagáltak, hogy a kormánynak nem szabad megbüntetnie a tőlük telhető legjobbat megtevő szülőket. De a szándéktól független magatartás megbüntetése praktikus intézkedés és meglehetősen tiszta megoldás – mindaddig, amíg mindenki pontosan tudja, mik a tiltott viselkedések. A Peterson-ügy felkeltette a figyelmet, és még mindig annyira megoldatlannak tűnik, mert a narratívának soha nem volt értelme. Petersont megbüntették, de nem vállalta el teljesen a vádat. A törvény egyértelműen „hanyagságnak” nevezte a verést. A „whuppin”-ról szóló beszélgetés a tudományos konszenzus ellenére holtpontra ért. Rengeteg kognitív disszonanciát kellett körbejárni.
Az ilyen bonyolult problémák végső soron egyszerű megoldásokat igényelnek. De sajnos bonyolult beszélgetésekre van szükség ahhoz, hogy megtaláljuk ezeket az utat.
„Így nézzük… ez társadalmi probléma” – ajánlja Sheridan. „Miért szabjuk ki ezt a büntetést, amit nem rónánk ki a felnőttekre?”
Amíg nem tesznek erőfeszítéseket a kérdés valódi és mélyreható megválaszolására, addig Amerikában nem lehetett valódi nyilvános beszélgetést folytatni a bántalmazás témájában. És a csúnya igazság az, hogy – sokkal jobban, mint a szülők –, hogy a beszélgetés legnyilvánvalóbb lehetőségeinek megragadásának elmulasztása veszélyezteti a gyerekeket.
