Mi a különbség a gyerekek tanítása és a gázvilágítás között?

A hirtelen mindenütt elterjedt és gyakran helytelenül használt „gaslighting” kifejezés az 1938-as színdarabból, majd filmből származik, Gázfény, amely egy férjet követ, aki manipulálja felesége valóságának elemeit, és lassan az őrületbe kergeti. Konkrétan arra utal, hogy lassan lekapcsolja a villanyt, miközben tagadja, hogy ezt megtegye, és arra kényszeríti őt, hogy megkérdőjelezze a világról alkotott felfogását a finoman igazított normák révén. Az elmúlt néhány évtizedben ezt a kifejezést leginkább a nőket elbocsátó férfiak és a politikusok leírására használták, akik megpróbálták megkérdőjelezni tényeken alapuló politikák. A kifejezés népszerűsége a mögötte rejlő kemény igazságból fakad: bárki meggyőződhet arról, hogy őrült.

Ez kétszeresen igaz, ha valaki történetesen gyerek.

Alapján Dr. Simon György, pszichológus és szerző, aki manipulációra szakosodott, a gázgyújtás az érzelmi bántalmazás bonyolult formája, amely platonikus, szakmai és családi kapcsolatokban fordulhat elő. A szülők csinálják. Csak néha nehezebb észrevenni, mert a gyerekek gyakran fantáziálnak. De különbség van aközött, hogy lebeszéljük a gyermeket valami hamisról vagy kitalált dologról, és aközött, hogy meggyőzzük a gyermeket, hogy higgyen el valami hamisat.

„Az nem gázvilágítás, ha a gyereket megfelelően kijavítják fantáziájáért vagy torz valóságképéért” – mondja Simon, hozzátéve, hogy meggyőzzük a gyerekeket, hogy higgyenek Télapó és a Fogtündér sem műszakilag gázlámpás. „Ez a manipuláció és az ellenőrzés taktikája. De viszonylag jóindulatúak."

Ami nem jóindulatú, az a burkolt agresszió. Ha egy személy jellemzavartól vagy személyiségzavartól szenved, kísértést érezhet arra, hogy másokat manipuláljon a haszonszerzés érdekében. Amikor ezt úgy teszik meg, hogy a gyerek ne tudja kitalálni, mi történik, a gyereket meggyújtják. Ez különösen erős élmény lehet a gyermek számára, mert nem valószínű, hogy lesz kifejlesztették az önbizalmat, hogy megkérdőjelezzék, hogy a kifogásai ellenére magabiztosak maradjanak kilátásaikban mások. Ez azt jelenti, hogy gyorsan meg lehet tanítani őket arra, hogy ne bízzanak magukban. Idővel és attól függően, hogy mennyire súlyos az érzelmi bántalmazás, ez szinte lehetetlenné teheti a valóság megértését.

Általánosságban elmondható, hogy azok az emberek, akik gázt gyújtanak a gyerekekre, általában mélyen bizonytalanok vagy nárcisztikusak. A felnőttet mindkét esetben az a vágy motiválja, hogy egy gyerek nagyon sajátos módon gondoljon rájuk. Ez általában a félrevezetés és a valótlanság bizonyos mintáit eredményezi. „Olyan ez, mint a császár új ruhája – mondja Simon –, a nárcisztikus nem szereti, ha lelepleződnek.

Azoknak, akik nem vágynak egy gyerek jóváhagyására, aggódniuk kell, hogy mégis meggyújthatnak egyet? Nem igazán. Nagyon nehéz felgyújtani egy embert, legalábbis tankönyvi értelemben, véletlenül, mert a szándékosság áll a vétség középpontjában. Simon azonban gyorsan hozzáteszi, hogy nagyon is lehetséges „gázfényhatást” létrehozni anélkül, hogy észrevenné. Káros vagy zavaró lehet, ha megpróbáljuk rávenni a gyermeket, hogy a másik szemével lássa a világot, például azzal, hogy elutasítja képzeletbeli barátját. De ez nem visszaélés; ez egy szinte elkerülhetetlen terméke annak, hogy egy pici emberrel lógjunk, aki nincs erősen ragaszkodik a valósághoz.

A kétgyerekes apa Simon nyíltan beszél arról, hogy attól tartott, hogy véletlenül gázba gyújtja gyermekeit, amikor felnőnek. Ami miatt nem aggódott, az a szándéka, hogy boldog embereket neveljen. Idővel megbékült azzal a gondolattal, hogy ez a szándék számít.

„Tudták, hogy ott van a szerelem, és bizonyos veleszületett bizalommal rendelkeztek abban, hogy bármi is történik velük, nem az volt a célja, hogy lealacsonyítsa őket” – mondja. – Minden a jólétükről szólt.

Ezt nem gázvilágításnak hívják; ezt hívják szülői nevelésnek. Ez is egy őrültség, de egészen más módon.