Alabama, Kalifornia, Dél-Karolina és Washington iskolai körzetei rendelkeznek betiltott lejátszási címke, elmagyarázza a szülőknek, hogy a klasszikus szüneti játék aláássa a leckéket arról beleegyezés és határok tanítják a fiatal diákoknak. Hogy ezek a tilalmak túlzást vagy oktatási következetességet jelentenek-e, felvetik a kérdést, hogy vajon vagy nem az a játék, amelyben a gyerekek üldözik a társaikat, és megérintik azokat a társaikat, akik nem akarják, hogy megérintsenek, megöregedett jól. A játék erényei egyértelműek: mindenki tudja, hogyan kell játszani, és nincs szükség semmilyen beállításra. Egyelőre vita tárgyát képezi, hogy a felfelé ívelés felülmúlja-e a lehetséges retorikai vagy oktatási veszélyeket – de a pszichológusok számára a zsűri nem igazán áll ki.
„A címke izgalma biológiai és evolúciós, és a ragadozó-zsákmány dinamikáját szimulálja, az üldözött személy préda” – magyarázza Rachel Tomlinson pszichológus. „Számos állatnál is megfigyelhető ez a viselkedés, a fajhoz tartozó fiatal állatok cédulát játszva gyakorolják azt a képességet, hogy visszahúzódjanak a ragadozók elől a biztonság érdekében.”
Ennek eredményeként, amikor a gyerekek üldözik egymást, felizgatják limbikus rendszerüket, az agy jutalomközpontját, amely dopamint, az úgynevezett boldogsághormont kap. Tekintettel erre a tényre és a közösségi játékként való címkézés egyszerűségére, logikus, hogy a játék egyfajta játszótéri alapértelmezésként létezik. A természetes hajsza iránti hajlamot alátámasztó biológiai ösztönzés érdekessége, hogy a cédula természetes csúcsot kínál a gyerekeknek cserébe azért, hogy zsákmányként kezeljék barátaikat.
Ez az a hely, ahol a pedagógusok aggódnak, és az olyan pszichológusok, mint Tomlinson, késztetést éreznek arra, hogy közbelépjenek kontextust biztosít a címkéről folytatott beszélgetéshez, amelynek kevésbé, de több köze van a #MeToo-hoz gyermekkor. Tomlinson azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy soha nem volt célja az érzelmi intelligencia tanítása, a tag igen valójában jó módja annak, hogy a gyerekek megtanulják a határokat – természetesen a játék menetétől függően játszott.
„Ez egy olyan vonal, amelyet minden gyermeknek meg kell tanulnia bizonyos pontokon, és az ilyen játékok jó lehetőséget jelenthetnek” – mondja.
A címke már az elején megtanítja a gyerekeket a beleegyezésre, amikor a gyerekek egyénileg beleegyeznek, hogy részt vegyenek a játékban – vagy sem. Amikor a gyerekek megértik, hogy minden játékos bármikor leiratkozhat, ez a modell elég jól beleegyezik. Ha ezt a megértést és megértést arról, hogy a játék valószínűleg milyen fizikaivá válik, nem teszik egyértelművé, a gyerekek egy szürke zónában dolgoznak. Felnőttek számára könnyű megoldani ezt a problémát, de a címkével kapcsolatos egyedi probléma az, hogy olyan egyszerű és olyan természetes játék, amelyet a felnőttek nem mindig vannak kéznél, vagy nem feltétlenül szúrják be magukat játékvezetők. (Ez ismét nagyon jó dolog lehet a gyerekeknek, de teret enged a félreértéseknek is.)
„A gyerekek nagyon jók ebben. Általában a dinamikus változások után kilépnek, vagy leiratkoznak, amikor már nem tetszik nekik” – mondja Carrie Krawiec családterapeuta.
Sajnos sok felnőtt küzd azért is, hogy tiszteletben tartsa a határokat, és szükségtelenül beavatkozzon a fejlődésnek megfelelő viselkedést tanúsító gyermekekbe. Minden bizonnyal vannak olyan gyermekjátékok, amelyek egészségtelen határokat tesznek lehetővé, és rossz leckéket tanítanak, elismeri Krawiec, de általában könnyen észrevehetők. Az étkezési versenyek rosszak. A zenei székek kissé kényelmetlenek. A „csókos játék” egyértelműen szörnyű leckéket tanít a beleegyezésről.
A szakértők nagyrészt egyetértenek abban, hogy amíg a felnőttek beszélnek a gyerekeknek a határok felállításáról és betartásáról, addig a címke nem jelent nagy veszélyt. A ragadozó-zsákmány dinamika létrehozása papíron rossz ötletnek tűnik, de ez a lényeg. Sok játék éppen azért népszerű, mert biztonságos teret teremt a szokásosan összeráncolt viselkedésekhez. És nem mintha a címke nagyjából ragadozó magatartásra ösztönözne. Nem kell sietni annak megcímkézésével, aki nem menekül. Tehát ezen a szinten ez lényegében önrendelkezés. Jim McNulty pszichoterapeuta szerint azoknak a gyerekeknek, akik jól érzik magukat, és tudják, mikor kell abbahagyni, nem kell gondot okozniuk azzal, hogy „az” létüket kezeljék.
„Azt akarjuk, hogy a gyerekek már egészen kicsi koruktól megtanulják, hogy maguk fedezzék fel a határokat egy ellenőrzött környezetben, ahol nem sérülhetnek meg másokat.” teszi hozzá. „Nem akarom azt a képet festeni, hogy kis dopaminvezérelt ragadozókat hoz létre azzal, hogy engedi a gyerekeit, hogy játsszanak. Inkább megpróbálom elmagyarázni azokat a biológiai és pszichológiai okokat, amelyek miatt a gyerekek élvezik az olyan játékokat, mint a címkék.”
Fontos megjegyezni, hogy a címkéket nem csak aktivista okokból vagy optika miatt tiltják be. A gyerekek hajlamosak eldurvulni játék közben. A határok tesztelésének fórumává válik. Ez pedig sietve mehet délre, ha nincs a közelben egy felnőtt, aki beavatkozna és kijavítaná a rossz viselkedést. Fennáll a kizárás lehetősége is. A túl agresszív gyerekek végül olyan társadalmi kirekesztést élnek meg, mint az „az”. A játék megszűnik szórakoztató lenni.
„A gyerekek nagyon érzékenyek a társadalmi szabályokra. Mindannyiunknak volt egy gyereke a játszótéren, aki túl durván játszott gyerekként” – magyarázza McNulty. „Végül eltávolodtak a csoporttól, amikor általában megtanulták, hogy nem jó érzés elszigeteltnek lenni.”
A felnőttek felelősek azért, hogy senki ne sérüljön meg a folyamat során, de engedjék meg, hogy a gyerekek tárgyaljanak ezek az ügyek egymás között, hosszú távon előnyösebb számukra, McNulty és Tomlinson egyetért.
