Bizonytalan, szorongó, szervezetlen emberek kötődési stílusok megnyugodhat. A csecsemők kötődésének 60 éves elmélete mögött meghúzódó tudomány eltűnően vékony, és egy egyre nagyobb létszámú pszichológiai kutatók és klinikusok, mint Judith Rich Harris és Tiffany Terület. De hogyan maradt fenn olyan sokáig a szülők és a szakemberek körében az az elmélet, amely szerint az első kötődési stílus, amelyet a gyermek megtapasztal, egy életen át vele marad?
John Bowlby pszichoanalitikus javasolta először a kötődéselmélet 1958-ban, miután megvizsgálta az állatkísérleteket, amelyek a legtöbb szenvedést az első életévben hiányzó anyáknak tulajdonították. Az elméletet később az emberekre is alkalmazták, feltételezve, hogy ha egy csecsemő sikeresen kötődik az elsődleges gondozóihoz, képesek nagyrészt biztonságos, érzelmileg stabil kapcsolatokra egész életük során, és ezen túlmenően kiváló mentális és érzelmi kapcsolatokra Egészség. Ennél is fontosabb, hogy ha nem tudnak kapcsolódni vagy kötődni, akkor bizonytalan életre és nagyon szükséges terápiára vannak ítélve. Bowlby bizonyítéka egy ilyen elméletre gyenge volt, és személyes és kulturális keveréket tartalmazott
Sekélyes feltételezései ellenére az elmélet gyökeret vert a második világháború utáni Amerikában, részben azért, mert a feleségekkel kapcsolatos félelmekre hivatkozott. Az az elképzelés, hogy amit egy anya tesz élete első néhány évében, pszichológiailag megragadja vagy megtöri a gyermeket, mert azt mondta el az embereknek, amit hallani akartak. "Utólag visszagondolva, az a javaslata, hogy ami az első életévben történik, jelentős mértékben befolyásolja azt, hogyan leszel életed hátralévő részében ésszerűtlen ötlet” – mondja Dr. Jerome Kagan pszichológus, a Harvard Egyetem emeritus professzora és a kötődés vezető kritikusa. elmélet. „Az a társadalmi osztály, amelyben egy gyermeket nevelnek, ma sok nemzetben a depresszió, a szorongás, a függőség, a bűnözés és a foglalkozások legjobb előrejelzője. Ez jobb, mint bármilyen génkészlet vagy megfigyelés egy gyermekről.”
Mégis, fél évszázaddal később az emberek még mindig a kötődési elmélet mellett állnak, annak ellenére, hogy számos bizonyíték van arra, hogy a társadalmi osztály, a temperamentum és a kultúra sokkal pontosabb előrejelzői a jövőbeli eredményeknek. De Kagan, akit a Amerikai Pszichológiai Társaságszázad 22. legkiválóbb pszichológusaként biztos abban, hogy 10-15 éven belül a kötődéselmélet történelmi lábjegyzet lesz. osztozik vele Atyai hol hibáztak a kollégái, és hol mozdul el a pszichológia területe a múltbeli hibák kijavítása érdekében, bár nagyon lassan.
Hogyan vált a kötődéselmélet standardtá a pszichológiában nagyon kevés kutatással?
Bowlby, majd tanítványa, Mary Ainsworth egy időben bemutatta a kötődés gondolatát A második világháború, az 1950-es években, amikor Amerika a világ erkölcsi hatalma, és minden az Békés. Nincsenek nagyvárosi bandák, opioidválság vagy klímaváltozás, és alacsony a munkanélküliség. És ez idő alatt a legtöbb amerikait érdekelte az a kérdés, hogy egyes gyerekek miért válnak sikeressé az életben, mások pedig nem. A kedvenc válasz – amely abból az időből származik, amikor még nem fedezték fel az agy mérésének módjait – az volt, hogy az számít, hogy mit csinál az anya élete első éveiben.
Szóval ettől a kötődéselmélet nagyon amerikai ötlet lenne?
Igen. Bowlby ötletei nagyon népszerűek voltak Amerikában, de a világ más helyein nem, mert azt mondta nekik, amit hinni akarnak – hogy ha egy anya szereti ragaszkodó és következetes élete első egy-két évében, akkor, mint egy vakcina, a gyermek védve lesz az olyan dolgoktól, mint a szorongás és a depresszió. él.
A kötődés sokkal kevésbé népszerű magyarázat 2019-ben, mint az 1960-as években, és 10-15 év múlva már ritkán találni valakit, aki megvédi az elméletet. Csak lassan kihal.
Hogy jött Bowlby pontosan ez az ötlet? Milyen kutatásokat végzett és miért nem pontos?
Bowlby pszichoanalízisre képzett, de felkereste Harry Harlow pszichológust Wisconsinban, és megnézte az anyjuktól elválasztott majmok viselkedését. És azt mondta: Látod, mi történik, ha nincs anyád? Aztán nagyon lenyűgözte Konrad Lorenz felfedezése a kacsákban való bevésődésről. Feltételezte, hogy a kacsákban a bevésődés hasonló a csecsemők anyjukhoz való kötődéséhez, ami nem az. Végül kollégája, John Robertson, egy londoni kórház gyermekorvosa azt mondta Bowlbynak, hogy néhány 2 éves gyerek bejön a kórházba műtétre, és sírni fog, ha nincs a közelben. Azt gondolta: "Nos, ez az." Annak ellenére, hogy Robertson azt mondta neki, hogy nem sírnának, ha van ott egy nővér, ill Ha 3 évesek lettek volna, Bowlby elhatározta a gondnok fontosságát a nyitásban évek. Ebből azt a merész állítást állítja, hogy ha egy anya érzékeny a gyermek életének első néhány évében, akkor élete végéig védve lesz a stressztől és a mentális betegségektől.
És hogyan építettek más pszichológusok erre a vékony bizonyítékra?
Tanítványa, Mary Ainsworth feltalálta a furcsa helyzetet, ahol rájött, hogy amikor az anyák elhagyták a szobát és a gyerekek sírtak, és nem lehetett elhallgattatni őket, akkor ezek a gyerekek olyan otthonokból jöttek, ahol kevésbé érzékenyek anyák. Bowlby szerint ez volt az utolsó köröm, és ekkor vált népszerűvé. Az 1950-es és '60-as években nem lehetett úgy elővenni egy folyóiratot, hogy ne talált volna egy cikket a kötődésről.
Mennyi időbe telt, amíg az emberek megkérdőjelezték a kötődéselméletet, és miért nem kritikusak ma a pszichológusok vele szemben?
A 80-as évekre ez a kastély több okból is omladozni kezdett: Először is, egyes tudósok azt találták, hogy a gyermek temperamentuma alapvetően meghatározza, hogyan viselkedik furcsa helyzetben. Az ingerlékenyebb temperamentumú gyerekek sírnak, amikor az anya elmegy, és nem lehet megnyugtatni. Ainsworth elmélete szerint ezek a gyerekek sírnak, és nem lehet őket megnyugtatni, mert bizonytalanul kötődnek. Más gyerekeket, akik vérmérsékletük miatt nem sírnak könnyen, általában biztonságosan kötődőnek nevezik. A temperamentum határozza meg, hogyan reagálnak a gyerekek.
Másodszor, a tudósok azt találták, hogy azok a gyerekek, akik az első évükben biztonságos kötődésben nőttek fel, nem nőttek fel úgy, hogy megvédjék őket a szorongástól és a depressziótól. Tehát ez a bizonyíték arra késztette az embereket, hogy megkérdőjelezzék, vajon a biztonságos kötődés az első évben előrevetített-e valamit.
De úgy tűnik, hogy a pszichológia területén vissza kell lépni, ha a kötődéselmélet még ma is népszerű. Hogyan történt?
Azok, akik támogatták a kötődéselméletet, védekezni kezdtek. Mary Main, a University of California Berkeley feltalálta az Adult Attachment Interview-t, és azt mondta, hogy nem kell a gyerekkort néznünk. Kikérdezhetünk egy személyt, és megmondhatjuk, hogy biztonságosan rögzítve van-e. A probléma az, hogy az interjú a személy beszédének koherenciáját használta a biztonságos kötődés indexeként, de ez korrelál a társadalmi osztályokkal. A képzettebb emberek koherensebb interjúkat adnak, és természetesen a képzettebb, gazdagabb emberek mindig boldogabbak, mint a gyengén képzett, szegényebbek. Tehát az interjú nem volt jó helyettesítő. Végül a kötődéselmélet túl egyszerű volt. Figyelmen kívül hagyta a gyermek családjának temperamentumát és társadalmi osztályát, és figyelmen kívül hagyta a kulturális környezetet. Gyönyörű, de egyszerű ötletét csúnya tények sújtották. A kötődés sokkal kevésbé népszerű magyarázat 2019-ben, mint az 1960-as években, és 10-15 év múlva már ritkán találni valakit, aki megvédi az elméletet. Csak lassan kihal.
Igen, ami életed első egy-két évében történik veled, annak van hatása, de ez kicsi.
Természetesen a korai gyermekkori bántalmazás és elhanyagolás nyilvánvalóan rossz a gyerekek számára. Hogyan lehet ennek elismerése nem azonos a kötődési elmélettel?
A bántalmazás és az elhanyagolás az első években rossz, de az osztályhoz kapcsolódnak. A bántalmazott és elhanyagolt gyermekek sokkal nagyobb valószínűséggel származnak szegény családból, mint gazdag családból. Ha szegény, egyszülős családban nevelkedsz, nagyobb a valószínűsége, hogy bántalmazzák. Ha bántalmaznak, 20 évesen nagyobb valószínűséggel lesznek problémái. Most gyorsan kijelentjük, hogy ez a bántalmazás, de ha szegénységben nőtt fel, ezt nem utasíthatja el. Azt javaslom, hogy egy gazdag, kiváltságos családból származó bántalmazott gyermeknek sokkal valószínűbb, hogy nem lesznek problémái, mert egy a hátrányos helyzetű osztály azt jelenti, hogy más tanárokkal, más iskolákkal, más társakkal, más-más értékekkel fog találkozni. élet. Tehát nem csak a visszaélést hibáztathatjuk.
Még ha nem is alapul semmilyen tényen, miért akarják az emberek annyira elhinni, hogy a kötődéselmélet valóságos? Mitől olyan vonzó?
A kötődéselmélet azért vonzó, mert az amerikaiak két dologban akarnak hinni: abban, ami benne történik a nyitó évek kritikusak, és hogy az anyai szeretetnek különleges ereje van, több, mint az apaié szeretet. Az amerikaiak és a britek körében még mindig erős az a hit, hogy szerelme különleges hatással van a gyermekre. Ez a gondolat még a nemek közötti egyenlőség mellett is nagyon jelen van a társadalomban.
Úgy tűnik, hogy ennek nagy része a nők munkaerőpiacra lépésével kapcsolatos félelmek következménye. Ez pontos?
Amikor az anyák elkezdtek dolgozni az 1960-as években, olyan hírek jelentek meg, hogy ez szörnyű lesz, és persze nem volt az. Azok a gyerekek, akik jó napközibe jártak, jól voltak. De a nők munkavégzése elleni tiltakozások olyan erősek voltak, hogy amikor Nixon elnök volt, és nemzeti napközi központok létrehozásán gondolkodott, ez soha nem történt meg, mert a tiltakozások olyan erősek voltak.
Ha a kötődéselmélet tévedés, akkor mi segít megjósolni, hogy a gyerekek hogyan fognak alakulni, és hogyan használhatják fel a szülők ezt gyermekeik megsegítésére? Csak az osztály, a kultúra és más tényezők egyensúlyáról van szó?
A 2018-ban született több mint százmillió gyermek közül másokkal születnek biológiák, különböző temperamentumok, különböző potenciálok, és ez olyan, mint százmillió különböző mag növényekből. Képzeld el, hogy szétszórjuk ezeket a világban, némelyik egyáltalán nem fog növekedni, ha túl hideg van, és vannak, akik virágozni fognak. Ez ugyanaz az emberek számára. Nekem van ez a százmillió csecsemőm, akiknek különböző génjeik vannak, és a világ különböző részein, különböző időpontokban különböző családokba helyezem őket, és ezek az eltérések alakítják őket. A végső szempont most az, hogy mi történik a családban felnövő gyerekekkel, milyenek a helyi körülmények. Tekintsünk egy gyereket, aki tökéletesen boldog, amíg el nem üti a cunami, és megöli az anyját. Senki sem tudta volna megjósolni a cunamit. Boldog gyerek lehetsz Szíriában egy polgárháború előtt, és hirtelen minden házat lebombáznak. Nézze meg az amerikai középiskolás gyerekek szorongását. Amikor iskolás voltam, nem aggódtam, hogy bekerüljek-e az egyetemre, mert sokan nem mentek. Akkoriban senki sem gondolta volna, hogy ma annyi fiatal fog aggódni, hogy bekerüljön az egyetemre. A történelmi körülmények megváltoztatják azt, ami miatt aggódsz. A legtöbb pszichológiai elmélet a személyre vagy a személy családjára összpontosít, nem arra, hogy a történelem mit tesz a környezet megváltoztatásában.
Tehát jogos-e azt állítani, hogy a kötődéselmélet nem valós, de az, hogy hogyan törődnek a gyerekekkel az első két évükben, az egyike a sok tényezőnek, amit leírtál?
A kötődéselmélet, ahogy Bowlby kijelentette, egyszerűen nem helyes. Fogalmazzuk újra: Igen, ami veled történik életed első egy-két évében, annak van hatása, de ez kicsi. Ha veszek egy biztonságosan kötődő 1 éves gyereket, és a szülők meghalnak és a gyereket örökbe fogadja egy kegyetlen nevelőszülő, akkor az a gyerek bajban van. Biztonságos rögzítésük használhatatlan. Ha belegondolunk, ostobaság, hogy az első év után magabiztosan megjósolhatod, milyen lesz ez az ember 20 év múlva. Ez egy nevetséges ötlet.
