Mondani valamit az a jó film olyan mûvészi és mélységi szintre utal, amely azt sugallja, hogy a nézett dolog több, mint pusztán szórakozás. De hív valamit szórakoztató film automatikusan kizárhatja az adott filmet a minősítésből jó film mert ez arra utal, hogy a film az csak szórakoztató, és semmi több. Ha ezt a gondolkodásmódot a misztériumregényekre alkalmazza, akkor kettősség keletkezik a hangulatosak között rejtély aés a komoly pszichológiai thriller. Az a vicces, hogy bár alapvetően Agatha Christie találta ki a hangulatost, nélküle sem lennének komoly pszichológiai thrillereink. Szóval, hol marad ez Halál a Níluson? Ez egy elfogadható filmadaptáció egy hangulatos whodunitról? Felveszi a versenyt a valódi pszichológiai thrillerekkel. Jó film? Vagy ez csak egy szórakoztató film?
A válasz az, hogy nem ezek a dolgok, és mégis, rövid pillanatokra, mindezek a dolgok. Ellentétben a majdnem tökéletesével Gyilkosság az Orient Expresszen, Kenneth Branagh vette ezt a Poirot nyomozó folytatást, és teljes Baz Luhrmann-nal ment.
Bár Branagh megpróbálja a meglehetősen abszurd Poirot-t a pátosz új szintjével átitatni, az általános érzés Halál a Níluson bohózatosabb. Vitathatatlan, hogy ez az, ami az eredeti Christie-regények olvasását olyan szórakoztatóvá teszi: bizonyos szinten szemetesek, de a kuka elegánsan készült. Mint vele Gyilkosság az Orient Expresszen, a forgatókönyv eléggé remixeli az eredeti regény rejtélyes cselekményének elemeit ahhoz, hogy az ember ténylegesen kitalálja az igazi gyilkost még ha elolvastad a könyvet. Igen, a végkifejlet ugyanoda érkezik, mint az 1937-es regény, de a film nem ezért szórakoztató.
A film azért szórakoztató, mert jó tempójú és teljesen nevetséges. Gondolja, hogy Russell Brand nem tud eljátszani egy elbizonytalanodott szeretőt, aki egyben orvos is? Gondolkozz újra! Aggódsz amiatt, hogy nem veszed meg Armie Hammert, mint gyanús ifjú házast? Alig csinálod, de ez aligha számít. Az Agatha Christie-rejtély felpörgetett világát úgy tervezték, hogy a karaktereket egynél kevesebb dimenzióba simítsa. Ez így működik: Mindenki kicsit hamisnak tűnik, mert nem kellene igazán tudni, hogy kinek mi a igazi üzlet az.
Ez furcsa módon Poirot-val is működik. Cleary, Christie két nagyszerű irodalmi nyomozója közül Miss Marple sokkal érdekesebb volt; az eredeti ártatlan öregasszony, aki mindent tudott. Gyilkosság, írta sőt kirívó kísérlet volt Miss Marple koncepciójának amerikanizálására. De ehhez képest Poirot egy vicc. Az a hülye bajusza van. A hívószava, „a kis szürke sejtek” kissé meh. Megszállottja az apró süteményeknek, amitől őszintén szólva sokkal kevésbé ideges, mint Sherlock Holmes, aki kokaint lövellt az ereibe. Szóval, hogyan lehet Poirot-t menővé tenni?
A válasz egyszerű: nem. Az egyik sarkalatos jelenetben Poirot nem tudja visszatartani az italát, és ez a lényeg. Ezt a filmet sem szabad teljesen józannak nézni. Legyen szó piáról, cukorról vagy valami másról, Halál a Níluson egy olyan film, amelyet kézen fogva, nevetve és időnként ugrálva kell megnézned. Ez egy könnyű thriller, kiváló egy éjszakára. Nem fogja megváltoztatni az életedet, de akárcsak az egyik ilyen hangulatos könyv, rövid időre elragad. És ellentétben Christie egyik regényével, ez látszólag úgy készült, hogy valaki más mellett ülve tapasztaljuk meg.
Halál a Níluson most nyomja meg az HBO Max-ot. Nézd meg itt.
