A Child Tax Credit 2021-es kiterjesztése volt az egyik legjelentősebb és példa nélküli támogatási forma az amerikai szülők számára. Bill Clinton volt elnök 1997-es programjára építve, amely funkcionálisan adókedvezményt jelentett a középosztálybeli szülők számára, a program jelentősen kibővült. csökkentette a gyermekszegénységet és pénzügyi a családok bizonytalansága abban a hat hónapban, amikor törvény volt.
A kiterjesztett gyermekadó-kedvezmény alapvetően megváltoztatta a szülők támogatásának módját. A hitel teljes mértékben visszatéríthető volt – ami azt jelenti, hogy a legszegényebb szülők és gyermekeik most először kaphattak segítséget a kormánytól. Ezenkívül a hitelt gyermekenként legfeljebb 2000 dollárról egy átalányösszegről 3600 dollárra növelte, amelynek felét havi készpénzes részletekben osztották fel. A meglévő program módosításai néhány rövid hónap alatt a gyerekek mintegy 30%-át emelték ki a szegénységből.
A legtöbb családnál 2021 júliusától decemberig minden hónap 15-én kifizetett kifizetések hatásai a magasabb jövedelmi szinteken csillapodtak,
Hasonlóképpen, a program végének hatásai – és az a tény, hogy a kormány visszatért a 2000 dolláros, nem teljesen visszatéríthető hitelhez – szintén azonnal láthatóvá vált. A gyerekszegénység megvan annyit ugrott, amennyit esett. Nőtt az élelmiszer-ellátás bizonytalansága. A szülők arról számolnak be, hogy kihagyták az étkezést hogy biztosítsák gyermekeik étkeztetését. Ahogy egyre több adat látott napvilágot a gyermekek utáni adókedvezmény átalakító hatásairól, szakértőkkel beszélgettünk, akik 11 fő következtetést vázoltak fel a CTC-vel kapcsolatos ismereteinkről.
A családok tovább dolgoztak
Sokan érveltek amellett, hogy munkára kell kényszeríteni a szülőket, hogy készpénzes támogatást kapjanak, különben felhagynak a munkájukkal. Ez nem volt igaz, mondják a szakértők.
„Az a pénzösszeg, amelyről beszélünk, nem volt elég ahhoz, hogy sokan elhagyják a munkájukat” – magyarázza Elaine Maag, az Urban-Brookings Tax Policy Center vezető munkatársa. „Sok-sok család folytatta a munkát, és éppen csak tudta fizetni a gyermekgondozási költségeit és kielégíteni a folyamatos szükségleteit. [Az általunk összeállított új adatok] azt találták, hogy mind a címzettek, mind a nem fogadók nagyobb valószínűséggel dolgoztak 2021 decemberében, mint 2020 decemberében.”
Alí Bustamante, a Roosevelt Intézet oktatási, foglalkoztatási és munkavállalói hatalomért felelős igazgató-helyettese megjegyezte, milyen erős a munkavégzés és a kormány segítségnyújtása közötti kapcsolat. „Az Egyesült Államokban már nagyon régóta mindenféle készpénzes segélyprogram a foglalkoztatáshoz kötődik. Ez egy hibás keret. A foglalkoztatás, mint tudjuk, néha nem teljesen biztonságos. Még gyermekgondozási kérdések önmaguk ahhoz vezethetnek, hogy valaki elveszítse a munkáját. A Child Tax Credit nagyszerű bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a készpénzes támogatás függetleníthető attól, hogy képes-e dolgozni vagy sem… A gyermekadó-jóváírás nincs munkaviszonyhoz kötve; csak a gyerekek létéhez kötődik a háztartásban. Ez egy erős politika. Nyilvánvaló, hogy ha pénzt adnak a gyermekes családoknak, akkor ezek a gyerekek közvetlenül profitálnak belőle.”
A gyerekek több ételt kaptak
A készpénzes fizetések miatt a családok több ételt ettek, mondta Maag.
„A gyermekes családoknál csökkent az élelmiszer-ellátás bizonytalansága” – magyarázza Maag. Az Urban Institute új tanulmánya a 2020 decemberi családokat hasonlította össze a 2021 decemberi családokkal, és megállapította, hogy azok, akik megkapták a havi gyermekadó-jóváírást, jobban jártak, mint azok, akik nem jelentették be kifizetések. Ezek a nagy dolgok.”
Az alapvető szükségletek kielégítésre kerültek
A program egyik legnagyobb sikere az volt, hogy mennyi készpénz képes feljogosítani a családokat a saját döntéseik meghozatalára, mondja Kris Cox, a Költségvetési és Politikai Prioritások Központjának szövetségi adópolitikáért felelős igazgatóhelyettese.
„Az emberek a számukra legésszerűbb módon használták fel ezt a pénzt, hogy megbizonyosodjanak róla elegendő ételt letenni az asztalra, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy tetőt tudnak húzni gyermekeik fölé fej. Néhány embernek szüksége volt arra, hogy megjavítsa az autóját. Lehet, hogy néhány hónapig fizetniük kellett a gyermekgondozásért. Lehet, hogy néhányan családjuk váratlan orvosszámlái miatt kellettek rá.
„[A CTC] lehetővé tette a családoknak, hogy megtegyék azokat a befektetéseket, amelyekre szükségük van saját maguk és gyermekeik előrehaladásához. A családok többségénél azt láttuk, hogy ez azt jelenti, hogy alapvető szükségletekre költik, de tudjuk, hogy más családok egyéb módokon, amelyek szintén támogatták munkába állásukat, gyermekeik biztonságát, oktatásukat gyermekek."
Középosztálybeli családok, akik a gyerekeikbe fektettek
Maag kifejtette, hogy a közepes jövedelmű családok sokat profitáltak a terjeszkedésből – nem csak a legszegényebb családok.
„Néhány felmérés, amelyen dolgoztam, [azt találta], hogy az emberek ezeket a havi befizetéseket a havi szükségletek kielégítésére, például a gyermekgondozásra és az adósságok kifizetésére használták. És ezt megfigyeltük magasabb jövedelmi szinten mint gondolnád. A 75 000 dollárt is elérő jövedelmű fekete családok körében azt számolták be, hogy ezeket a befizetéseket adósságtörlesztésre használták fel.
Egyes családok ezeket a kifizetéseket gyerekekbe való befektetésre használták fel. A magasabb jövedelmű családok ezt a pénzt az egyetemre takarították meg. A közepes jövedelmű családok is ezt tették. Az alacsony jövedelmű családok iskola utáni programokat és oktatási tevékenységeket vásároltak.
A gyermekszegénység zuhant
A gyermekadó-jóváírási program egy dolgot feltárt, hogy a szülőknek adott készpénz mennyit utal át gyermekeikre, magyarázza Bustamante.
„A szegénység háztartási szinten tapasztalható. Tehát, ha alacsony a jövedelmem, az azt jelenti, hogy szegény vagyok, és a háztartásomban mindenki szegény. Ha egy felnőtt és több gyerek van, annak a több gyereknek még nagyobb lesz a szegénység aránya… Legalább 61 millió gyermek részesült a CTC-ben, és ez kb. 30%. Tudjuk, hogy nagyon drága a gyerekek gondozása. Bármilyen készpénzes segítség, amit a kormány tud nyújtani, [hatalmas] hatással van a zsebkönyvekre és arra a képességre, hogy biztosítsák, hogy különösen a gyerekek, de a családok is megkapják a szükséges dolgokat.”
Lelepleződött a jövedelmi egyenlőtlenség mértéke
Bustamante szerint az, hogy a családoknak mindössze néhány száz dollárt adunk ahhoz, hogy a gyermekszegénységet harmadára csökkentsék, szilárd jele annak, hogy milyen rossz a jövedelemeloszlásunk az Egyesült Államokban.
„Hatalmas volt a szegénység 30%-os csökkentése egyetlen egyszerű politikával, amely néhány száz dollárt biztosított az embereknek, legyen szó havi 250 vagy 300 dollárról. Nem hangzik soknak, de valóban elárulja, milyen alacsonyak egyes emberek jövedelme. A CTC érzékeltette velünk, hogyan néz ki a jövedelmek eloszlása az Egyesült Államokban, és hány ember él Amerikában. Ez sokkal jobban megviseli a gyerekeseket.”
És bár a CTC kiterjesztésére azért került sor, mert a családok küszködtek a járványban, már sokkal régebb óta küzdenek, mondja Bustamante. „Mind a Fehér Háznak, mind a döntéshozóknak tudomásul kell venniük azt a tényt, hogy mindig vannak olyan emberek, akik gazdaságilag bizonytalanok. Ez nem korlátozódik a járványra.”
A megújulás szükségessége gyorsan nyilvánvalóvá vált
Cox munkája szerint a gyermekszegénységi ráta „jelentősen” csökkent a kezdeti havi CTC kifizetések után – és a szegénység közel 30%-kal csökkent. „A decemberben leadott havi kifizetések 3,7 millió gyermeket tartottak meg a szegénységtől, és ez sajnos nagyrészt az idei év elején visszavonták, mert a havi törlesztés az év végén leállt December. A kutatások szerint februárban 3,4 millióval több gyerek élt szegénységben, mint tavaly decemberben. Alapvetően azt láttuk, hogy a gyermekek utáni adókedvezményből származó nyereség szinte azonnal megfordult.”
Válogatás nélküli volt – ami a sikerhez vezetett
A CTC sikerének nem kis része annak köszönhető, hogy a hitel mennyivel elérhetőbbé vált a rá leginkább rászoruló családok számára. Egyedül a hitel teljes mértékben visszatéríthetővé való kiterjesztése köszönhető. „Becsléseink szerint a szegénység csökkentésének nagyjából 87%-a a hitel teljes visszatérítésének volt köszönhető” – magyarázta Cox.
Ha madártávlatból nézi a politikát, azt gondolhatja, hogy ez egy hatalmas program, mert mennyit segített a családoknak. De valójában ez egy viszonylag kisebb befektetés volt.
„Már a gyermekadó-kedvezmény-bővítés előtt a családok gyerekenként 2000 dollárt kaptak évente. Ezt 3600 dollárra bővítették. Nem mintha több tízezer dollárt adnánk az embereknek. Mégis, a gyermekek után járó adókedvezmény szerény emelése annyira hatásos volt” – mondta Bustamante. Egy kis plusz készpénz kombinációja – plusz annak biztosítása, hogy a hitelt minden család számára teljes mértékben visszatérítsük – átalakította a helyzetet.
És még ha nem is térünk vissza a 3600 dolláros jóváíráshoz, sok mindent meg lehet spórolni. „Ha felvenné a jelenlegi 2000 dolláros jóváírást, és teljes mértékben visszatéríthetővé tenné, akkor is a becslések szerint nagyjából 2 millió gyereket emelni a szegénységi küszöb fölé, vagy nagyjából 20%-kal csökkenteni a gyermekszegénységet.” neves.
A fekete és latin gyerekek aránytalanul nagy előnyben részesülnek
„Az amerikai mentőterv előtt közel 27 millió gyerek kapott kevesebbet, mint a teljes összeg, mert a családok túl keveset keresnek”, és a fekete és latin gyerekek fele nem kapta meg a teljes hitelt a bővítés előtt, Cox magyarázza. Ez a fehér gyerekek mindössze 20%-ához hasonlítható. És ez a „jóváírás szerkezete, amelyhez visszatérünk… [ahol] az alacsonyabb jövedelmű családok gyermekei kisebb gyermekadó-jóváírást kapnak, mint a több anyagi lehetőséggel rendelkező családok gyermekei”.
Amikor a kifizetések lejártak, láthattuk, hogy a kezdeti hitelszerkezethez való visszatérés mennyire megnövelte a szegénységet, különösen a fekete és latin gyerekek körében. „A minimálbért kereső családok valójában nem kerestek eleget ahhoz, hogy megkapják teljes gyermek utáni adókedvezmény, tehát bizonyos szempontból ez fejjel lefelé fordított politika volt. Nem nyújtott elegendő segítséget azoknak, akiknek a legnagyobb szükségük volt rá.”
Feltárták Amerikában a gyermekszegénység aránytalan arányát
Cox rámutat arra a tényre, hogy bár az Egyesült Államokban van társadalombiztosításunk, nagyon kevés a lehetőségünk a gyerekek támogatására. „Sok fejlett országban van úgynevezett gyermektámogatás, amely elismeri annak fontosságát, hogy a családok, különösen a kisgyermekes családok számára bevételt biztosítsanak a kormánytól. Kutatásunk kimutatta, hogy nagyrészt más fejlett országokban is hasonló volt a gyermekszegénység aránya a kormány előtt de ha megnézzük a gyermekszegénységi rátát a kormányzati programok után, az Egyesült Államok kiugró, sokkal magasabb gyermekszámmal szegénység. Ez pontosan azért van így, mert más országok a gyermek után járó pótlékok bevezetését választották, amelyek sok gyermeket megóvnak a szegénységtől.”
„Azt akarjuk, hogy tartósan magasabb legyen a gyermekszegénység, mint sok hasonló nemzetben szerte a világon?” kérdezi. „Vagy az Egyesült Államok fel akar zárkózni a világ többi részéhez, és felismeri a gyermekekbe való befektetés fontosságát?”
