A diákadósság 1700 milliárd dolláros teher 45 millió amerikai hátán. A válság az, amely meghatározza a gazdasági bizonytalanság egy generációé. Azon több millió amerikai számára, akiknek átlagosan 25 000 és 50 000 dollár közötti adóssága van, örömteli megkönnyebbülés ért, amikor a 2020-as CARES törvény részeként a diákhitel kifizetését ideiglenesen felfüggesztették. Aztán megállt. Aztán még néhányszor megállt.
Most 2022 májusa van, és a diákhitelt nem fizették ki, vagy inkább nem kellett fizetni, körülbelül két évig. Biden elnök állítólag azt fontolgatja, hogy elengedi a 10 000 dolláros diáktartozást azoknak a hitelfelvevőknek, akik évente kevesebb mint 150 000 dollárt keresnek egyedi bejelentőként, és 300 000 dollárnál kevesebbet keresnek közösen. Egyes kritikusok szerint ez közel sem elég - a diákhitel tartozás átlagos összege körülbelül 30 000 dollár hitelfelvevőnként - egy olyan adóssághoz képest, amelynek felhalmozására az amerikaiakat erősen bátorították pénzügyi jövőjükbe való befektetésként. Ezzel szemben mások azzal érvelnek azok nevében, akik kifizették az adósságukat, hogy ez egyszerűen igazságtalan.
A tágabb értelemben vett 10 000 dollár, 50 000 dollár vagy az összes diáktartozás törlése annak, aki jogosult arra, valójában mit tenne a családok és a tágabb értelemben vett gazdaság számára? És ha töröljük, hogyan állíthatjuk meg a kifizetetlen diáktartozás körforgását? Hogy megtudjuk, hogyan nézhet ki a jövő – és milyen átalakuló lehet, ha az átlagos családnak hirtelen nem kellene 400-500 dollárt kifizetnie egy hónap diákhitelben (vagy ahelyett, hogy ténylegesen törlesztenék az adósságukat, sokkal valószínűbb, hogy törlesztik a tőkehitel kamatait), Atyai beszélt Jane Fox-szal, Alí R. Bustamante és Persis Yu, a téma három szakértője, hogy megnézzék, hogyan nézhet ki a jövő. Íme a 11 legnagyobb kivetítésük, amelyek érzékeltetik a probléma hatalmas kiterjedését – és utalnak arra, hogyan lehetne megoldani.
1. Régen nem volt ilyen rossz
A diákadósság-válság viszonylag új. „A főiskola alapvetően közel volt az ingyeneshez” – mondja Jane Fox, a New York-i Legal Aid közjogvédője, aktív ügyvédi szakszervezeti tag és a Student Hitelvédelmi Központ munkatársa. „Ha állami iskolába jártál, a 80-as évek előtt az egyetem megfizethető volt, megkaphattad azt a nyári munkát, kereshettél pár ezer dollárt, és kifizethetnéd a következő évi tandíjat. Országként úgy döntöttünk, hogy finanszírozzuk az állami felsőoktatást, és most 45 millió emberünk van [akik nem tudnak megszabadulni ebből az adósságból."
Alí R. Bustamante, egyetért a Roosevelt Institute oktatási, állás- és munkavállalói hatalmi programjának igazgatóhelyettese. „Eltérően a hitelkártya-tartozásoktól vagy jelzáloghitelektől, az egyetlen ok, amiért ténylegesen létezik diáktartozás, az az, hogy a múltban Néhány évtizedben a szövetségi és állami politikák az egyetemek finanszírozásának terhét az egyetemek hátára helyezték családok.”
Az elmúlt évtizedbenPéldául az államok közel 9 milliárd dollárral csökkentették a felsőoktatás finanszírozását – és amikor 10 év korábban a hallgatók az egyetemek működési költségeinek mintegy harmadát fizették a tandíjukkal, most kb fél. Az állami költségvetés megszorításai maguknak a diákoknak is megnövelték az oktatás költségeit, a Költségvetési és Politikai Prioritások Központjának elemzése szerint. Valójában 41 állam költött kevesebbet hallgatókra az elmúlt évtizedben, nyolc államban pedig több mint 30%-kal csökkent a finanszírozás. A tandíj 2018-ban 37%-kal nőtt 2008-hoz képest. Ugyanakkor 2018-ban a szövetségi kiadások 3,6%-át felsőoktatásra fordították: szövetségi diáksegélyek és kölcsönök, támogatások és szerződések révén.
2. A hitelfelvevők nem felelőtlenek
A diáktartozás nem tesz felelőtlenné. „Nem mintha impulzusvásárlások lettek volna” – mondja Bustamante. „Része volt az amerikai álom megvalósításának.”
Az ilyen hitelfelvételt pedig generációk óta erősen támogatták.
Míg a második világháború előtt a főiskola a gazdagok származása volt, addig a második világháború után a kölcsönök és az egyetemi ösztöndíjak váltak. a GI-törvény szerves része – ami azt jelenti, hogy sok ember, aki nem engedhette meg magának, hogy először egyetemre járjon, megtehette, per Piactér elemzés. Aztán 1965-ben elfogadták a felsőoktatási törvényt, amelynek célja az egyetemek támogatása, valamint a hallgatók ösztöndíjak és kölcsönök révén történő megengedése volt. (Meg kell jegyezni, hogy a támogatások olyanok, mint az ösztöndíjak; a hiteleket vissza kell fizetni.) Az elkövetkező néhány évtizedben olyan törvényeket fogadtak el, amelyek elérhetőbbé tették a kölcsönöket, korlátozták azok bevételi feltételeit, és lehetővé tették a szülők számára, hogy kölcsönt vegyenek fel a gyerekeiknek – miközben az iskolákba történő szövetségi befektetések apadni kezdtek, és a hitelek felváltották a támogatásokat, mint a szokásos szövetségi befektetéseket, ugyanez az elemzés javasolja. Az egyetemi költségek emelkedtek; a bérek változatlanok maradtak; és ahelyett, hogy ösztöndíjakat adott volna a diákoknak, a szövetségi kormány kölcsönöket adott.
„Nemcsak bátorították és felelősségteljesnek hangoztatták, hanem olyan agresszíven tették – annak érdekében, hogy ellensúlyozzák a főiskola valóságát. a költségek az egekbe szöknek.” Ez még inkább igaz az állami főiskolákra, a főiskolákra, amelyeket általában megfizethetőbbnek tartanak választási lehetőség, ahol 1988 és 2018 között, a tandíj több mint 200%-kal, a magánfőiskolákon pedig 130%-kal emelkedett.
3. Nincs adóssága? A szüleid valószínűleg gazdagok voltak
A legtöbb diáknak van adóssága, mert nem gazdag. „Ha gazdag vagy, nincs diáktartozásod” – mondja Fox. – Ha gazdagon nőtt fel, vagy akár felső középosztályban, akkor nincs diáktartozása, mert a szülei megtakarították az egyetemre, a főiskolát kifizették. De a legtöbb ember szülei, tekintettel a főiskola költségeire, soha nem tudtak volna eleget megtakarítani.”
2021-es becslés CNBC famit a szülők tennének havi 300 dollárt kell megtakarítani azért, hogy a gyereküket egy négyéves állami főiskolára küldjék, a magánfőiskolákra pedig havi 600 dollárt. Ez évi 3600-7200 dollárt jelent egy gyerek után. Egy négytagú család nemzeti jövedelmének mediánja a 2021-es pénzügyi évben évi 79 900 dollár volt, ami azt jelenti, hogy a mediánjövedelmet elérő szülőnek a gyermeke jövője érdekében meg kell takarítania jövedelmének 4,5–9%-át, hogy megtakaríthasson egy egyedülálló gyerek főiskolára való megtakarítását. Még több kontextusban, a világjárvány előtt a házaspárok költöttek jövedelmük átlagosan 10%-át gyermekgondozásra, míg az egyedülálló szülők jövedelmük egyharmadát költötték gyermekgondozásra. A háztartások 2020-as kiadásainak becslése szerint az átlagos háztartás költ évi 21 409 dollár bérleti vagy jelzáloghitelért, közművek, mosoda, tisztítószerek és közművek. Sok millenniumi szülő fizeti le saját diák- vagy orvosi tartozását, élelmiszert vásárol, és fizeti a gyermekei tanórán kívüli költségeit.
4. A kamatlábak miatt lehetetlen adósságot fizetni
Ahogy az emberek a diákadósságról beszélnek, az úgy hangzik, mintha lefizetnék diáktartozásukat. De a legtöbb ember, akinek nincs adóssága, nem veszi észre, hogy „senki sem fizeti a tőkét. És ha nem fizeted ki a tőkét, akkor csak a pénzt gyújtod fel” (2018-as becslés azt találta, hogy a diákhitellel rendelkezők kevesebb mint negyede fizeti vissza a tőkehitelét – vagyis azt az összeget, amelyet azért vett fel, hogy egyetemre járjon. Ez azt jelenti, hogy a hallgatók több mint 75%-a fizeti le a kamatot, és az emberek adóssága tovább nő.)
Fox szerint ez olyan, mintha 30 éves jelzálogkölcsönt fizetne, majd 30 év után megtudná, hogy valójában kevesebb a háza, és több pénzzel tartozik a házra, mint gondolta. „Ez az, amivel az embereket beállítottuk az adósságstruktúrába” – mondja.
5. A diákadósság elengedése valószínűleg gazdasági ösztönző lenne
Csak a diákadósság-fizetési szünet alatt a családok havi 85,5 milliárd dollárt tarthattak meg saját pénzükből, „anélkül, hogy a kormány elvonta volna tőlük” – mondja Bustamante. És bár ez minden bizonnyal hasznos gazdasági szempontból, sok diáktartozás elengedése véglegessé tenné ezt a változást.
Persis Yu, a Diákhitel-védelmi Központ politikai igazgatója és ügyvezető tanácsa egyetért. „Az a pénz, amelyet nem fizetnek a diákhitelükre, a pénz, amelyet a közösségeikbe tudnak fektetni… [az adósságelengedés] nem különül el magától a hitelfelvevőtől. Ez kritikus fontosságú az egészségesebb közösségek felépítéséhez” – mondja Yu.
6. És közel 400 dollárt tesz ki havonta a szülők zsebébe
Bustamante és Fox a széles körben elterjedt diákadósság-elengedést a gyermekek után járó adókedvezmény „párhuzamának” tartja. „Egy családnak átlagosan havi 393 dollár diáktartozása van. Ha ez minden hónapban a zsebkönyvükben van, az átformáló hatású lehet. Jelentheti szegénységben vagy sem. Ez azt jelentheti, hogy ki tudod-e fizetni a nyári tábort.
„Láttunk egy pillantást [hogyan nézhet ki az adósságelengedés] a gyermekadó-jóváírással” – mondta Fox. “A GONDOZÁSI törvény alatt, ott volt a diákhitel szüneteltetése, és az emberek lényegében UBI típusú kifizetést kaptak. Családok millióit emelték ki a szegénységből, mert ezt tettük. És ezt megtehetnénk. Úgy döntöttünk, hogy két dolgot teszünk, ami nem a diáktartozás behajtása, és úgy döntöttünk, hogy adunk egy kis pénzt az embereknek, és azt mondjuk: „Ó, képzeld, mi történt?” Az emberek élete megváltozott.”
7. A diákadósság törlése segítene megszüntetni a faji vagyoni különbséget a fekete családok között
„Tudjuk, hogy a színes bőrű közösségeket különösen megterhelik a diákhitel-tartozások, és aránytalanul késedelmet szenvednek adósságuk teljesítésében” – mondja Yu. A színes bőrű családok nagyobb valószínűséggel vonják le a bérüket és az adó-visszatérítést. „Jelentős összegű diákhitel-tartozás elengedése elősegítené a faji vagyoni különbségek megszüntetését, amit szerintem hihetetlenül fontos, hogy politikai célként tekintsünk a társadalomban.”
Fox egyetért. „Az egyik dolog, amiről Biden beszélt, az az, hogy… az adósságelengedés politikáját használják a faji vagyoni különbségek megszüntetésére. A fekete hitelfelvevőknek sokkal több [hallgatói] adóssága van. A fekete hitelfelvevőknek általában sokkal többet kell kölcsönözniük az egyetemi tanulmányokhoz, mert kevesebb a generációs vagyonuk.” Például, a mediánjövedelem a 30-as éveiket taposó fekete főiskolát végzettek aránya ma már kevesebb, mint egytizede fehér társaik nettó vagyonának. a Washington Post.
8. A diákadósság annak az oka, hogy a családok nem engedhetik meg maguknak a lakást
"A családok esetében a [diákadósság jelentős hatással van] az eszközök növekedésére" - mondja Yu. „Tudjuk, hogy az emberek késleltetik a családalapítást fennálló hiteltartozásuk miatt, [hogy az emberek késleltetik a lakásvásárlást], amely a vagyonteremtés egyik legalapvetőbb eszköze.” A diákadósság megnehezíti a nyugdíjra vagy a saját gyerekeinkre való megtakarítást határidős ügyletek. Ezek a késések hatással vannak pénzügyi helyzetünkre.
Fox egyetért. „Az emberek nagyon jelentős döntéseket hoznak az életükben a diákhitelük miatt. Elhalasztják a családalapítást, vagy lakást vagy otthont vásárolni, mert lényegében már fizetnek egy jelzáloghitelt.” A legtöbb diákhitel-fizetés valahol havi 400 és 500 dollár között a jelentős adósságelengedés azt jelentené, hogy az adósság már nem befolyásolja az emberek választásait, az elfoglalni kívánt állásokat és a családokat, forma.
9. A diákadósság mentális egészségügyi probléma is
Yu megjegyzi, hogy a hallgatói adósság mérhető mentális egészségkárosodást okoz az embereken. Egy tanulmány, Második esély: Élet diákadósság nélkülA Nemzeti Gazdaságkutatási Irodában (NBER) 2019-ben megjelent cikk olyan embereket talált, akik nem fizették be diákhitelüket, és teljesen megbocsátottak nekik. „Azt tapasztalták, hogy ezekre a háztartásokra nézve azonnali előnyökkel jár a pénzügyeik és az érzelmi jólétük.”
Fox megjegyzi, hogy „a diákadósság pszichés érzelmi terhelése” van azoknak, akikkel együtt dolgozik. „Olyan reménytelennek tűnik. Ez nem olyan, mint bármely más háztartási adósság.” Megjegyzi, hogy a jelzáloghitel esetében láthatja, hogy a jelzálogkölcsön kifizetése milyen kézzelfogható különbséget jelent az életében. De adósság esetén megláthatja, hogy a tőke és a kamategyenleg emelkedik az ife fennmaradó részére. „Ez lenne az egyik legátalakítóbb dolog, ami valaha is történt az amerikai politikában.”
10. Az adósságelengedés valószínűleg nem befolyásolja az inflációt
Bustamante megjegyzi, hogy ami az inflációt illeti – általános félelem attól, hogy mi történne, ha eltörölnék a diákadósságot –, a hallgatói adósság törlése „nem igazán való bármiféle pusztítást fog okozni a tágabb értelemben vett gazdaságban.” Nem mintha mondjuk 45 millió családnak adnál 10 000 vagy 50 000 dollárt. jelölje be. „Ha az egész 1,7 billió dollárt lemondná, akkor gyakorlatilag azt mondaná le több millió ember élete során. Nem ez a hatalmas koncentrált haszon. Ennek elhanyagolható hatása van az inflációra.” Más szóval, havi 393 dollár átformáló hatással lehet egy családra. De ez nem vezet a dollár értéktelenségéhez.
11. Ez az amerikaiak legalább 1/5-ének is előnyös lenne
Yu megjegyzi, hogy a diáktartozás teljes eltörlése azonnal a felnőttek 20%-ának kedvezne. Ez „iszonyatos számú ember. A legtöbb irányelvünk nem érint ennyi embert.” És ez nem csak a hitelfelvevőket segíti: „Talán minden ötödik felnőtt, de ezeknek az embereknek családjuk van. Azok a diákhitel-felvevők, akik nem rendelkeznek ezzel az adóssággal, a családjukat is érintik.”