Dr. Liz DuboisA mansplaining kiemelkedő példája a szülési órán jött, amelyen a fia érkezésére készült. A hamarosan leendő anyák egy csoportja, akik közül sokan a párjukkal voltak, a szülést tanulták. Az egyik leendő apa, egy ügyvéd, „egy egész estés ülésen részt vett, hogy elmagyarázza a nőknek, milyen jogaik vannak a kórházban” – mondja.
Míg Dubois, egy keresett vezetői coach, aki a kezdő vállalkozások alapítóitól a közalkalmazottakig mindenkinek segít eligazodni az interperszonális és nemi kérdésekben, azt mondja, hogy ez a jövő apa szándékai kétségtelenül tiszták voltak – megjegyzi, hogy valószínűleg azt hitte, hogy szolgálatot tesz azért, hogy felhatalmazza ezeket a nőket –, a hozzájárulása érzéketlen volt vicces. Bármennyire is fontosak voltak az információk, ez az óra nem róla szólt.
„Ez egy olyan aréna, ahol egyértelműen a nők álltak a szakértők és a középpontban, de ő szakértelmét a legfontosabb dolognak tartotta a napirenden” – mondja Dubois.
Valószínűleg ismeri a mansplaining-et. De amint ez segít bizonyosnak lenni, úgy definiálható, mint amikor egy férfi lekezelően magyaráz valamit, gyakran női közönségnek. A téma valószínűleg olyan, amelyet a hallgatóság már ismer, de az előadó szándékosan vagy nem, azt feltételezi, hogy nem ismeri olyan alaposan, mint ő. a szubtextus az, hogy a nő nem fogja fel, mert nő, vagy hogy a férfi többet tud a témáról, mint ő, egyszerűen azért, mert ő férfi, és ő egy nő.
A mansplaining elsősorban a hangnemről és a feltételezésről szól. Akár személyesen, akár online, egy munkahelyi megbeszélésen vagy egy baráti vacsorán, az előadó ezt világossá teszi úgy gondolják, hogy véleményük egy témáról helyes, és mert ők férfi, és megérdemlik, hogy meghallgassák őket nak nek.
Noha könnyű azonosítani egy férfiembert, öntudat szükséges ahhoz, hogy azonosítsa, mikor vétkes a viselkedésében. Ez nem jelenti azt, hogy nem szabad véleményt nyilvánítania, vagy nem foglalkozhat egy témával, attól tartva, hogy emberszabásúnak titulálják. Inkább egyszerűen azt jelenti, hogy tisztában kell lennie azzal a helyzettel, amelyben éppen van, és tudnia kell, mikor kell felajánlania két centjét, és mikor kell visszalépnie. Arról van szó, hogy megfogod, és megkérdezed magadtól, Ez a személy magyarázatot akar? Feltételezem, hogy ez a személy nem tudja, miről beszél?
„A mansplaining megkülönböztethető az egyszerű férfiként való magyarázkodástól, hogy a magyarázatot úgy tekintik-e vagy sem pártfogó vagy lekezelő, általában azért, mert a magyarázó abból a feltételezésből indul ki, hogy több tudással rendelkezik a téma” – mondja Silva Depanian, engedéllyel rendelkező házasság- és családterapeuta. „Lehet, hogy a magyarázó jót akar, és önzetlenül próbálja átadni tudását vagy szakértelmét, de ha ezt feleslegesen teszi, az mind a munkahelyi, mind az otthoni kapcsolatokban problémássá válhat.”
Szóval, hogyan lehet ellenőrizni, hogy nem bűnös-e a gyilkosság? Íme néhány kérdés, amit fel kell tennie magának.
1. – Ez a személy akarja a véleményemet?
Elég egyszerű kérdés, amire nehéz lehet válaszolni. De fontos, hogy ne csak azt feltételezzük, hogy bármilyen bölcsesség, amit kínál, olyan mély, hogy meg kell osztani. Előfordulhat, hogy az a személy, akivel beszélsz, nem akarja, vagy szüksége van a segítségedre vagy tanácsodra, és annak felajánlása csak kikapcsolja. „Először kérdezd meg őket, aztán adj választ” – javasolja a pszichoterapeuta Dr. Lee Phillips. És ha nincs szükségük a tanácsodra vagy magyarázatodra, egyszerűen lépj tovább a beszélgetésből.
2. – Most én vagyok a legalkalmasabb arra, hogy erről beszéljek?
Valószínűleg szakértő vagy bizonyos területeken, de nem szakértő minden téma. És ez természetesen nem jelenti azt, hogy egy adott témát ugyanolyan belátással és perspektívával tudsz megközelíteni, mint egy másik ember. „Ellenőrizze saját magával, hogy az Ön tapasztalata és bölcsessége ebben a helyzetben központibb szerepet játszik-e a megvitatott témában, mint a körülöttünk lévő emberek” – mondja DuBois.
3. – Elmondjam valaki másnak, mi a saját megélt tapasztalata?
Ez egyszerű. Ha nem tapasztaltál meg valamit közvetlenül, ne beszélj róla úgy, mint te. Teljesen joga van véleményt alkotni a kérdésekről. "De ez nem jelenti azt, hogy el kell magyaráznod másoknak, milyenek ezek az élmények, vagy mit kell jelenteniük valakinek" - mondja Dubois.
4. „Mi az előnye annak, ha úgy érzem, igazam kell lennem?”
Mit remélsz, ha egy pontot teszel rá, vagy elmagyarázol valamit, amit úgy érzed, hogy egy másik személynek tudnia kell? És vajon az álláspontja bizonyításának előnyei felülmúlják-e a mansplaining lehetséges következményeit? Hajlandó vagy kockára tenni egy barátságot vagy kapcsolatot csak azért, hogy intellektuálisan felsőbbrendűnek érezd magad? "Gondold meg, mit nyersz, és mekkora a kockázata ennek megtételének?" mondja Phillips. – Megéri a hatalmi harcot?
5. – Valóban többet tudok, mint ez a személy, vagy ez az én bizonytalanságom?
Miért magyarázod el bármit is, amit ennek a személynek? Ez azért van, mert valójában több információval rendelkezik, és megpróbál segíteni nekik, vagy betekintést nyújtani? Vagy egyszerűen azért, mert azt szeretnéd éreztetni magaddal, hogy okosabb vagy, mint ők? „Mindnyájunknak vannak bizonytalanságai” – mondja Phillips –, és ha úgy érzi, hogy „egyet kell emelnie” az emberrel, az csak még jobban elszakítja a kapcsolatot a beszélgetésben vagy a kapcsolatban.
6. – Az a személy, akivel beszélek, láthatóan kimaradt a beszélgetésből, most, hogy egy kicsit beszélek?
Észrevette, hogy a szoba kissé elcsendesedett, miközben beszél? Úgy tűnik, hogy a szemük bekáprázott, és egyszerűen csak szórakozottan bólogatnak, miközben folytatod? Ezt mindenképpen be kell jegyezni. Végtére is, mondja DuBois, különösen, ha nyilvánvaló, hogy a közönség nem akarja megingatni a beszélgetést, „nem valószínű, hogy valaki azt mondja: „Hé, köszönöm a gondolataidat. Valójában én is be akarok rúgni néhány ötletet.” Ha mindenki más elhallgatott, te pedig nem, akkor valószínűleg mesterkélt vagy.
