A hagyományos oktatási környezetben rosszul teljesítő tanulók leírására használt kifejezések közül keveset használnak olyan gyakran– vagy olyan véletlenül – mint a „veszélyeztetett” kifejezés. A kifejezést rendszeresen használják szövetségi és állapot oktatáspolitikai megbeszélések, valamint népszerű hírcikkek és szakfolyóiratok. Ez gyakran alkalmazzák nagy csoportokra a diákok kevéssé tekintettel a stigmatizáló hatás amit a hallgatókra gyakorolhat.
Oktatáskutatóként Gloria Ladson-Billingsmondta egyszer a „veszélyeztetett” kifejezésről „Nem nyerhetjük fel ezeket a babákat az óvodában ezzel a címkével, és nem várhatjuk el tőlük, hogy büszkén viseljék a következő 13 évben, és azt gondolják: „Hát, nem tudom, miért nem csinálják jól.”
Legutóbbi találkozásom a „veszélyeztetett” kifejezéssel akkor történt, amikor megkoppintottak, hogy áttekintsem és kritika jelentéstervezet a Marylandi Innováció és Oktatási Kiválóság Bizottság számára, más néven a Kirwan Bizottság.
A Kirwan Bizottság, amelynek elnöke
Szerencsére ebben az esetben a bizottság tagjai tisztában voltak néhány gyakori kifogással a „veszélyeztetett” tanulók és tanulók kategorizálása ellen. nyilvánosan megvitatni az korlátozásokat a kifejezés használatáról. Az ellenvetések némelyike magában foglalta a társadalmi megbélyegzés kockázatát a diákokat és egységes definíció hiánya a „veszélyeztetett”.
Ha azonban jobb módszert kellett találni arra, hogy leírjuk azokat a diákokat, akik alacsonyabb tanulmányi sikereket mutatnak, mert nem akadémikus tényezők, mint például a szegénység, a trauma és az angol nyelvtudás hiánya, a bizottság tagjai nem tudták, milyen kifejezést használjanak. használat.
Mint egy külső tanácsadó a megbízás számára megkértek, hogy találjak ki egy elfogadható alternatív szót vagy kifejezést. Ahogy a következő könyvemben érvelek, Nincs BS (rossz statisztika): A feketéknek olyan emberekre van szükségük, akik hisznek a feketékben, hogy ne higgyenek el minden rosszat, amit a feketékről hallanak, három dolog elengedhetetlen a jó döntéshozatalhoz az oktatásban: a jó adatok, az átgondolt elemzés és az együttérző megértés. Amit a „veszélyeztetett” kifejezésről mondok, az ezen a három dologon fog alapulni.
Léteznek gyakorlati felhasználások
Először is ismerjük el, hogy jó adatokkal párosítva:veszélyeztetett” gyakorlatilag hasznos és általánosan elfogadott szakmai és tudományos környezetben. Használt hatékonyan, a kockázati és védőfaktorok azonosítása segíthet csökkenteni a tanulókat érő károkat.
Például az 1960-as évekre visszanyúló kutatások arról, hogyan ólomnak való kitettség a kognitív károsodások kockázatának kitett gyermekek segítették a pedagógusokat az alkotásban biztonságosabb tanulási környezet diákok számára az ólom eltávolításával a festékről, a játékokról és az ivóvízről.
Ma az oktatásban kutatás és gyakorlat, pedagógusok rutinszerűen használja a „veszélyeztetett” kifejezést a hagyományos oktatási környezetben nem jól teljesítő tanulók osztályozására. A „veszélyeztetettséget” meghatározó tényezők azonban gyakran vagy ismeretlenek, vagy a tanuló, a gondozó vagy az oktatási intézmény befolyásán kívül esnek.
Tanácsadópszichológusként – és erre szakosodottként tanácsadás fekete-afrikai származású személyeknek – Úgy gondolom, hogy a gyermeket „veszélyeztetettnek” kell minősíteni olyan tényezők miatt, mint például az egyszülős háztartásban való felnövekedés, bántalmazás vagy elhanyagolás, vagy mennyi pénzt keresnek a családjuk, vagy faji vagy etnikai hovatartozásuk – további káoszt és zűrzavart okoz helyzet. Ehelyett együttérzésre és törődésre van szükség.
Soha ne használja a „veszélyeztetett” jelzőt melléknévként
A „veszélyeztetett” jelzőként való használata a diákok számára problémás. Ez teszi a „veszélyeztetett” kategóriát, mint például kitüntetéses hallgató, diáksportoló vagy főiskolai hallgató. A „kockázat” egy állapotot vagy helyzetet írjon le, nem egy személyt. Ezért a „Több erőforrás a veszélyeztetett tanulók számára” megfelelőbb lehet a „Több erőforrás a kockázati tényezők csökkentésére a diákok számára”.
Pontosíts
A kockázatértékelésnek jó adatokon és átgondolt elemzésen kell alapulnia – nem pedig egy átfogó kifejezés a rosszul meghatározott feltételek vagy jellemzők csoportjának leírására. Ha a „veszélyeztetett” kifejezést kell használni, akkor egy ilyen mondatban kell szerepelnie: „Ez” a tanulókat veszélyezteti „azért”. Ha az „ez” és „az” nincs egyértelműen meghatározva, a „veszélyeztetett” jellemzés legfeljebb haszontalan, és káros legrosszabb. De ha ezek a változók egyértelműen meghatározottak, az jobban lehetővé teszi az oktatóknak és másoknak, hogy megoldásokat találjanak a konkrét kockázati tényezők csökkentésére és az eredmények javítására.
Hagyja ki az alternatívákat
A „veszélyeztetett” általános alternatívái közé tartozik a „történelmileg alulszolgált”, „jogfosztott” és „veszélyeztetett”. Ezek a mutatók elismerik hogy a külső erők vagy nem szolgálták jól az egyes tanulókat vagy lakosságot, vagy nem akaratlanul a veszélyeztetett címkét jelölték meg tantárgyak.
Ezek a kifejezések a megfelelő irányba mozgatják a beszélgetést. Azonban ezeknek a kifejezéseknek a használata még mindig rövidnek tűnik, mert elfedik a problémát. Például a kutatások azt sugallják a gyermekbántalmazás, szegénység, és rasszizmus veszélybe sodorhatja a tanulókat. A különböző stratégiák azonban csökkenthetik az egyes kockázatokat. A kockázati tényezők pontosabb azonosítása jobb helyzetbe hozza az oktatókat és másokat, hogy stratégiailag szembeszálljanak a tanulók tanulását akadályozó problémákkal. Jobban teszi lehetővé az oktatók és mások számára, hogy az egyes tanulókat külön és az adott kockázattól függetlenül szemléljék.
Néhányan azt javasolták, hogy a „veszélyeztetett” kifejezést a „ígéretben.” Noha jó szándékú, az a probléma, amit ebben látok, hogy könnyen lehet tekinteni a helyettesíteni kívánt kifejezés lekicsinylő eufemizmusának.
A legjobb alternatíva a „veszélyeztetett” számára
Könyvemben egy állami középiskola dolgozóinak szóló továbbképzést írok le, amelyben arra kértem a résztvevőket, hogy írják le diákjaik környékét. Hallottam olyan kifejezéseket, mint „bűnözve”, „összetört otthonok” és „kábítószerrel fertőzött”. Aztán megkérdeztem, nőtt-e fel valaki olyan környéken, amely hasonló tulajdonságokkal rendelkezik. Miután többen felemelték a kezüket, megkérdeztem: „Hogyan nőttél fel egy ilyen környéken és azzá váltál? sikeres?" Ez a kérdés értelmesebb vitát váltott ki azokról a környékekről, ahol a diákok tartózkodnak tól től. Ez egy olyan megbeszélés volt, amely a közösségi javakat – például a reményt és az ellenálló képességet – a közösségi kihívások átgondoltabb vizsgálatával szemben mérlegelte.
Minden diáknak vannak kockázati és védőfaktorai a barátai körében, otthonában, iskolájában és környéken. Ezek a tényezők segíthetik vagy ronthatják tanulmányi potenciáljukat. Azok a diákok, akik szegénységben élnek, vagy speciális oktatásban részesültek, vagy traumát szenvedtek el, vagy akik angolul tanulók, lehetnek „veszélyben” vagy nem, attól függően, hogy milyen védelmet élveznek tényezőket. De ha a diákokat „veszélyeztetettnek” nevezik, az arra szolgál, hogy problémaként kezeljék őket kockázati tényezőik miatt. Ehelyett a tanulók egyedi tapasztalatait és perspektíváit normalizálni kell, nem pedig marginalizálni. Ez csökkenti az ún „sztereotípia fenyegetés”, egy olyan jelenség, amelyben a tanulók rosszabbul teljesítenek tanulmányilag, amikor attól tartanak, hogy a csoportjukkal kapcsolatos negatív sztereotípiának megfelelnek.
Mindezen és több ok miatt úgy gondolom, hogy a „veszélyeztetett tanulók” leírásának legjobb alternatívája egyszerűen a „diákok”. A Kirwan Bizottság egyetért azzal, hogy mennyit ér. A bizottság nemrég felülvizsgálta felhívását a „Több erőforrás a veszélyeztetett tanulók számára” és a „Több erőforrás az összes diák sikerességének biztosításához”.
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg A beszélgetés által Ivory A. Toldson, a Howard Egyetem tanácsadó pszichológia professzora.
