Amikor egy kaliforniai iskolaigazgató felhívott ellentmondásos hátvéd, Colin Kaepernick „Amerika-ellenes gengszter” a tiltakozása miatt nemzeti himnusz az NFL futballmérkőzéseken, a szenvedélyek újra fellángoltak azon, hogy vajon hazaszeretetet kellene tanítani Amerika iskoláiban.
Mint az új könyvünk „Hazafias nevelés egy globális korban” bizonyítja, hogy az ilyen viták régóta fennállnak az amerikai történelemben.
Iskolaházi zászlók kihelyezése
Hetvenöt évvel ezelőtt, Amerika második világháborús részvételének csúcspontján, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozatot hozott Nyugat-Virginia Állami Oktatási Tanács v. Barnette amely garantálta az állami iskolások azon jogát, hogy megtagadják a hazafias tisztelgést.
Barnette eredete a 19. század végére nyúlik vissza, amikor a hazafias társaságok, például a Köztársasági Nagy Hadsereg – a polgárháborús veteránok szervezet – és a Woman’s Relief Corps – a szervezet női segédszervezete – kampányt indított, hogy minden állami iskolában zászlót helyezzenek el. tanterem. William Warner, a szervezet főparancsnoka szerint az iskolások zászló tiszteletének olyannak kell lennie, mint az izraelitáké a frigyláda iránt.
Három évvel később, 1892-ben az iskolai zászlómozgalom hatalmas lendületet kapott, amikor a The Youth’s Companion – az ország egyik első hetilapja, amely mindkettőt megcélozta. felnőttek és gyermekeik – felbérelték a miniszterből lett hirdetőt, Francis Bellamyt, hogy promóciós stratégiákat dolgozzon ki Kolumbusz utazásának 400. évfordulója alkalmából Amerika. Bellamy nemzeti Columbus Day programja is érintett diákok millióit gyűjtik össze helyi iskoláikban hogy mondjon egy fogadalmat tisztelgésként az amerikai zászló előtt. A magazin profitált az eseményt megelőző zászlóeladásokból. Az Egyesült Államoknak azonban nem volt hivatalos nemzeti lojalitása. Így Bellamy összeállította a magáét: „Hűséget fogadok zászlómnak és a köztársaságnak, amelyet képvisel, egy nemzet, oszthatatlan, szabadsággal és igazságossággal mindenkinek.”
A következő 40 év során a fogadalom három felülvizsgálaton esett át.
Az első szinte közvetlenül a Columbus Day ünnepségét követően történt, amikor Bellamy, aki elégedetlen volt eredeti művének ritmusával, beszúrta a „köztársaság” szó elé. 1892 és az első világháború vége között ez volt az a 23 szavas fogadalom, amelyet sok állam írt törvény.
A második módosításra 1923-ban került sor, amikor az Amerikai Légió Nemzeti Amerikanizmus Bizottsága azt javasolta, hogy a Kongresszus hivatalosan fogadja el Bellamy fogadalmát a nemzeti hűségfogalomként. Attól tartva azonban, hogy Bellamy nyitó mondata – „Hűséget fogadok a zászlómnak” – lehetővé tette a bevándorlók számára, hogy hűséget fogadjanak Bármilyen zászlót kívántak, a bizottság a következő sort módosította: „Hűséget fogadok az Amerikai Egyesült Államok zászlajának”.
Idővel az iskolák elfogadták a revíziót. Végül, 1954-ben, miután a szövetségi kormány a fogadalmat a második világháború alatt az Egyesült Államok zászlókódexébe foglalta, a Kongresszus reagált az úgynevezett istentelen kommunizmusra, amelyről sokan azt hitték, hogy beszivárgott az Egyesült Államok közintézményeibe, és hozzáadta az „alatt” kifejezést. Isten."
A fogadalom érvényesítése
A 20. század elején az államok országszerte olyan törvényeket fogadtak el, amelyek előírták, hogy a diákok a reggeli zászló részeként szavaljanak. tisztelegve, hogy mire az Egyesült Államok 1917-ben belevetette magát a Németország elleni első világháborúba, a zászló iránti hűséget ígért váljon a standard az iskolai nap kezdetétől.
Ez a magyarázata annak, hogy 1935 októberében a 10 éves Billy Gobitast és 11 éves húgát, Lilliant miért zárták ki az iskolából, miután nem voltak hajlandók tisztelegni a zászló előtt. Jehova Tanúiként, akik úgy vélték, hogy a zászló tisztelete sérti Isten tilalma a faragott képek előtt meghajolni, a Gobitas család azzal érvelt, hogy a zászló tisztelgés sérti a gyermekek első kiegészítésére vonatkozó jogait.
Végül a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta az ügyet Minersville School District v. Gobitis – a válaszadó vezetéknevének elírása – és a tankerület mellett döntött. „A jogi értékek hierarchiájában senkinél alábbvaló érdekkel van dolgunk” – írta Felix Frankfurter bíró. a bíróság 8-1-es többségéért, mivel Franciaországot lerohanta Hitler hadserege: „A nemzeti egység a nemzeti alapja Biztonság."
A bíróság kimondja a jogokat
Kialakult a vita. Országszerte beszámoltak az újságok viták a zászló tiszteletéről.
Erőszakos cselekedeteket követtek el Jehova Tanúi ellen. Ezek közé tartozott verések gyújtogatás, sőt kátrány- és tollazás esete is.
Legalábbis részben azért, mert a közvélemény reagált a döntésre, a bíróság beleegyezett, hogy három évvel később egy másik ügyet is tárgyaljon a zászlótisztelgésről. Ezúttal a nyugat-virginiai Charlestonban elüldözött hét Jehova Tanúi gyermek családja indította el az ügyet. Sokakat meglepve az igazságszolgáltatás 6-3-ra döntött a családok javára, és felülbírálta Gobitist.
A zászló napján, 1943-ban Robert Jackson bíró mondta el a többségi véleményt Nyugat-Virginia Állami Oktatási Tanács v. Barnette. „Ha van állócsillag a mi alkotmányos csillagképünkben, az az, hogy egyetlen tisztségviselő sem magas, sem kicsinyes nem írhatja elő, hogy mi legyen ortodox. politikával, nacionalizmussal, vallással vagy más véleménykérdésekkel, vagy arra kényszeríti a polgárokat, hogy szóval vallják meg vagy cselekedjék a hitüket.” Jackson jelentette ki. "Ha vannak olyan körülmények, amelyek kivételt tesznek lehetővé, az most nem jut eszünkbe."
Bár a Barnette-döntés kimondta, hogy a diákokat nem lehet rákényszeríteni a Pledge of Allegiance felolvasására, a fogadalom továbbra is az Egyesült Államok közoktatásának alappillére maradt. Közben, a szülők továbbra is ellenzik az ígéretetmint gyermekeik alkotmányos jogainak megsértését.
Következésképpen a jogi kihívások továbbra is fennállnak. Az egyik legutóbbi eset az „Isten alatt” kifejezésnek a zálogba való belefoglalását vitatta. Ebben az esetben - Elk Grove egységes iskolai körzet v. Newdow – a bíróság nem döntött az ügyben, mert a keresetet előterjesztő felperesnek nem volt helye. Mivel az ügy nem foglalkozott a vallásszabadság mögöttes kérdéssel, a jövőbeni kihívások valószínűsíthetők.
Hasonlóképpen, Barnette nem foglalkozott a fogadalmakkal kapcsolatos egyéb kérdésekkel, például azzal, hogy a diákoknak szülői engedélyre van szükségük ahhoz, hogy leiratkozhassanak a zászló üdvözléséről. Többek között olyan esetek, amelyek erre a kérdésre vonatkoznak, folytatni kell.
Bármilyen megoldatlan kérdés is maradjon, Barnette alkotmányjogi és Az amerikai közélet alapelve, hogy a nemzeti lojalitás rituáléin való részvétel nem lehet kénytelen. A határozatot meghozó Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megértette, hogy a részvétel hiánya jól motivált lehet, és nem értelmezhető a hűtlenség vagy a hazaszeretet hiánya jeleként. A bíróságot egyértelműen aggasztják azok az amerikaiak elleni kegyetlen támadások is, akik éltek alkotmányos jogukkal, hogy ne vegyenek részt.
Ugyanilyen aggodalmaskodnunk kell most, amikor azt látjuk, hogy az állami iskolák vezetői keményen elítélik Colin Kaepernicket – vagy bármely tüntetőt, ami azt illeti – arra, hogy hogyan élnek alkotmányos jogukkal, hogy mindenki számára egyenlő szabadságot és igazságosságot követeljenek. Kaepernick úgy döntött, hogy letérdel a himnusz alatt, hogy tiltakozzon az afro-amerikaiak elleni rendőri brutalitás ellen. A kérdés, amit feltennénk Kaepernick kritikusainak, a következő: Hogyan lehet Amerika-ellenes a térdre vonás, hogy megerősítsük országunk legmagasabb eszméit?
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg A beszélgetés Randall Curren, a Rochesteri Egyetem filozófiai adjunktusa és Charles Dorn, a Bowdoin College oktatástudományi professzora. Olvassa el a eredeti cikk itt.
