A COVID a kezdetektől fogva információs forgatagot hozott magával. A tesztek hiányával és a sok becslés szerint hamisan alacsony COVID-számokkal kezdődött. Aztán voltak maszkok: Eleinte többnyire elutasították őket, majd az aeroszolosítás gondolata mellett vitatkoztak, végül pedig túlságosan nemrégiben elfogadták őket valószínű megmentőnknek. A gyerekekről korán úgy gondolták, hogy teljesen biztonságos, nem sugárzók; majd az emelkedéssel Többrendszerű gyulladásos szindróma többnyire biztonságos; és most többnyire biztonságos alacsony jeladók, ha 10 év alattiak.
Emily Oster a félretájékoztatásnak él. Vagy inkább azért él, hogy eloszlassa a téves információkat. A Brown Egyetem közgazdász professzora és szerzője Jobbat várni: Miért rossz a hagyományos terhességi bölcsesség, és mit kell igazán tudni, Oster szinte egyedül hozta az adatelemzést a gyermeknevelésbe. Tehát logikus lenne, hogy a járvány korai szakaszában Oster társalapítója legyen egy weboldalnak COVID magyarázata ami kontextusba helyezi mindazt, amit a koronavírusról tudni kell. Az oldalt immunológusokból, közgazdászokból, biokémikusokból, orvosokból és dolgozó diákokból álló csapat üzemelteti. az információk kontextusba helyezéséhez, a pletykák eloszlatásához és a tanulmányok hangos felolvasásához, hogy mindenki lássa, hogyan kell helyesen cselekedni hogy. Itt Oster arról beszél, hogy mindez hogyan jött össze, mi következik, és hogy a COVID-félreinformáció szívébe vezető útja mit árulhat el a szülőknek saját kutatási szokásaikról.
Látta, hogy az adatokat rosszul gyűjtötték, rosszul terjesztették, és rosszul magyarázták el, amikor jól gyűjtötték őket. Hogyan vezetett ez a COVID Explained elindításához?
A COVID Explained szolgáltatást nem az adatok miatti aggodalma miatt indítottuk el – bár végül is ez sok minden. tettük – de általános érzéssel, hogy az emberek nem értenek néhány nagyon alapvető tényt a vírus. Az emberek nem értették, hogyan kaphatod el a COVID-19-et. Vagy az volt a benyomásuk, hogy ez egy képzeletbeli átverés, vagy a másik végletben járnak, és azt gondolják, hogy ha valaki elmegy bemegyek az élelmiszerboltba, és ott van a COVID, majd négy órával később jövök, és megérintem ugyanazt a salátás dobozt, és rögtön meghalok. el. Ezzel a fajta megértéssel olyan volt, hogy mi értelme van kezet mosnom, ha bármelyik pillanatban hozzáérhetek egy salátás dobozhoz és meghalok? Tehát annak egy része, amit megpróbáltunk elmagyarázni, az volt, hogyan működnek a vírusok. Íme, mit tesz a szervezeted, hogy leküzdje őket. Íme, miért fontos a kézmosás. Íme, miért fontosak a maszkok.
Aztán felmerült az a gondolat, hogy sok olyan dolog, ami a kezelésről, a gyerekekről vagy bármi másról szól, nem kapott túl sok kontextust. Mivel ezen az oldalon rengeteg tartalom és tény található a vírussal kapcsolatban, néhány tágabb tény kapcsán átgondolhattuk ezeket az új dolgokat.
Mikor váltott adatgyűjtőnek?
Ezt a frusztráció vezérelte. Egyértelmű volt, hogy az emberekben a COVID-dal kapcsolatban felmerülő kérdések nagy része bizonyos problémákkal kapcsolatos, amelyekkel a családjukban szembesülnek, különösen akkor, amikor a dolgok újra megnyílnak. Sok kérdés merült fel azzal kapcsolatban, hogy mit tegyek a gyerekeimmel? Mit csináljak a szüleimmel? És folyton arra gondoltam, vannak helyek, ahol léteznek ezek az adatok. Szeretné tudni, hogyan néznek ki a COVID-19-arányok a nyitott gyermekfelügyeleti intézményekben? Folyamatosan arra gondoltam, hogy hamarosan valaki jelenteni fogja ezeket az adatokat. Ez nagyon jó lesz. Egy szép oldalt készíthetünk róla oldalunkon. De ezek az adatok soha nem jelentek meg.
Végül elfáradtam. Úgy gondoltuk, próbáljunk meg szerezni ezekből az adatokból – annak tudatában, hogy a Google Űrlapokra támaszkodó adatgyűjtő rendszerünk nem egy nagyszerű rendszer. De volt az az érzés is, hogy jó lenne, ha lenne valami.
Jelenleg az egyik adatkezelési kezdeményezésünk a helyek időbeli nyomon követése. Van néhány gyermekgondozási központunk és táborunk, amelyek regisztráltak a nyomkövetési mintába. Hetente megkérdezzük őket, van-e COVID-esetek? Ez megint a crowdsourcing. De ez ad némi képet arról, hogy mi történik az idő múlásával. Talán meg tudjuk mutatni, hogy lehetséges embereket bevonni a részvételre, és ez további hivatalos erőfeszítéseket igényelhet.
A COVID Explained webhely nagyon jó munkát végez abban, hogy világosan és előre elmagyarázza, miért nem hivatalos adatok, és mit jelentenek a közösségi forrásból származó adatok. Aggódsz amiatt, hogy az emberek vagy nem olvassák el ezeket a figyelmeztetéseket, vagy a média számára nem engedik át ezeket a figyelmeztetéseket, és válaszként veszik az adataidat?
Annyira nem történt meg, mint féltem. Az elején az emberek azt mondták: „Nem hiszem el, hogy ezt kiadja. Az emberek ezt nem fogják megérteni.” De valójában a média sok tudósítása (jogosan) azt mondta, hogy ez egy tudománytalan felmérés. Igyekszünk, amennyire csak tudjuk, óvakodni tőle, de valaki a múlt héten azt mondta nekem, hogy az Orange County School District ezeket az adatokat védekezésül védi, hogy miért kell maszk nélkül újra kinyitni. Az ilyesmi nyilván elszomorít.
Úgy tűnik, hogy a COVID Explained táptalaj a kommunikációs módszerek tesztelésére. Ön szerint melyik volt az egyik legsikeresebb?
Sokat kísérleteztünk a formával, és próbáltuk kitalálni, mit tehetünk annak érdekében, hogy a hagyományoktól eltérő módon kommunikáljunk, másként, mint amit egy médiában tennénk. Némelyikük megpróbál elütni egy vonalat a tudomány, a tudomány, a tudomány között, és ne aggódj, ez mind szórakoztató. Sokat dolgozom tehát azon, hogy hogyan kommunikálj tudományos fogalmakat hozzáférhető módon.
Például, beszélgetést folytatunk hogy néhány szakértőnk a Slackről beszélt. Azért tettük ezt, mert nehéz hallani a szakértői beszélgetéseket a világra kerülő dolgokról. A sok felbukkanó új információ miatt nagyon nehéz tudni, hogy hova helyezzük el a beszélgetésben. Minden előnyomatként érkezik. Kevés ember van a mintákban. Nem egyezik azzal, ami előző nap megjelent. Így a végén az oldalon dolgozók hosszú beszélgetéseket folytatnak a Slack csatornánkon. És arra gondoltam, hogy érdekes lehet elképzelni néhány ilyen beszélgetést, hogy az emberek megértsék, ha az lenne valaki, aki tényleg sokat tudott erről, még mindig bizonytalan lenne, és továbbra is megpróbálná megérteni, mi minden új a bizonyítékok azt mondják.
Miközben mindannyian azt reméltük, hogy olyan lesz, mint egy Steven Soderbergh-film, ahol ezek a hozzáértő emberek gyorsan és hatékonyan találnak választ.
Pontosan.
Mi a véleménye a kórházak COVID-19-adatainak jelentésében bekövetkezett változásokról? Két héttel ezelőtt a Trump-kormányzat elrendelte, hogy a kórházak ne küldjenek be COVID-19-adatokat Betegségmegelőzési és Betegségmegelőzési Központokat, és ehelyett benyújtja az Egészségügyi és Humánügyi Minisztériumnak Szolgáltatások. Az adatok egy része máris eltűnt. Ez az adatokkal kapcsolatos probléma tünete, vagy másodlagos probléma – valami olyan, ami túlmutat azon, hogy megpróbáljuk összetörni a világjárvány számokat?
Ebben a világjárványban az adatgyűjtésünkben semmi sem volt jó. Nem kapunk olyan információkat, amelyekre szükségünk van. A tesztelésről rendelkezésünkre álló adatokat nem úgy állítjuk össze, hogy az hasznos legyen. Nem úgy számolunk be róla, hogy az hasznos legyen. A média számokat lobbizik anélkül, hogy sok kontextust biztosítana.
A bizonyítékok jelentésének sajátos kérdésével általában nem javasolható egy másik jelentési rendszerre való átállás a válság közepén. Úgy tűnik, sokan úgy gondolják, hogy ez a Fehér Ház erőfeszítése az adatok elrejtésére. Normális időkben azt mondanám, hogy ez egy paranoiás fantázia. De szerintem ez teljesen ésszerű ebben az esetben, figyelembe véve minden mást, ami történik. Nem tudom, mennyi az általános alkalmatlanság, és mennyi az aktív rosszindulat. De mivel az adataink már eleve nagyon rosszak voltak, nem vagyok benne biztos, hogy ez szükségszerűen rontja-e a helyzetet. Nem tudom, mennyivel lehet még rosszabb.
A szülők most sok kérdésre próbálnak választ adni. Van-e tanácsod nekik, hogy olvassanak cikkeket a cseresznye válogatott tanulmányokról, kövessenek Twitter-szálakat, és mindezt azért, hogy kitalálják, vissza kell-e küldeniük a gyereküket az iskolába? Vagy más kérdések megválaszolása, például el kell mennem a Disney Worldbe?
A legfontosabb dolog az, hogy megpróbálja előre felvázolni, hogy milyen információt keres. Akkor keresd célzottabban. Azt hiszem, sok minden történik azzal, hogy az emberek azt mondják, oké, hadd keressem a google-ban: „elkaphatod a COVID-ot a táborban?” olyan történeteket fog kapni, amelyek szerint járvány tör ki ezen az egyetemen és ezen az egyetemen – mert vannak járványok a táborban. De ha hátralépsz, és azt mondod, a kérdésem az, hogy „mi a kockázata annak, hogy a gyerekeim COVID-t kapnak a táborban”, és felismered, hogy ehhez látni kell, hányan a gyerekeknek COVID-fertőzöttek a táborban, vagy hány táborban van járvány, és hány tábor van nyitva, sokkal világosabb kontextust adna azoknak a cikkeknek, amelyekre most készül. lát. Mert néha az történik, hogy az emberek nem pontosan fogalmazzák meg a kívánt kérdést, mielőtt elkezdenék guglizni, és akkor könnyen belekerülhet valami igazán ijesztő vagy oda nem illő dologba megnyugtató. Például 70 ember járt a Disney-ben, és nem mindenki kapta el a koronavírust, de valószínűleg nem erre a kérdésre szeretné tudni a választ.
Van valamilyen szabálya a vörös zászlókra azoknak a szülőknek, akik olyasmit látnak, ami túl szépnek tűnik ahhoz, hogy igaz legyen?
Ha olyasmit lát, ami mindkét irányban nagyon meglepőnek tűnik, legyen óvatos. Ha lát valamit, ideje bejelentkezni. Talán valami egészen más történt, amire nem számítottunk. De lépjen egy lépést hátra, és próbáljon meg bizonyosodni arról, hogy valóban megérti, mi folyik itt.
Van most valami megnyugtató mondanivalód a szülőknek?
Nem igazán. Bizonyítékaink többsége azt mondja, hogy a gyerekeket nem érinti súlyosan, és nem is lesznek annyira betegek. Szóval ez a rész továbbra is megnyugtató. De személy szerint nagyon lehangoltnak érzem magam az iskolák kilátásaival kapcsolatban. Szóval ezzel kapcsolatban nincs semmi megnyugtató mondanivalóm.
