Néhány héttel ezelőtt a Gazdaságpolitikai Intézet kiadott egy jelentést a Bureau of Labor Statistics adatai alapján, amely aggasztó megállapítást illusztrál: az Egyesült Államokban 307 000 álláshiány közoktatási pozíciókban. A közoktatási állások rendkívüli hiánya először a recesszió 2007-es beütésekor vett erőt. Nemcsak 60 ezerrel kevesebb közoktatónk van, mint a recesszió előtt, de a tanárhiány sem lépést tartani a növekvő létszámmal a népesség növekedésével, ami azt jelenti, hogy kevesebb oktató tanít nagyobb létszámmal osztályok kevesebb fizetéssel. Tekintettel az elmúlt évre és a gyakori tanári sztrájkra a rossz fizetés, az alacsony színvonalú iskola miatt A feltételek és a finanszírozás hiánya miatt nyilvánvaló, hogy tömeges iskolafinanszírozási probléma van a nyilvánosság előtt oktatás.
Egy hatalmas tényező? A szupertöbbség, egy homályos állami és helyi adópolitika. Kim S. Rueben, a Sol Price ösztöndíjas és az Állami és Helyi Pénzügyi Kezdeményezés projektigazgatója az Urban Institute-nál azzal érvel, hogy a túlnyomó többség az iskolafinanszírozás nagy részét teszi ki. a probléma az, hogy sok vörös államban, például Oklahomában, ahol a tanárok több mint 30 nagy osztályt tanítottak, több évtizedes tankönyveket ragasztottak össze, és három számjegyet vittek haza. fizetési csekkeket. Hasonlóan a Szenátus szupertöbbségéhez – amelyet egyes elnökjelöltek kedvelnek a szenátorban
„Az állam és a helyi önkormányzatok fizetnek az embereknek” – mondja Rueben. „A [bevételek] hetvenöt-80 százaléka a fizetésekre és a juttatásokra irányul. Nincs sok más dolog. Ha azt akarod, hogy az iskoláid jó munkát végezzenek, szükséged van a pénzre. Hogyan kapjunk magasabb fizetéseket? Adóbevételre van szüksége." Adóbevételt azonban nehéz találni azokban az államokban, amelyek évtizedek óta lassan csökkentették – és még nehezebben az aszimmetrikus szupertöbbséggel rendelkező államokban.
Rueben szerint több oka is van annak, hogy a törvényhozó testületek szupertöbbséget hoznak létre: költségvetés elfogadása, megemelés. állami vagy helyi szintű adókat, valamint az adósság áthárítását, például az iskolaépületekre vagy a könyvtárra vonatkozó helyi kötvényintézkedéseket Építkezés. Ma az Állami Törvényhozók Országos Konferenciája szerint 16 államban szupertöbbségre van szükség a bevételek növeléséhez. Számos állam, köztük Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada és Oklahoma, szerepelt a hírekben tavaly, amikor a tanárok szakszervezeteikkel együttműködve sztrájkot kezdtek, hogy felhívják a figyelmet a több évtizedes alacsony fizetésekre és költségvetésre vágások.
Reuben azzal érvel, hogy a szupertöbbséggel rendelkező államok alapvetően az adók csökkentésére, nem pedig azok emelésére torzítják a rendszert. Néha ez arra készteti a kormányt, hogy buta döntéseket hozzon. Oklahoma esetében – ahol 2018-ban megjelentek a legdrámaibb történetek és a legszélesebb körben elterjedt és sikeres szervezés – kormányuk évtizedek alatt csökkentette az adókat. De nem csak teljesen leállították a bevételt: csökkentették az adókat, mert olyan sokat kerestek végkielégítési adókat az olaj- és gázboomokon keresztül, amelyekről úgy érezték, hogy nem kell megadóztatniuk állampolgáraikat többé. Addig működött, amíg nem működött.
„Ha úgy dönt, hogy csökkenteni akarja az adókat, könnyen csökkentheti az adókat” – mondja Reuben. "Az Oklahomával kapcsolatos probléma egy része az volt, hogy csökkentették az adókat, és azt gondolták, hogy továbbra is meg tudnak élni olaj- és gázpénz.” Az olaj- és gázállamok azonban nem szenvedtek annyira a recesszió alatt, hanem később, amikor az az olaj- és gázgazdaság tönkrement 2014-ben és 2015-ben. Ennek eredményeként a közszolgáltatások tönkrementek.
„A gázárak csökkentek – mondja Rueben –, ezért nem volt nyereséges [adóztatni a kitermelést], és ez befolyásolta a bevételeket. Amikor ezek kiszáradtak, csak azt látod, hogy az iskolák egyre rosszabbul mennek, egészen addig, amíg el nem érsz valami olyasmihez, mint a sztrájkok. az emberek felismerik, hogy valójában pénzre van szüksége, és gyermekeit négy napnál tovább szeretné iskolába küldeni. hét."
Oklahoma egy ideig legalább valamennyire racionális döntést hozott: a kitermelési adókból kapott pénzeszközök olyan jelentősek voltak, hogy más adókat csökkenteni és/vagy megszüntetni lehetett. A probléma az, hogy amikor ezek az alapok elfogytak, és nem voltak helyi vagy állami adók vagy esős nap (más néven költségvetési stabilizációs alapok).
Oklahomában rendkívül nehéz az adóemelés, amikor kétharmados többségre van szükség, és az adóemelés recesszió idején, amikor az emberek a kevesebb pénz, azon túl, hogy politikailag nehéz, nem biztosít akkora bevételt, mint az agresszív adók a virágzó korszakban. alkalommal. Az adócsökkentések és az aszimmetrikus szupertöbbségi szabályok problémáját a kiegyensúlyozott költségvetési módosítások tetézik.
Kiegyensúlyozott költségvetési módosítások Vermont kivételével minden államban léteznek. A kormány csak annyi pénzt költhet el, amennyit bevételből bevesz – ez lehetetlenné teszi a deficites kiadást, vagyis többet költ, mint amennyit az állampolgárok adójaként kapnak. Gazdasági nehézségek idején ez pénzügyi problémákat okoz, mivel a szociális programok megnyirbálnak. A kormány még jobban visszafogja a kiadásokat, nem emel adót (ha ezzel kirúgják őket hivatalukból), a tanárok, az iskolák és a diákok szenvednek, a gazdaság pedig akadozik. Öblítse le és ismételje meg.
Ezt a valóságot támasztja alá az is, hogy ma kevesebb tanár van, mint egy évtizeddel ezelőtt. A pozíciókat kivágták, és soha nem adták hozzá újra; a fizetést csökkentették, és soha nem tértek vissza. Ahhoz, hogy a közoktatás finanszírozása megváltozzon a vörös államokban vagy bármely olyan államban, ahol többségi többségi követelmény van, szükség van egy hatalmas lakossági nyomás (például sztrájk formájában) a finanszírozási helyzet megváltoztatása és a fizetendő adók növelése érdekében tanárok.
A politikusok, különösen a vörös államokban, azon futnak, hogy nem emelnek adót választóik számára, még akkor sem, ha költségvetési szempontból esetleg adóemelésre lenne szükség. Reuben szerint Arizona akkor ütközött ebbe a problémába, amikor növelni kellett az iskolai finanszírozást. (Doug Ducey kormányzó tavaly ígéretet írt alá, hogy 20 százalékos emelést ad a tanároknak, miután a törvényhozók megtagadták visszaállítani körülbelül 1 milliárd dolláros iskolafinanszírozást, amelyet az elmúlt évtizedben csökkentettek, és növelni az iskolai oktatást finanszírozás.)
„Arizona meglehetősen nagy idős lakossággal rendelkezik. Valójában olyan törvényeket kellett elfogadniuk, amelyek mentesítették a 65 év feletti embereket az ingatlanadó-pótlék megfizetése alól [az iskolai finanszírozásért]” – mondja. „Nehéz dolguk volt, hogy jóváhagyják ezeket az adókat, ha az emberek azt gondolták, hogy ez nem a gyerekeiket terheli.”
Ha az államok nem ezt az utat választják – például hagyják, hogy az idősek ne fizessenek az állami iskolákért –, gyakran koalícióépítő munkát végeznek, és végül olyan finanszírozási vagy bevételi intézkedések elfogadása, amelyek új épületekre vagy egyéb olyan projektekre is utalnak, amelyeknek esetleg semmi közük az oktatáshoz egyáltalán. Ez megnöveli a költségvetést, aminek reálisan nincs értelme a fiskális konzervativizmus szempontjából. Miért kapna például egy konzervatív fiskális, aki támogatja a nagytöbbségi követelményt, mert rossz az adóemelés? egy olyan rendszer mögött, amely gyakran egyre felduzzadtabb költségvetést igényel, hogy okot adjon a törvényhozóknak, hogy aláírják ezt. költségvetés?
„Vannak bizonyos szervezeteink – és bizonyos agytrösztjeink – és politikusaink, akik megfogadják, hogy nem emelnek új adókat. Az érv az, hogy a kormány csak pazarolja a pénzt. Ezek a szabályok azzal a feltételezéssel lépnek életbe, hogy a kormány elveszi az összes pénzét” – mondja Rueben. "Nincs sok bizonyíték arra, hogy ez helytálló."
Az érv amellett, hogy ne növeljük a bevételeket, az, hogy a kormányt karcsúsíthatjuk. De a karcsúsítás azt jelenti, hogy nem adunk tisztességes fizetést a tanároknak. Az adócsökkentés nem teszi hatékonyabbá az osztálytermeket – több diákkal, kevesebb erőforrással, öregedő és elavult tankönyvekkel sújtja a tanárokat, kevesebb finanszírozás tanszerek vásárlásáraés kevesebb időt kell minden tanulóval tölteni. A csekély fizetésekről nem is beszélve.
Röviden, ezek a problémák miatt a tanítás rendkívül vonzó karrierlehetőségnek tűnik, és nem nehéz megérteni, miért. Végül is az oklahomai sztrájkok előtt az oktatási költségvetést megnyirbálták 28 százalékkalt (amit egyszerű többséggel kellett elfogadni, nem pedig az oktatási költségvetés emelését, amihez 66 százalékos szavazat kellett volna), 2000 Az oklahomai tanárok sürgősségi képesítést kaptak (azaz nem volt oktatási képzésük), mert betöltetlen állások, a körzeteket át kellett alakítani négynapos iskolai hetek, több mint 200 millió dolláros csökkentés az elmúlt évtizedben, és sok tanár a szövetségi fizetés duplája alatti fizetést vitt haza. szegénységi küszöb.
Tehát jól látható, hogy Oklahomában – és Arizonában, Nyugat-Virginiában és az egész országban, ahol több mint 300 000 további közoktatási tanárnak kellene lennie – nincs értelme a tanár. nem kapsz fizetést. Nem leszel sikeres az osztályteremben. És hacsak egy szupertöbbséggel rendelkező államban nem kezdesz hatalmas sztrájkot, akkor nehéz azt mondani, hogy bármi is megváltozik, a finanszírozás szempontjából a hagyományos pártpolitikától.
Remény van a láthatáron: a munkásmozgalom él és virul az oktatási szférában, és a tanárok több mint hajlandóak küzdeni a méltányos fizetésért, a kisebb tantermekért és a diákjaik jobb oktatásáért. Ha bármi változás következik be az adópolitikában és a pedagógusbérek terén, az egy pedagógusok által vezetett mozgalom lesz, a tanárokért. A politikusok valószínűleg nem veszik fel a lazítást.
