Tavaly tavasszal, a Columbia Egyetem biológiai tudományokkal foglalkozó írója Meehan Crist kiadott egy perzselő esszét, amely a „gyerekszülés idejében” etikájával küszködik bolygószintű katasztrófa.” Crist esszéjének tézise, amely egyértelműen a következő volt:Rendben van-e gyermeket vállalni”, nagyon jól megfogja ez a rész:
A sarki jégsapkák olvadnak. Rendben van a gyerekvállalás? Ausztrália lángokban áll. Rendben van a gyerekvállalás? A házam elöntött, a terméseim tönkrementek, a közösségem menekül. Rendben van a gyerekvállalás? Ez bizonyos értelemben lehetetlen kérdés… A gyermekvállalás egyszerre a legintimebb, legirracionálisabb dolog, amit az ember tehet, olyan mély vágyak késztetnek rá, hogy alig tudjuk, hova tenni. keressük kútforrásaikat, és egy megkerülhetetlen politikai tett, amely egyre inkább megkívánja, hogy szembenézzünk nemcsak a terhesség és a szülés bonyolult biopolitikájával, hanem a a gyarmatosítás, a rasszizmus és a patriarchátus örökségei keresztezik egymást, miközben megpróbálják a személyes és a lehetetlen szélsőségek közötti kapcsolat köré tekerni a fejüket. globális.
Klímaváltozáskorunk meghatározó kérdése. Egy közelmúltbeli beszélgetés során Crist elmondta nekünk esszéjét (amelyből egy könyv lesz, az Egyesült Államokban a Random House, az Egyesült Királyságban pedig a Chatto & Windus adja ki) azokban a beszélgetésekben találta meg a keletkezését, amelyeket a saját családalapításán folytatott. “Nem tudtam nem gondolni az éghajlatra és a környezetre, valamint arra, hogy milyen hatással lehet egy másik ember hozzáadása. Rájöttem, hogy a saját gondolataimban botorkálok ezeken a beszélgetéseken, a párommal, a barátokkal és ráébredve, hogy nem igazán van nyelvünk ahhoz, hogy ezekről az igazán intim és gyakran irracionális dolgokról beszéljünk döntéseket.”
A felszínen ésszerűnek, sőt felelősségteljesnek tűnik az a kérdés, hogy „rendben van-e gyereket vállalni?”. Ennek végiggondolása sokkal összetettebbnek és problémásabbnak bizonyul. Ennek az az oka, hogy egy ilyen kérdés kirobbantja az egyén szerepét és felelősségét a klímaválság „megoldásában”, nem pedig a kormányok vagy a multinacionális vállalatok.
Mi tehát a mi egyéni szerepünk? Crist rátámaszkodik egy sokat idézett lapja Seth Wynes és Kimberly Nicholas ben jelent meg Környezetkutatási levelek hogy erre négy nagy hatású módszerrel válaszoljunk, amellyel korlátozhatjuk szén-dioxid-kibocsátásunkat. Ezek a következők: Növényi étrend, évente eggyel kevesebb transzatlanti oda-vissza utazás repülővel, autó nélkül élni és eggyel kevesebb gyereket vállalni.
Ez az utolsó egy ócska. Wynes és Nicholas számításai szerint az eggyel kevesebb gyerek több mint 24-szer nagyobb károsanyag-kibocsátást eredményezne, mint a következő lehetőség, ha nincs autójuk. Egy amerikai család, amely úgy dönt, hogy eggyel kevesebb gyereket vállal, azt írják: „ugyanolyan szintet biztosítana 684 tinédzserként, akik úgy döntenek, hogy átfogó újrahasznosítást alkalmaznak a maradék életükben él.”
Amikor a beszélgetés a népességszabályozás témájára kanyarodik... Tegyük fel, hogy innentől lesz tüskés a beszélgetés.
Nem Ön az első, aki megkérdőjelezi a nyilvános fórumon, hogy szabad-e gyereket vállalni.
Meehan Crist: Így nyomon követtem ezt a kialakulóban lévő közbeszédet a gyerekekről és az éghajlatváltozásról a tudományokban és a médiában egyaránt, és nagyon aggódtam, hogy hol tart ez a diskurzus cím. A tudományokban az emberi élet számszerűsítésére irányuló tendenciát a fogyasztói választás sajátos szemüvegén keresztül láttam. A médiában sok részletet láttam a gyötrelem és/vagy kétségbeesés különböző regisztereiben arról, hogy az emberek úgy döntöttek, hogy nem vállalnak gyereket az éghajlatváltozás miatt.e.
Úgy gondolom, hogy az emberek nagyon politikai okok miatt hangoztatják, miért nem akarnak gyereket vállalni. Különösen, BirthStrike egy olyan csoport, amely nagyon érdekes és problémás volt számomra. Órákat és órákat töltöttem a BirthStrike Tumblr bejegyzéseinek lapozásával, és hallgattam azoknak az embereknek a hangját, akik úgy döntöttek, hogy politikai tiltakozásként nem vállalnak gyereket.
És azok az elkeseredett hangok, sőt néha még e nézetek erkölcsi tisztasága, és bizonyosan az általam olvasott folyóiratok némelyikének moralizáló hangvétele is komoly aggodalommal töltött el. Még ennél is aggasztóbb, hogy észrevettem ezt a növekvő számú beszélgetést, ami a régit adja eugenikus gondolatok a globális népességszabályozásról, konkrétan az arról szóló érvekről, hogy kinek szabad és kinek nem szabad átcsomagolnia a babákat egyfajta új környezetvédelemként. És ezért csak arra voltam kíváncsi, hogy ezek a szálak hogyan illeszkednek egymáshoz, és mit árul el nekünk arról, hogy mit jelent jelenleg a gyermekvállalás, és hogyan gondolkodunk ezekről az idők során bekövetkező változásokról.
„Ha egy gyereket hozok a világra, szenvedni fognak? A válasz pedig igen, a világ minden gyermeke mindig is olyan módon szenvedett és szenvedett, amit szüleik valószínűleg el sem tudtak képzelni.”
Az ókori Spártában a gyermekvállalás azt jelentette, hogy egy katonát vagy a leendő katonák anyját szültek. Tehát a szaporodásod szükségszerűen a körülötted lévő más emberi populációk elpusztításának vágyába volt csomagolva. Én nem így gondolok a gyerekvállalásra, de az biztos, hogy így is lehet, nem? Vagy ha egy bennszülött vagy bennszülött közösség tagja, a gyermekvállalás az elnyomó vagy akár népirtó kultúrával szembeni ellenállásnak tekinthető. Tehát nagyon változó az a mód, ahogyan a babákról gondolkodunk, és hogy mik ők, és miért vállaljuk őket. És ezt a szakadékot vizsgáltam egy kulturális beszélgetés során arról, hogy mit jelent gyermeket vállalni a klímaváltozás idején. És ez természetesen más a különböző csoportoknál és a különböző körülmények között élő embereknél szerte a világon, de úgy éreztem, mintha ez a tátongó lyuk lenne, amire igazán kíváncsi voltam.
Az a kérdés - A gyerekeim szenvednek-e, ha behozom őket ebbe a változó klímába? erre gondoltam, amikor a feleségemmel a gyerekvállalásról beszélgettünk. Ez egy természetesnek, ésszerűnek és felelősségteljesnek tűnő kérdéssor.
Milyen következtetésekre jutott vagy nem?
vannak gyerekeim.
Tessék, igaz?
Szerintem ez az egyik legérdekesebb és leggyengédebb pont a beszélgetés körül. Ha egy gyereket hozok a világra, vajon szenvedni fognak? A válasz pedig igen, minden világra született gyermek mindig is olyan módon szenvedett és szenvedett, amit szüleik valószínűleg el sem tudtak képzelni. Tehát ez ma sincs másként, és attól függően, hogy ki vagy, és milyen erőforrásokhoz férhetsz hozzá milyen dokumentumokkal rendelkezik, kisebb-nagyobb kockázatot jelent, hogy gyermeke szenvedni fog, jobb?
De egyedülálló történelmi pillanatban vagyunk abban az értelemben, hogy bár a jövő nincs kőbe vésve, ez a kicsit határozottabb, mint korábban, amikor a szén-dioxidról és a globális pályákról beszélünk, jobb? Nem hiszem el, hogy tudjuk, mi fog történni. Nem hiszem, hogy tudjuk, hogyan fog alakulni ez az éghajlati válság. Úgy gondolom, hogy ez nagyon rossz lesz, és úgy gondolom, hogy olyan szempontból is rossz lesz, amire jelenleg nem számítunk. És mégis, ebben a megismerhetetlenségben találom meg a reményt, mert előfordulhat rosszabb vagy jobb katasztrófa, ha annak van értelme.
És lehetséges, hogy a dolgok jobbak lehetnek, mint amit most várnánk, olyan okok miatt, amelyeket jelenleg nem tudhatunk.
„Úgy gondolom, hogy a jövő mindig szörnyűbb és csodálatosabb lesz, mint amit el tudunk képzelni, és ez a különleges megismerhetetlenség az, ami tovább folytat. És ez annak a megismerhetetlensége is, hogy ki lesz a gyermekem, és hogy a világ, amelyben él, hogyan fogja alakítani őt.”
Ez nem azt jelenti, hogy valamiféle techno-optimista vagyok, aki azt hiszi, hogy a szén-dioxid-leválasztás mindannyiunkat megment majd. Nagy alázatot érzek a történelmi jövővel szemben. Azt hiszem, jobban igazodok John Bergerhez, aki a legyőzhetetlen kétségbeesés fogalmáról beszél, ami az az elképzelés, hogy amikor a dolgok hihetetlenül néznek ki. sivár, körülnézhetsz, és felismerheted a világ tényleges sivárságát, és érezheted ezt a kétségbeesést anélkül, hogy félelmet vagy érzelmet is éreznél lemondás. Azt gondolom, hogy a jövő mindig szörnyűbb és csodálatosabb lesz, mint azt el tudjuk képzelni, és ez a bizonyos megismerhetetlenség az, ami tovább folytat. És ez annak a megismerhetetlensége is, hogy ki lesz a gyermekem, és hogyan alakítja majd őt a világ, amelyben él. És hogyan alakíthatják ők és generációjuk a világot.
Azt kell mondanom, ha valóban úgy érzed, nem éri meg, hogy át kell élned a szenvedést érezni fogod, és a félelmet és a szorongást, amit érezni fogsz, ha életet hozol a világra, akkor ne tedd azt. nem kell megtenned. Ez egy teljesen ésszerű válasz a jelenlegi pillanatunkra, és azt mondom, hogy „ésszerű” légi idézetekkel, mert ezek egyike sem racionális. De ha valaki a klímaválság miatt nem akar gyereket, az szerintem helyénvaló válasz. Itt nincs jó vagy rossz válasz.
A gyerekvállalás és a gyerekvállalás kérdése nagyon gyorsan felvetődik. Az esszé elején négy olyan „nagy hatású” intézkedést tárgyal, amelyeket az emberek megtehetnek az éghajlatváltozás megfékezése érdekében. Egy egyesült államokbeli család, amely eggyel kevesebb gyerek mellett dönt, ugyanilyen szintű ellátást biztosítana 684 tinédzserként, akik úgy döntenek, hogy átfogó újrahasznosítást alkalmaznak a maradék életükben életeket.
Ha csak az éghajlatváltozás és a globális felmelegedés problémájára fókuszálunk, akkor a baba nem szülése nem túl nagy jó kar megnyomására válaszul, mert nem működik azon az időskálán, amelyen változtatni kell dolgokat. A globális gazdaság megszervezésére és a politikai és gazdasági struktúrák azonnali megváltoztatására kell összpontosítanunk. Változó mezőgazdaság, változó közlekedés, minden. Ezek olyan karok, amelyeket azonnal meg lehet nyomni, ha van politikai akarat.
A lakosság és a környezet kapcsolata az erők ezen igazán összetett kölcsönhatásán alapul, igaz? Tehát megvannak az emberei, és biztos, hogy mindannyian eszünk, lélegzünk, és mindent csinálunk, amit csinálunk, de vannak intézményei és piacai, valamint fogyasztási és technológiai szokásai is. És ez a kapcsolat a lakosság és a környezet és mindezen erők között egyáltalán nem érthető. Tehát amikor az emberek arról kezdenek beszélni, hogy hány ember él a bolygón, és hogy hány az túl sok, és hogy hány lenne ideálisabb, azt hiszem, ehelyett arról kellene beszélnünk, hogyan szervezkedjünk a rendelkezésre álló erőforrások jobb felhasználása érdekében, mielőtt a selejtezésről beszélnénk emberek.
Mesélj erről a karakterről Thomas Malthus.
Lehetetlen a globális emberi populációról beszélni anélkül, hogy ne beszélnénk a globális népességről alkotott gondolkodásmód történetéről. Malthus valami ilyesmit mondott:A népesség ereje annyira felülmúlja a földet, hogy megélhetést biztosítson az ember számára, hogy a korai halálnak valamilyen formában meg kell látogatnia az emberi fajt.
Alapvetően Angliát vizsgálta az 1700-as évek végén, és az emberi populációkat vizsgálta, különösen az élelmiszertermeléssel kapcsolatban. Megfigyelte, hogy amikor a termelés nőtt, az életszínvonal nagyon átmeneti növekedése következett be, ami ahhoz vezetett, hogy az emberek több babát szültek. Aztán mivel több baba volt, az életszínvonal csökkent. Így elemzése az volt, hogy az emberek hajlamosak bőséges erőforrásokat felhasználni arra, hogy több embert teremtsenek, ahelyett, hogy ténylegesen javítsák életszínvonalukat. Idővel az emberi populáció csak duzzadt, duzzadt és duzzadt, amíg nem volt elég élelem, hogy mindenkit eltartson, és akkor az emberi populáció katasztrofális megtizedelése következik be. Csak a nagyon erősek maradtak életben.
Malthus gondolkodása nagyon ragadós volt. A politikai döntéshozók, a közgazdászok és a tudósok valóban elmerültek erre a gondolatra, amely segített az embereknek eljutni olyan dolgokhoz, mint a szociáldarwinizmus és az eugenika. Így aztán olyan dolgokat kap, mint a kényszersterilizációs programok. Puerto Ricóban 1936 és 68 között az Egyesült Államok kormánya a szegénységgel és a munkanélküliséggel igazolta a nők sterilizálását. Alapvetően ezek az emberek túl szegények, és nincs számukra munka, akkor miért akarnának mégis gyereket? Gondoskodnunk kell arról, hogy ne szülessenek több baba. Ebben az időszakban a kormány a fogamzóképes korú nők közel 35 százalékát sterilizálta Puerto Ricóban. Ez a fajta dolog az egész világon előfordult és történik továbbra is. A 2012-es évhez hasonlóan Üzbegisztánból is érkeznek jelentések arról, hogy a két- vagy néha háromgyermekes nők kényszersterilizálása a lakosság számának csökkentésére törekszik.
Ez egy nagyon erős, ártalmas és mélységesen rasszista módja az egyes emberekkel való bánásmódnak nagyon hosszú ideje. És így, ha a mai napra ugrunk, és az éghajlatra és a „globális népesség problémájára” gondolunk, és megnézzük ezeket a tudományos tanulmányokat, amelyek azt mondják: „Hé, az a dolog, amit megtehetsz, eggyel kevesebb gyereket vállalni, az valóban hasznos lenne az éghajlat szempontjából” – fontos azt is megvizsgálni, hogy ezek az ötletek hogyan táplálkoznak közvetlenül a Deep Greenben látható ökofasiszta fantáziákba jobb. Ezek az ötletek segítettek tömeges lövöldözésre ösztönözni Texasban és Új-Zélandon.
A Deep Green ugye?
Ez bizonyos mértékig a mélyökológia történetéhez kapcsolódik. Alapvetően a '60-as és a '90-es évek közötti környezetvédelmi mozgalom során volt elmozdulás, ahol Az emberek vitatkozni kezdtek, hogy az emberek erkölcsileg semmivel sem méltóbbak az életre, mint bármely más élet ezen a téren bolygó.
Ha decentralizálja az embert attól, amit értékel, akkor több értéket talál a nem emberi élet számára, ami sok szempontból talán vitathatatlanul jó dolog. De ezen a nagyon-nagyon csúszós lejtőn is rohansz az emberi élet leértékelése felé, egészen addig, amíg eljutsz az ökofasiszta fantáziákhoz, hol vannak ezek a látomások a zárt határokról és a faji tisztaságról és a halálosztagokról, amelyek meg fogják ölni azokat az embereket, akiket úgy ítéltek meg alkalmatlan. Azok az emberek, akiket genetikailag vagy társadalmilag alkalmatlannak ítéltek, nem vállalhatnak utódokat. Lesznek születési engedélyek. Ahhoz, hogy megmentsük azt az értékes, gyönyörű, zöld, csodálatos dolgot, ami az élet a Földön, könyörtelennek kell lennünk az emberekkel szemben – és egyes emberekkel jobban, mint másokkal.
„Anélkül érezhet kétségbeesést, hogy félelemnek vagy beletörődésnek kell lennie; akkor is megpróbálhatsz abban a világban lenni, amilyennek szeretnéd a világot.”
Nem csak a szélsőjobboldali ökofasiszták gondolkodnak így; vannak sokkal centristabb gondolkodásmódok, amelyeknek bonyolult kapcsolata van a női érdekképviselet és a születésszabályozás és a klímaváltozás között. És az ötlet az, hogy amikor a nők képzettek és hozzáférnek a fogamzásgátláshoz, kevesebb baba születik, így mi is fogamzásgátlást kell adnia a nőknek, és gondoskodnia kell arról, hogy oktatásban részesüljenek, hogy csökkentsék a globális emberiséget népesség. Van egy nagyon fontos"mi’ abban a mondatban. ‘Mi' általában az iparosodott nyugati nemzetek olyan kultúrákba lépnek be, amelyek nem az övék, és erőltetik ezeket az elképzeléseket.
Sok helyen nagy a kielégítetlen igény a reproduktív gondozásra és a születésszabályozásra, és vannak olyan helyek, ahol a nők küzdenek ezeket a jogokat, és valóban szeretném ezeket a dolgokat, és kevesebb babát szeretnének szülni… De túl gyakran az a gondolat, hogy alacsonyabbra kellene törekednünk. A fogamzásgátláshoz és a családtervezéshez való hozzáférésből eredő kibocsátás a fejlődő országokban a fekete és barna nőkre hárítja a terhet, hogy kevesebb legyen babák.
A közösségeken kívülről és ezeken a kultúrákon kívülről érkező emberek, akik aktívan megpróbálják megváltoztatni a kulturális normákat azokban a közösségekben, amelyeket történelmileg leigáztak Ugyanazok az emberek azért, hogy kevesebb ember legyen a bolygón, hogy a fogyasztás bizonyos fokig folytatódhasson, amilyen módon folytatódik, nem igaz? A fogamzásgátláshoz és családtervezéshez való hozzáférés révén a károsanyag-kibocsátás csökkentésére irányuló elképzelések a fejlődő országokban élő fekete és barna nőkre hárítják a terhet, hogy kevesebb babát szüljenek. Úgy gondolom, hogy a klímaváltozás problémájának megoldásának terhét a nők testére hárítani, különösen a szegény fekete és barna nők testére, nagyon problematikus megközelítés.
Tehát a népességszabályozás megszűnt.
Jobb.
De még mindig aggódom a klímaváltozás miatt, mit tegyek?
Tehát a „Mit csináljunk?” Azt hiszem, példát vehetnénk a fekete feministáktól, mint például Song nővér, aki megalkotta a reproduktív igazságosság kifejezést. Ebben a keretben a hangsúly a gyermekek egészséges környezetben való nevelésének jogán van. Ezért néhányan azt javasolták, hogy küzdjünk a szén-dioxid-semleges gyermekvállalás jogáért. A kérdésem az, hogy ez hogy nézne ki? Mit jelentene egy szén-dioxid-semleges gyermek születése ezen a bolygón? Ez valószínűleg azt jelentené, hogy másként és jobban szerveztük meg erőforrásainkat. Inkább erre törekszem, mint kevesebb emberre.
Nemrég beszéltem a Gavin Schmidt klimatológus. Hangsúlyozta, hogy nem lehet annyira aggódni, hogy minden héten kikerül az újrahasznosítás, mert a valóságban az összes műanyag palackot a szemetesbe teszed, ez nem számít. De én ezt teszem: nem használok egyszer használatos műanyag zacskókat; Minden héten bedobom az összes Gatorade-palackot a kukába; Elektromos autóra és napelemekre gondolok a tetőmre.
És te azt mondod, hogy "Baszd meg, ha a feledés felé rohanunk, minek foglalkozol vele?"
Valójában az ellenkezőjét érzem. Úgy érzem, hogy jónak lenni és segíteni próbálni, bármi is legyen, még mindig érdemes küzdeni.
Azt hiszem, ez kapcsolódik John Berger ötletéhez, nem? Kétségbeesettnek érezheti magát anélkül, hogy félelmet vagy beletörődést adna; akkor is megpróbálhatsz a világban lenni, ahogy szeretnéd, hogy a világ legyen. És úgy gondolom, hogy Gavin nem téved abban az értelemben, hogy ha nem hajtanak végre hatalmas átalakulási változásokat kormányzati és vállalati szinten nem számít, ha egy jurtában élsz, és csak hínárt eszel, és nincs gyereked, jobb? De szerintem ez nem azt jelenti, hogy az egyéni cselekvés értelmetlen. Szkeptikus vagyok az egyéni cselekvést hangsúlyozó narratívákkal szemben, csak általában. Különösen a fogyasztók választási lehetősége, mert azt az igényt, hogy ezek a jó zöld fogyasztók legyenek, már felhasználták és propagálják a fosszilis tüzelőanyag-gyártó vállalatoknak, hogy a felelősséget a vállalatokról és az erős iparágakról áttereljék a felelősségre magánszemélyek. És szkeptikus is vagyok, mert ahogy Gavin rámutatott önnek, az egyéni döntések valójában nem tudják kezelni az éghajlatváltozás rendszerszintű mozgatórugóit, igaz? A kormányokat és a vállalatokat felelősségre kell vonni az olyan gyakorlatokért, amelyek szennyezik a környezetet, előmozdítják az éghajlatváltozást, és szó szerint minden nap megölnek embereket.
Összehasonlításképpen, az egyéni szokások jelentős változásai, különösen a gazdag országokban, ahol nagyon magas az egy főre jutó fogyasztás, alacsonyabb kibocsátáshoz vezethetnek. Amikor a koronavírus-zárlatok zajlottak, az emberek arról beszéltek, hogy a légi közlekedés csökkentése hogyan csökkentheti a globális kibocsátást.
És igaz, hogy a légi közlekedés csökkentése csökkentheti a légi közlekedés kibocsátását, de a légi közlekedés csupán 2,5%-át teszi ki. A globális károsanyag-kibocsátás és az utasok utazása, az egyéni fogyasztók jegyet vásárolnak és repülőre ugranak, nem jelentik a repülőgépek nagy részét forgalom. Ennek sok köze van az iparhoz. Tehát az éghajlati válság szempontjából olyan dolgok számítanak, mint a nehézipar, az energia és a mezőgazdaság. A fogyasztói szokások változásai pedig nagyon keveset jelentenek a jövőben, ha nem sikerül dekarbonizálni a világgazdaságot.
Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy az egyéni fellépések kevésbé számítanak a globális szén-dioxid-kibocsátás közvetlen csökkentése szempontjából, sokkal inkább azért, mert amit a társadalomtudósok viselkedési fertőzésnek neveznek, ami arra utal, ahogyan az eszmék és a viselkedés általában a népesség. Tehát ami az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépést illeti, az egyéni cselekvések hullámzó hatást fejthetnek ki egy közösségben, ami ténylegesen változásokhoz vezet a szavazásban, sőt a politikában is.
Ha kiveszed az összes Gatorade-palackodat, a szomszédod látja, hogy ezt csinálod, és elkezdik kiszedni a Gatorade-palackjaikat, és akkor van egy beszélgetés arról, hogyan: „Ember, úgy tűnik, az újrahasznosítás valóban számít, mert a klímaváltozás és hé, tudtad, hogy csővezetéket építenek szomszédság? Hú, talán ezzel kellene törődnünk.” Az egyéni cselekvés valóban megerősítheti saját politikai elkötelezettségét, és segíthet a közös értékek köré közösséget építeni, amely aztán a kollektív politikai cselekvés alapkövévé válhat.. Szóval nem mondanám, hogy ez nem számít, ne hasznosítsd újra, ne csináld ezeket a dolgokat, mert nem fogod kihúzni a szenet a levegőből. Azt mondanám, hogy számít, csak másképp.
Tehát ha a sáfárságról beszélünk, tárcsázzuk be a szénlábnyom-kalkulátort, és éljünk úgy?
Nagyon-nagyon fontos megjegyezni, hogy a BP – vagyis a British Petroleum – az, aki népszerűsítette a szénlábnyom gondolatát. Kiszedték az akadémiai homályból, és elkészítették ezeket a web alapú szénlábnyom-kalkulátorokat, amelyeket Ön is használhat, és most már mindenhol látható, igaz?
De a szénlábnyom jelenleg mindenütt jelen lévő ötlet. Hihetetlen, hogy a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek milyen jók a propagandában, és milyen jók a kulturális beszélgetések megfogalmazásában. Most mindannyian az ő világukban élünk, az ő nyelvüket használjuk, az ő gondolataikra gondolunk, mert nagyon keményen dolgoztak azért, hogy ez így legyen.
Az olyan ötletek, mint a szénlábnyom-kalkulátor, a globális kibocsátásért való felelősséget a rendszerszintű szereplőkről, például a BP-ről, az egyénekre hárítják. A rendszerszintű szereplőknek, köztük a kormányoknak minden bizonnyal előnyük származik abból, ha így gondolkodunk. Ez átengedi a vállalatokat, miközben az erkölcsi felelősségnek ezt a hihetetlenül súlyos terhét az olyan rendszerekben élő emberekre hárítja, ahol nem hozhatnak szén-dioxid-semleges döntéseket. Tehát ebben a hihetetlen kötöttségben vagy.
Azért is zavar, mert elfogadja, hogy ez a neoliberális rend, amely az éghajlati válságot előidézte, elkerülhetetlen, igaz? És kitart amellett, hogy a válságra adott válaszoknak ugyanabban a rendszerben kell megtörténniük. Ezért az Ön feladata, hogy csökkentse szénlábnyomát azáltal, hogy kevesebb húst eszik, de soha nem vásárolhat szén-dioxid-semleges élelmiszert. Valójában tömegközlekedéssel kell közlekednie, de ha van olyan munkája, amely a másik oldalon van városba, autóval kellene dolgozni, és akkor erkölcsileg felelős a kibocsátásért autó. De mit fogsz csinálni? Felmondani? Szüksége van a munkájára, mert meg kell vásárolnia azt a nem szén-dioxid-semleges élelmiszert.
Azt is gondolom, hogy ez a bizonyos keretezés figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a világ különböző részein élő embereknek nagyon eltérőek a perspektívái Az egy főre eső kibocsátás és a túlfogyasztás a globális északon azt jelenti, hogy a globális északon született gyermekeknél sokkal magasabb az egy főre jutó kibocsátások. És ez azt is jelenti, hogy a globális déli országokban élők érezni fogják az éghajlati válság hatásait sokkal nagyobb erővel anélkül, hogy megtettük volna azokat a lépéseket, amelyekért ez az erkölcsi rendszer állítólag felelőssé tesz bennünket számára.
Oké, a szénlábnyom megszűnt. Ehelyett megrekedünk az átfogó gondolkodásban. Amikor arról van szó, hogy megválasztjuk, mit együnk, milyen politikát támogassunk, és hogy hozzunk-e gyereket erre a világra vagy sem, gondolnunk kell… mindenre.
Úgy gondolom, hogy az elkövetkező évtizedekben a klímaváltozásról, a bevándorlásról, az energiaügyről és a bevándorlásról szóló beszélgetések a népesség, hogyan alakulnak ezek a dolgok, valószínűleg feltérképezi jövőbeli demokráciánk formáját, és potenciálisan a világé. Azt hiszem, a mezőgazdaságot és az élelmiszertermelést tenném oda, valamint a forgalmazást. Élelmiszer, energia, klíma, bevándorlás és népesség. Ezeknek a dolgoknak a kapcsolata és az a mód, ahogyan politikákat alakítunk ki ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, még akkor is, ha nem Úgy tűnik, hogy összefüggnek egymással, úgy érzem, hogy bizonyos alapszinten valószínűleg a mi alapjaink lesznek jövő.
Ezek a dolgok a legintimebb beszélgetéseinkben és döntéseinkben szerepelnek. Amikor egy szobában ülsz a pároddal és arról beszélsz, hogy szeretnél-e életet hozni a világba, akkor ezt a beszélgetést mindezek az erők mélyreható módon alakítják. És ez nem jelenti azt, hogy ez a beszélgetés valójában nem is bensőséges és őszinte, és két elme találkozása. Csak arról van szó, hogy elménket a víz formálja, amelyben úszunk.
