ez van Dave Chappelle’s első ösztöne, úgy látszik, megragadja a harmadik sínt. Híresen viccelődött rajta rosszul érzi magát Michael Richards miatt azután Seinfeld A színész rasszista ripacskodásba kezdett, és szexualizáló sorozatot sugárzott Szezám utca-stílusú bábok. Chappelle különös tehetséggel rendelkezik a viccekben, amelyek megnehezítik a közönség számára, hogy megállapítsák, hogy azért nevetnek-e, mert kényelmetlenül érzik magukat, vagy azért kényelmetlenül, mert nevetnek. Nem meglepő, hogy az új Netflix-különlegességeiben közvetlenül foglalkozik az ellene felhozott transzfóbiával és szexizmussal kapcsolatos vádakkal. Egykedvűség és A Madár Kinyilatkoztatás vagy hogy nagyjából elutasítja az őt ért kritikákat. Kissé meglepő azonban, hogy problémásabb anyagának szórványvédelmének alapja a diskurzusról és a szülőségről szóló polgári érvelés.
Érdemes megjegyezni, hogy Chappelle úttörő humorista volt, amikor feltűnt, és lényegében a fellépése nem sokat változott. Már nem játssza a feltörőt vagy az esélytelent (rossz lenne egy multimilliomoson), de mégis intelligens öccse módban működik, és kihívást jelent az önválasztó, nyitott közönség számára feltételezések. Ez a megközelítés azonban nem megy olyan jól, mint egykor, vagy – pontosabban fogalmazva – ez a megközelítés elkerülhetetlenné teszi az aktivisták és a baloldal cenzúrázó (ha igazak) elemei ellenreakcióit.
Chappelle soha nem hívja ki kifejezetten a „társadalmi igazságosság harcosait”, de anyaga egyértelművé teszi, hogy nem a legnagyobb rajongója az elmúlt évtizedben kialakult úgynevezett politikailag korrekt kultúra ill így. A komikus nem konzervatív – és biztosan nem akarja újra naggyá tenni Amerikát –, de határozottan azon a véleményen van, hogy az emberek túlságosan elérzékenyültek. És itt éri el a gumi a szülői szemszögből. „Anyáék” – szól a humoristákhoz a klub hátuljában, amelyben játszik A Madár Kinyilatkoztatás„Felelősséged van, hogy meggondolatlanul beszélj, különben a gyerekeim nem tudnák, milyen a meggondolatlan beszéd, a tévedés öröme.”
Kevés szülő mondja, hogy azt szeretné, ha gyermeke rasszista vagy szexista lenne (nagyobb arány homofóbiára ösztönözhet), de sokan megteszik megkérdőjelezi, hogy a modern társadalmi igazságossági mozgalmak nyelvszabályozása hatékony módja-e a fanatizmus elleni küzdelemnek, vagy megéri-e a közönség számára a költségeket társalgás. Úgy tűnik, Chappelle aggodalmát fejezi ki az, hogy az a követelmény, hogy a beszélgetések sajátos formát öltsenek és sajátos nyelvezetet alkalmazzanak, korlátozza a teret az organikus, gyermeki kíváncsiságnak és az őszinte hibáknak. Képregényként Chappelle gyakran játszotta az utcai okos kisgyermek szerepét, aki nagy párbeszédekbe bolyongott, és értetlen és rosszfejű kérdéseket tett fel. Sok más komikussal ellentétben úgy tűnik, hogy elfogadja a zűrzavart, és aktívan kerüli mindenféle megoldást. Kevésbé olyan, mint George Carlin, a politikai korrektséggel örökös háborút vívó liberális képregény, mint olyan, mint Mitch Hedberg, egy stoner néhány furcsa kérdéssel. De Chappelle ragaszkodik a medve megbökéséhez.
Ha Chappelle azt akarja, hogy a gyerekei lehetőséget kapjanak arra, hogy ostoba kérdések formájában hangot adjanak fanatizmusuknak, és megkapják, viszont azt válaszolja, hogy az élmény valóságában való forgalom, nem pedig a fejlődő tiltakozó mozgalmak szelektív szókészlete, nos, ez teszi érzék. De úgy tűnik, nem csak ezt akarja. Úgy tűnik, biztonságos tereket akar, hogy kölcsönkérjen egy kifejezést az ellenségeitől, a vakmerő beszédhez, ahol az emberek bunkók lehetnek. Ban ben Egykedvűség, egy történetet mesél el arról, hogy megbántotta egy transzrajongó érzéseit, és emiatt őszintén rosszul érzi magát. Aztán azt mondja, hogy általában nem hajlandó rosszul érezni magát attól, amit a színpadon mond. Hozzáteszi, hogy a transz-élmény „kibaszottul mulatságos”. Van egy hamisítvány a bűnbánat felé, de elég egyértelmű, hogy Chappelle azt akarja mondani, amit viccesnek tart.
Vajon a gyerekei egy kevésbé vicces világban fognak élni? nem világos. A kutatások azt sugallják, hogy az inkluzív PC-kultúrák jobbak, mint a kevésbé nyíltan tiszteletteljes kultúrák új ötletekkel áll elő. Tehát kreatív szempontból ennek megnyugtatónak kell lennie. De nincs kutatás a viccekről, és valószínűleg nincs elegendő adat ahhoz, hogy megnyugtassa a szülőket, akik attól tartanak, hogy gyermekeik nem tehetnek fel kérdéseket és hibázhatnak mélyreható következmények nélkül. Ebben a kontextusban értelmezve Chappelle kiállása a helytelenség fontosságáért és különösen a A gyerekek megismertetése a helytelenségekkel és buta gondolatokkal mély és érthető, annak ellenére, hogy valószínű átgondolatlan.
És akkor ott a kérdés, hogy sok Chappelle korú ember – és sok fiatalabb is – végül szembe kell nézni: ez valóban a szólásszabadság érv, vagy Chappelle túl lusta ahhoz, hogy fejlődjön vele társadalom? Nyilvánvalóan nem lehet tudni, és felelőtlenség lenne így vagy úgy feltételezni. De mindig az az érzés, amikor a beszélgetések felmerülnek, a PC-kultúra elleni kifogás része az, hogy az egyszerűen fogalmazva több munkát igényel, mint tudatlanságot.
Szóval, lehet, hogy Chappelle téved. Talán így hangzik a tévedés. Csak ne várj bocsánatkérést. Ez nem fog megtörténni.
