Ebben az évben az összeg diákhitel tartozás az USA slágerében 1,5 billió dollár. Mintegy 44 millió ember tartozik ennyivel a kormánynak. Az átlagember manapság egyetemet végez 30 000 dollár adósság. Legalább minden harmadik friss főiskolát végzett diáknak van diákhitel-tartozása. És közben millenniumi és Gen Z különösen a hallgatók, szüleik, akik vállalják a főiskola költségeit és további hiteleket vesznek fel, szintén megterhelődnek.
Az új könyvéhez Elkötelezett: Hogyan munkálják meg a családok az egyetemet bármi áron, Caitlin Zaloom, a társadalom- és kulturális elemzés professzora A New York-i Egyetemen több mint 160 családdal készített interjút, akik azért vettek fel kölcsönt, hogy főiskolára küldjék gyermekeiket a kölcsönök okozta stresszről. Érvelése szerint a diákhitel-tartozás megváltoztatta a középosztálybeli család szerkezetét – amennyiben a diákhitel tartozás a középosztály új jelzője. Atyai beszélt Zaloomnak a diákhitel tartozás nyomasztó súlyáról, arról, hogy mit kell tudnia a családoknak, és miért van remény a jövőre nézve.
Könyvében azt állítja, hogy az egyetemi adósság új jelzője annak, hogy mit jelent a középosztályba tartozni. Hogyan jutottál erre a következtetésre?
Nagyon fontos, hogy a diákadósságra gondoljunk, mint annak központi elemére, hogy mit jelent ma középosztálynak lenni. Középosztálybeli élet mindig a gyerekeknek való lehetőségek megteremtése köré szerveződött. Ez tulajdonképpen a középosztálybeli amerikaiak által tartott érték az egész országból.
Ma a főiskola fontosabb e cél megvalósításában, mint valaha. Amikor arra gondolunk mit jelent középosztálybelinek lenni, a főiskolának központi helyen kell lennie, és a főiskola fizetése a középosztálybeli család szíve. Ez egy olyan probléma, amellyel minden középosztálybeli család szembesül, mert a fiatalok lehetőségei köré szerveződik. Ma ez azt jelenti, hogy ebbe a helyzetbe kényszerülünk, amikor a szülőknek le kell hívniuk megtakarításaikat, és a nagyszülőket kell bevonniuk, ha van rá forrásuk, a gyerekeknek pedig adósságba kell kerülniük.
Az egyetemi tanulmányokkal való adósság rendkívül kritikus ahhoz, hogy meghatározzuk, mit jelent ma középosztálynak lenni.
Miért jöttél ehhez a könyvhöz és ehhez a könyvtémához? Tudom, hogy a NYU-n tanítasz – egy elit intézményben, ami megfizethetetlenül drága.
Tanítványaim vezettek el ehhez a témához. Kulturális antropológus vagyok; Sok-sok éve tanulmányozom a pénzügy kultúráját. Amikor egy diák sírva jött be az irodámba, mert éppen diplomázni készült több tízezer dollárral adósság, rájöttem, hogy a legfontosabb projekt, amit folytathatok, már ott van előttem.
A diákadósság az egyik legfontosabb módja annak, ahogy a pénzügyi gazdaság alakította mindennapjainkat. Ez bekerült a családunkba. Erre tanított Kimberly, a tanítványom. Neki ideges az adósság miatt – és a korlátok, amelyeket ez a jövője elé állított – nem csak arról szólt, hogy merre haladhat a saját jövője. Feldúltsága arról is szólt, hogy ez csalódást okozhat az édesanyjának, akinek az álmait is továbbvitte.
Szerintem a NYU tökéletes mikrokozmosz annak a gondolatnak, hogy sok ilyen 18 éves gyerek, aki hatalmas kölcsönre adja a nevét, nem igazán tudja, mibe kezd. Amikor beszélt ennek a 160 családnak a diáktartozásról, látta, hogy ez az érzés tükröződik a gyerekekben, akikkel beszélgetett?
Vizsgálatot készítettem több mint 160 interjúból szülőkkel és diákokkal, akik mindannyian adósságot hordoznak annak érdekében, hogy a főiskolai munkát végezzék. Beszéltem a szülőkkel és a diákokkal is erről. Sok diák nem tudja teljesen, mit jelenthet számukra az adósság felvállalása 18 évesen. Ez csak ésszerű – 18 éves nem igazán teheti meg.
Azt gondolom, hogy a családok számára az az igazi kihívás, hogy a főiskolai fizetési rendszerünk és a főiskola magas költségei erkölcsi satuba állítják őket.
Mit értesz „erkölcsi satu” alatt?
Egyrészt, a szülőknek mindent meg kell tenniük gyermekeikért. A szülők mindent megtesznek gyermekeikért, hogy a jövőben lehetőségek nyíljanak gyermekeik számára.
Sok szülő számára ez manapság azt jelenti, hogy szembe kell néznie a főiskolai tanulmányok magas költségeivel, és megpróbálni mindentől függetlenül működni. Tehát a szülőkkel és a fiatal felnőttekkel folytatott beszélgetéseim egyik legfontosabb része arról szólt, hogyan döntöttek úgy, hogy egyik vagy másik iskolába járnak. A legfontosabb szempont számukra mindig az „illeszkedés” volt.
Elsősorban arról beszéltek, hogy az adott iskola hogyan segíti a tanulókat abban, hogy felismerjék képességeiket és tehetségüket. Ez az egyetem által az osztályteremben kínált sajátosságokat jelentette, de azt is, hogy milyen társaik vannak találkozhatnak, a környezet, amelyben lehetnek, mint a NYU városi környezete – mindezek az elemek bekerültek játék.
Így a családok először megpróbálták összehozni a „fitt”, majd megpróbálták egyeztetni a költségeket. A tanulmányomban részt vevő szülők túlnyomó többsége számára ez azt jelentette, hogy mindentől függetlenül működni kellett.
Ennek az erkölcsi satunak az ötlete – hogy a középosztálybeli szülők többet vállalnának, mint amennyit megengedhetnek maguknak segítsenek a gyerekeiknek egyetemre járni – úgy tűnik, ez is párosul azzal, hogy milyen nehéz kifizetni a diákokat kölcsönök. Nagyon sok jelentés látott napvilágot a diákhitel-szolgáltatási programokról és arról, hogy mennyire lehetetlen ezeket megvalósítani. Felismerték a szülők, hogy nehéz rendszerből vettek fel hitelt, hogy visszafizessék?
Amit én hívok „a diákfinanszírozási komplexum” hatalmas. Magánhitelezőket, főiskolákat és egyetemeket foglal magában, amelyek segélyalapjai nélkülözhetetlenek a hallgatók számára, és ami a legfontosabb, bevonja a szövetségi kormányt. A legtöbb diák számára az Oktatási Minisztérium az elsődleges hitelező. A diákok átlagosan körülbelül 30 000 dollár adóssággal szereznek diplomát. A szövetségi kormány túlméretezett szerepet játszik a diákfinanszírozási komplexumban, mert a legtöbb diák ezt veszi át először a szövetségi kölcsönök, és a legtöbb diák számára ez fedezi a részvételi költségek rá eső részét főiskola.
Nem fedezi azt, amit a szüleik kötelesek fizetni. De sem az általam megkérdezett diákok, sem szüleik nem beszéltek a diákfinanszírozási komplexum problémáiról. Leggyakrabban személyes ügyként vették fel az egyetemi tanulmányok fizetésének problémáját.
Nem igazán birkóztak tehát a diákfinanszírozási komplexum rendszerének hibáival.
Ez fontos része annak az erkölcsi satunak, amellyel küzdenek. Egyrészt szülőként az a felelősségük, hogy a lehető legjobb oktatást kapják gyermekeik számára, bármilyen áron is. Másrészt állítólag saját óvatosságukkal finanszírozzák a kiutat ebből a problémából.
Mindannyian tudjuk, hogy a főiskola költségei ma túl magasak, és alapvetően nincs olyan óvatosság, amely lehetővé tenné a családok számára, hogy kezeljék ezeket a költségeket. Ez tehát az erkölcsi satu másik dimenziója – hogy a szövetségi hitelezési rendszer, a magánhitelezési rendszer, sőt a főiskolák és az egyetemek azt mondják a családoknak, hogy a főiskola költségeit saját személyes erőforrásaikból és saját erőből kell leszámolniuk könyveket. Ez a legtöbb ember számára lehetetlen.
Ön szerint a családok személyes és erkölcsi okként érzékelik, milyen nehéz az adósság törlesztése? kudarcot, mert az egyetemek, a kormány és a magánhitelezők beszélnek velük azt az adósságot? Vagy szégyenérzet társul az adóssághoz, ami miatt az emberek nem beszélnek arról, milyen nehéz visszafizetni?
Ez nem csak adósság. A főiskola költségei még az adósságnál is magasabbak. Ez az adósság plusz. Először is meg kell győződnünk arról, hogy a szülőkkel és a diákokkal folytatott beszélgetés minderről szól: milyen szülők a fizetésért felelősek, és azt, amit a hallgatók kötelesek fizetni, amelyek közül a második gyakran fizetést kap kölcsönök.
A szülőknek viszont minden lehetséges eszközzel fizetniük kell – másodállást vállalnak, pénzt vonnak ki jelzáloghitelükből, ha van tőke az otthonukban. Felvállalják Szülő plusz kölcsönök, amelyek a legkockázatosabbak a szövetségi portfólióban, és ami a legfontosabb: lehívják nyugdíj-megtakarításaikat. Ráadásul a gyerekeik adósságot vállalnak, hogy iskolába járjanak. Tehát a dolgoknak ez az egész komplexuma nehezedik a családokra.
Tekintettel arra, hogy a szülők gyakran vállalnak másodállást, refinanszírozzák jelzáloghiteleiket, és maguk is eladósodnak, az elit főiskola időközben befektetés a szülők számára?
Tudjuk, hogy a főiskolai képzés kifizetődő a legtöbb diplomát szerző diák számára. Ha nem végzel, akkor tényleg bajban vagy, mert hiteled van, diplomád pedig nincs.
De úgy gondolom, hogy az a helyzet, amibe a családokat jelenleg sodorjuk, igazságtalan. Először is, az ország állami egyetemei évtizedek, évtizedek óta költségvetési megszorításokkal néznek szembe. Odáig szorították őket nem mindig van így hogy mondjuk egy magánoktatás sokkal többe kerül, mint az állami. Hajlamosak vagyunk ilyen nagyon elhallgatott elképzelésekkel rendelkezni a köz- és magánszféráról [és hogy ezeknek vadul eltérő költségei vannak], de sok diáknál ezek egy síkon léteznek, mert a közoktatás költségei megemelkedtek szignifikánsan.
Egy másik probléma, hogy sok családnak mindkettőben van gyereke: van egy gyerekük, aki Buffalo államba, egy másik pedig a NYU-ba. A családi költségvetés szempontjából itt is csak két különböző tételről van szó, de nyilvánvalóan nagyon különböző oktatási formákat képviselnek, amelyeket igyekeznek az egyéni gyerekükhöz illeszteni.
Tudjuk, hogy a 18 és 29 év közöttiek körülbelül egyharmadának van diákhitel-tartozása. Az olyan jelöltek, mint Elizabeth Warren szenátor és Bernie Sanders szenátor, nyilvánosságra hozták a diákadósság-törlési terveket. Változni fog valami? Van-e olyan jövő, ahol értelmesebb a diákfinanszírozási rendszer, vagy a családok számára ingyenes lehet a főiskola?
Számos dolgot egyértelműen meg kell tenni. Országszerte meg kell erősíteni az állami egyetemi rendszereket, amelyek drákói költségvetési megszorításokkal szembesültek. Ez egyértelmű.
Le kell drágítanunk az állami főiskolákat, hogy ezek erős választási lehetőséget jelentsenek. Az egyetemeket is érdekeltté kell tennünk diákjaik oktatásának eredményeiben. Tehát az olyan iskoláknak, mint a NYU, jól járnának. De más típusú iskolák esetében – mint például a profitorientált – valóban vissza kell szorítanunk azokat az iskolákat, amelyek pénzt vesznek el a gyerekektől, és kétes végzettséget kínálnak nekik, kevés munkaerő-piaci befolyással.
Tekintettel arra Betsy DeVos visszafordult sok büntetés és szabályozás a profitorientált főiskolai üzletágban, nem vagyok benne biztos, hogy ez annyira valószínű, hacsak nem egy demokrata nyeri meg 2020-at.
Nagyon biztatónak tartom, hogy ilyen erővel és támogatással politikai napirendre kerül a diákadósság és a magas egyetemi költségek. Láttam ma egy közvélemény-kutatást, amely szerint több fiatal szándékozik szavazni a 2020-as választásokon, mint valaha, és hogy a diáktartozás volt az oka [akartak].
A diákok és családjaik számára világosan megértik ezt a kérdést, és minden nap élnek vele. De a politikai vitának sokkal terjedelmesebbnek kell lennie. Meg kell értenünk, hogy [a diákfinanszírozási komplexum] mit tesz a szülők és a gyerekek közötti kapcsolatokban azáltal, hogy megváltoztatja az elképzelésüket arról, hogy mi lehetséges a jövőben, és ezt komolyan kell vennünk.
