Sebagian besar orang tua sangat menyadari potensi bahaya yang ditimbulkan pada kulit anak-anak oleh bahan kimia yang terkandung dalam bahan kimia yang sama tabir surya. Ayah dan ibu yang cerdas menghindari losion yang tercemar oxybenzone atau retinyl palmitate, dan memilih alternatif alami seperti tabir surya mineral. Mereka merawat epidermis anak mereka, bukan?
Itu pasti apa Kelompok Kerja Lingkungan ingin konsumen percaya. Sebuah organisasi nirlaba yang didanai dengan baik, EWG merilis panduan tabir surya setiap musim panas yang mencakup peringkat untuk berbagai merek tabir surya. Orang tua menyukainya. Media semakin menyukainya (puluhan ribu pembaca berduyun-duyun ke cerita ini). Tetapi banyak informasi yang digembar-gemborkan oleh EWG tidak berdasarkan bukti, dan beberapa produk dengan peringkat terendah mungkin layak untuk dilihat lagi.
Banyak "bahan kimia" dalam tabir surya tidak seseram yang dibuat EWG. Ambil retinil palmitat, misalnya. EWG memperingatkan bahwa “Data uji pemerintah menunjukkan lebih banyak tumor dan lesi kulit pada hewan yang diobati dengan bahan ini dan terpapar sinar matahari.”
Yayasan Kanker Kulit
Tetapi "data uji pemerintah" yang dimaksud berasal dari studi tikus dan, khususnya, studi tikus yang tidak pernah melalui tinjauan sejawat. Seperti yang dikatakan oleh Yayasan Kanker Kulit: “Tidak ada bukti ilmiah bahwa retinil palmitat menyebabkan kanker pada manusia. Penelitian yang menimbulkan kontroversi adalah penelitian berusia 10 tahun yang tidak dipublikasikan pada tikus, jauh dari bukti apa pun pada manusia. Faktanya, retinoid biasanya diresepkan oleh dokter kulit, dan tidak ada data yang dipublikasikan yang menunjukkan bahwa retinoid topikal meningkatkan risiko kanker kulit. Retinoid oral sering diresepkan untuk membantu mencegah kanker kulit pada orang yang berisiko tinggi terkena penyakit ini!” Di sebuah ilmiah, konteks berbasis data, pernyataan itu sedekat mungkin dengan organisasi untuk memaki yang lain organisasi keluar.
Dan SCF tidak sendirian dalam menargetkan EWR karena berpotensi menyebarkan informasi palsu. Akademi Dermatologi Amerika, yang ingin menyelesaikan masalah ini, melakukan analisisnya sendiri pada tahun 2010 yang mengkonfirmasi keamanan retinil palmitat. “Kelompok Kerja Lingkungan mengeluarkan peringatan kesehatan bahwa tabir surya yang mengandung retinil palmitat dapat menimbulkan risiko kanker,” rekan penulis Henry W. Lim dari Rumah Sakit Henry Ford di Detroit mengatakan dalam sebuah pernyataan pada saat itu. “Laporan kami akan membantu menghilangkan informasi yang salah bahwa tabir surya tidak aman, karena tabir surya sangat penting dalam mengurangi risiko kanker kulit, bukan menyebabkannya.”
Oxybenzone memiliki cerita serupa. Dari semua bahan kimia tabir surya, EWG mengklaim itu adalah “yang paling mengkhawatirkan.” Secara khusus, pelobi EWG mengatakan bahwa oxybenzone menyebabkan reaksi kulit dan bahwa, sebagai estrogen, itu dapat memiliki "potensi kuat". efek anti-androgenik.” Omong-omong, anti-androgen dapat menyebabkan perkembangan payudara, disfungsi seksual, dan infertilitas laki-laki. Jadi EWG membuat klaim yang signifikan dan, tentu saja, menetapkan "beberapa serangan" terhadap tabir surya yang mengandung barang tersebut.
Tetapi dokter dan ilmuwan tidak yakin. “Saya merekomendasikan tabir surya dengan oxybenzone sepenuh hati,” kata Kate Puttgen, dokter kulit anak di Johns Hopkins di Baltimore. MedPage Hari Ini. "Saya belum melihat data apa pun yang menunjukkan bahwa jumlah penyerapan yang sangat kecil menyebabkan risiko apa pun." Itu mungkin karena datanya tidak ada. "Oxybenzone... diekskresikan, membuat penumpukan yang signifikan hampir tidak mungkin," menurut Skin Cancer Foundation. “[Kami] meninjau studi juga, tidak menemukan dasar untuk kekhawatiran tentang penggunaan tabir surya yang mengandung oxybenzone.”
AAD setuju bahwa oxybenzone aman, dan menambahkan bahwa ini adalah salah satu dari sedikit bahan yang disetujui FDA yang tersedia yang memberikan perlindungan spektrum luas dari radiasi UV. “Literatur ilmiah peer-review yang tersedia dan penilaian peraturan dari badan nasional dan internasional tidak mendukung hubungan antara oxybenzone dalam tabir surya dan perubahan hormonal, atau masalah kesehatan signifikan lainnya pada manusia,” kata Dr. Daniel Siegel, mantan presiden AAD. “FDA telah menyetujui oxybenzone dalam tabir surya untuk digunakan pada anak-anak di atas enam bulan.”
Seolah itu tidak cukup, EWG memberikan poin pada tabir surya mineral "alami", karena mereka "stabil di bawah sinar matahari, menawarkan keseimbangan yang baik antara perlindungan dari dua jenis radiasi ultraviolet—UVA dan UVB—dan tidak sering mengandung aditif yang berpotensi berbahaya.” Tapi, eawal bulan ini, Laporan konsumenmerilis ulasan pedas tentang tabir surya mineral, mengklaim bahwa "produk dalam kategori ini secara konsisten berkinerja kurang efektif dalam pengujian kami daripada sepupu kimianya," menunjukkan bahwa hanya dua tabir surya mineral yang diuji dalam 85 persen SPF pada label, dan tidak ada yang pantas mendapat peringkat perlindungan UVB lebih tinggi dari "adil."
Dengan kata lain, EWG memberikan peringkat tinggi untuk tabir surya mineral yang mungkin tidak berfungsi, sementara memberikan peringkat lebih rendah untuk tabir surya yang dapat melindungi anak-anak dari kanker kulit karena mengandung bahan kimia yang terdengar menakutkan (dan memang, memang menyakitkan) tikus).
Sayangnya, EWG memiliki sejarah panjang menyebut bahan kimia yang sebenarnya aman. Mereka bahkan berkontribusi pada ketakutan vaksin pada tahun 2004, merilis sebuah makalah yang mempromosikan gagasan yang sama sekali tidak ilmiah bahwa merkuri dalam vaksin menyebabkan autisme. Dan ada pasar yang berkembang hanya untuk merek pseudosains yang menyebut apa pun yang dikembangkan di laboratorium “berbahaya” dan memenuhi kantong perusahaan yang menjual makanan organik, bebas transgenik, “alami” dan kosmetik. Bukan tidak mungkin bahwa EWG mengakui basis donor ketika melihatnya, dan mungkin ini menjelaskan mengapa para pelobi melanjutkan untuk menjadi panutan bagi orang tua yang gugup dan orang-orang yang takut dengan tabir surya yang memiliki bahan yang tidak cocok dengan buah salad. Juga tidak terpikirkan bahwa orang-orang di belakang EWG benar-benar peduli, tetapi berjuang untuk mengikuti sains. Mengingat kurangnya daftar yang mengungkapkan sumber pendanaan organisasi, sulit untuk mengetahuinya.
Namun, perlu dicatat bahwa EWG mendapatkan beberapa detail dengan benar. Mereka mengutuk tabir surya semprot karena sering disalahgunakan (Benar!), menyebut SPF di atas 50 sebagai tidak berharga (Benar!) dan, pada akhirnya, mereka mendorong orang untuk memakai tabir surya, yang benar-benar membantu. Dan, selama konsumen mengabaikan histeria kimia EWG, apa pun yang mempromosikan tabir surya mungkin itu hal yang baik.
