Cara kita berpikir tentang kebaikan pada dasarnya cacat. Saat Anda berjalan melewati seseorang dan memberi mereka senyuman dan lambaian tangan, atau membukakan pintu untuk mereka saat mereka memasuki gedung, Anda bersikap baik. Kebaikan itu berbeda — lebih kompleks, berlapis, disengaja, dan yang terpenting, tentang refleksi diri, kata Houston Kraft, penulis Kebaikan yang Mendalam: Panduan Revolusioner untuk Cara Kita Berpikir, Berbicara, dan Bertindak dalam Kebaikan.Kami tidak terlalu sering bergulat dengan ini karena tidak rapi.
“Kebaikan bergantung pada banyak keterampilan yang kita terima begitu saja,” kata Kraft, yang menghabiskan tujuh tahun berbicara di lebih dari 600 sekolah dan menyampaikan kepada siswa tentang kebaikan, empati, koneksi, dan kepemimpinan. “Saya menyadari bahwa, pada akhirnya, kemampuan saya untuk berperilaku baik membutuhkan hal-hal seperti empati, pengaturan emosi, perspektif, kerentanan, dan semua hal terkait lainnya. peralatan." Kraft menyadari bahwa sementara, katakanlah, membayar di depan di Starbucks atau membukakan pintu untuk seseorang yang berjalan di belakang Anda adalah tindakan yang luar biasa, itu bukanlah contoh nyata dari kebaikan. Dia menyadari bahwa kebaikan sejati itu tidak nyaman dan sulit, perilaku yang jauh lebih bernuansa yang menuntut lebih dari sekadar definisi mudah yang cenderung kita berikan. Terlepas dari itu, kebaikan - kebaikan sejati - sama pentingnya dengan sebelumnya dan harus dipikirkan lebih dalam.
Kebapakan berbicara dengan Kraft tentang apa sebenarnya kebaikan itu, apa batasan kebaikan di dunia yang kejam dan kacau seperti kita, perbedaan besar antara bersikap baik vs. baik, dan mengapa tidak pernah ada waktu ketika kebaikan bukanlah panggilan yang tepat.
Kebaikan bisa tampak seperti penjualan yang sulit akhir-akhir ini. Anda melihat dunia dan melihat satu demi satu perilaku buruk. Itu membuat Anda berpikir bahwa kebaikan sudah mati atau sekarat.
Saya pikir ada tingkat kesadaran yang meningkat akan perlunya kebaikan. Semakin kita melihat kekejaman, semakin kita mulai berbicara tentang kebaikan, itulah mengapa menurut saya buku saya penting. Cara kita berbicara tentang suatu hal akan menjadi indikasi bagaimana kita memperlakukan hal itu.
Kami mulai mengkomodifikasi beberapa kata ini seperti "kesehatan mental", atau "kebaikan". Karena mereka adalah tanggapan terhadap tantangan yang kita lihat. Kesehatan mental, sebagai pokok pembicaraan, lahir dari peningkatan kecemasan kolektif yang dialami dunia. Bunuh diri menyalip pembunuhan adalah pembunuh remaja. Saya pikir ada protes budaya, "kita perlu fokus pada kesehatan mental." Benar?
Saya pikir hal yang sama berlaku untuk kebaikan. Dan untuk kedua hal ini, saya pikir kita harus bijaksana dalam cara kita melontarkan kata-kata itu. Kami mengatakan kami membutuhkan lebih banyak kebaikan, dan kami membutuhkan lebih banyak koneksi di dunia saat ini. Tapi kami menggunakan definisi lama kami tentang istilah-istilah ini, untuk mendekati masalah. Saya pikir ada ketidakcocokan di sana.
Apa maksudmu?
Saya selalu menyukai kata-kata. Saya pikir mereka memiliki kepentingan yang sangat penting dalam cara kita terlibat dengan dunia kita, dan bagaimana dunia kita dibentuk. Kami memiliki definisi budaya tentang kebaikan, itu canggung bagi kami, kami memiliki definisi kamus, dan kemudian kami memiliki definisi pribadi kami.
Dan bagi banyak orang, definisi budaya tentang kebaikan datang dalam bentuk apa yang mereka lihat atau alami di media, atau di sekolah mereka saat tumbuh dewasa. Sebagian besar dari itu adalah "minggu kebaikan", atau "pelukan gratis" atau membayar antrean kopi. Itu bagus! Tetapi mereka juga gagal untuk mengakui, sampai pada poin Anda, bahwa kita dapat memiliki semua lini kopi di dunia yang kita inginkan dan kemungkinan besar kita masih memiliki imigrasi. fasilitas penahanan, kemungkinan besar kita masih memiliki orang yang tidak mau memakai topeng, kita masih memiliki orang yang menyangkal bahwa ada rasisme yang hidup di negara kita. negara.
Oke, ceritakan tentang kata-kata yang Anda pilih: "kebaikan yang dalam".
Saya baru saja selesai berbicara di sebuah konferensi, dan untuk pertama kalinya, saya benar-benar memiliki gagasan tentang hal ini cara kita berbicara tentang kebaikan mungkin adalah hal yang paling merusak yang kita lakukan dengan kebaikan di dunia kita Sekarang. Dan saya sangat bergantung pada kutipan yang sering saya lihat dalam pekerjaan saya di sekolah, yaitu "menyebarkan kebaikan seperti confetti".
Saya telah melihat poster itu di sekitar 90 persen sekolah tempat saya pernah bekerja. Mungkin kita semua pernah melihat poster dengan sentimen yang sama — melemparkan kebaikan seperti itu gratis! Taburkan barang itu di mana-mana! Bersikap baiklah! Benar? Niatnya baik, tetapi pada akhirnya merusak karena implikasi yang tidak disengaja adalah kebaikan itu sesederhana atau semudah itu.
Ya, definisi yang kita miliki berbicara tentang jalan keluar yang mudah.
Saya ingin buku itu disebut Confetti, dan saya bisa melihatnya di benak saya. Saya ingin membongkar bagaimana kita berpikir dan berbicara tentang kebaikan di dunia kita, dan bagaimana hal itu pada akhirnya membentuk cara kita bertindak dengannya, dan bagaimana kita sering tidak bertindak dengannya di tempat yang paling kita butuhkan. Dan saya mulai menulis buku. Pada akhirnya dalam proses itu, Simon dan Schuster, penerbit, berkata, "Tidak, Anda tidak boleh menyebut buku itu sebagai hal yang Anda tidak ingin orang lain melakukannya."
Jadi kami mengubah namanya menjadi Kebaikan yang Mendalam. Itulah perbedaan yang coba dibuat oleh buku - dan saya pikir banyak orang, ketika mereka memilih sebuah buku tentang kebaikan, mereka mengantisipasi atau mengharapkan untuk diilhami atau dihibur dengan penuh inspirasi cerita. Itu penting. Tapi itu mengesampingkan kerja keras kebaikan - dan, untuk apa yang menurut saya dibutuhkan oleh realitas budaya saat ini - yang merupakan tingkat welas asih dan praktik kebaikan yang jauh lebih tinggi. Dan, menurut saya, itu jauh lebih tidak nyaman dan sulit.
Anda mengunjungi lebih dari 600 kunjungan sekolah, dan berpidato tentang kebaikan selama tujuh tahun. Saat itu Anda mengasah pendekatan Anda. Apa yang Anda temukan tentang kebaikan yang mendalam selama waktu itu?
Suatu kali, saya berbicara di sebuah konferensi di Washington. Dan pada titik ini, sekitar enam tahun dalam enam atau tujuh tahun karir saya, dan orang yang berbicara di depan saya adalah orang yang selamat dari Holocaust.
Saya ingat menunggu di sayap untuk giliran saya berbicara, dan saya sedang menghitung ini. Saya telah menghabiskan lima atau enam tahun terakhir mencoba menjual orang dengan gagasan bahwa kebaikan itu baik. Dan terpikir oleh saya, mendengarkan orang yang selamat dari Holocaust, seperti, saya menyadari bahwa orang-orang sudah setuju. Kebaikan itu baik! Namun, kita masih mampu melakukan sesuatu seperti Holocaust, dan banyak kekejaman yang mungkin tidak segera terlihat, tetapi tidak kalah mengerikan, dan mengerikan.
Saya menyadari, mungkin pertanyaan yang lebih relevan atau menantang adalah: Apa yang menghalangi kita dan apa yang menghalangi kita untuk menjalani hal-hal yang menurut kita penting? Kesenjangan antara apa yang kita inginkan, dan apa yang sebenarnya kita lakukan, kesenjangan antara apa yang kita katakan baik, dan apa yang sebenarnya kita kuasai, jarak antara apa yang kita hargai, dan apa yang kita anggap penting dengan waktu dan waktu kita praktik? Saya mulai mengajukan lebih banyak pertanyaan yang mencerminkan diri sendiri dan tidak nyaman itu.
Itu adalah momen yang sangat menentukan, dalam cara saya berbicara tentang kebaikan. Seluruh pembicaraan saya dibingkai ulang. Itu bukan tentang kisah-kisah terbang tinggi yang menginspirasi, dan lebih berakar pada tawaran yang diterima dan lebih berantakan untuk menempatkan orang di ruang refleksi diri.
Jadi apakah kebaikan yang mendalam itu?
Beberapa kata sifat yang akan saya kaitkan dengan kebaikan yang mendalam adalah: disengaja, disiplin, berkorban, tanpa syarat, dan empatik. Saya tidak berpikir itu selalu melekat pada ide kebaikan. Sebagian besar waktu ketika kita melihat kebaikan dalam berita, atau bahkan di media sosial, itu adalah momen kebaikan yang sangat tinggi dan dapat dibagikan. Itu masih hal-hal yang baik - tetapi kita perlu melakukan [kebaikan yang mendalam] kecil, setiap hari, praktik duniawi.
Apa yang saya definisikan sebagai kebaikan confetti dalam buku [yang diperlihatkan kebanyakan orang], tidak berbicara kebutuhan disiplin, jujur, refleksi diri diperlukan untuk menghadapi beberapa kebenaran diri. Kita perlu melakukan itu jika kita akan menghadapi beberapa tantangan yang lebih besar, sistemik, dan lebih berantakan di dunia kita. Saya kira jawaban panjang untuk pertanyaan singkat Anda adalah bahwa buku itu ditulis sebelum sebagian besar dunia mulai runtuh di depan kita. Namun, waktunya terasa penting, karena menurut saya satu-satunya hal terpenting yang dapat kita praktikkan saat ini adalah kebaikan. Bagaimana kita berpikir tentang kebaikan itu akan menjadi satu-satunya hal terpenting yang dapat kita tawarkan kepada diri kita sendiri di dunia untuk mengatasi akar masalah yang kita miliki.
Jadi saya kira Anda pada dasarnya mengatakan bahwa seseorang yang rasis seringkali bisa menjadi "baik", tetapi mereka mungkin sebenarnya tidak baik. Jadi mereka mungkin sopan di toko kelontong jika saya membenturkan gerobak saya ke mereka, tetapi apakah mereka benar-benar memiliki disiplin, empati, dan kebaikan tanpa syarat? Mungkin tidak.
Menurut saya alasan yang menjadi sandaran orang adalah karena mereka hanya menginginkan yang terbaik untuk keluarga atau orang tua mereka, mereka memiliki niat baik. Semua alasan yang kita berikan pada diri kita sendiri, yang menolak tindakan nyata mereka di dunia mereka, demi harapan atau niat yang kurang relevan di belakang mereka. Apa yang saya temukan adalah bahwa orang yang benar-benar dermawan di satu bidang, terkadang kemurahan hati mereka sangat bersyarat. “Saya akan memberi hanya jika orang-orang ini bersedia melakukan ini,” atau, “Saya hanya akan memberi kepada orang seperti ini.” Dan menurut saya itu adalah gejala kebaikan, bukan kebaikan.
Apakah pernah ada waktu ketika kebaikan bukanlah jawabannya?
Saya pikir pertanyaan itu berbicara tentang salah satu kesalahpahaman besar tentang kebaikan, yaitu lembut, halus, dan tanpa batas. Faktanya, jenis kebaikan yang saya anjurkan adalah ulet. Dr. Brene Brown adalah salah satu pahlawan pribadi saya — dia menceritakan kisah yang dilampirkan pada data, dan dia mewawancarai ribuan orang dan mengkodifikasi semua titik data yang berbeda ini. Dan dia berkata bahwa data menunjukkan bahwa orang yang paling berbelas kasih secara objektif juga yang paling dibatasi.
Saya suka itu. Sulit bagi orang yang mengalami kesulitan dengan batasan untuk berdamai ketika mereka ingin menjadi baik. Tapi dia mengatakan bahwa orang yang paling banyak mengatakan "tidak" adalah orang yang dengan penuh kasih mengatakan, "ya." Mereka mengatakannya dengan sepenuh hati. Dan mereka tidak segan memberikan waktu mereka, karena mereka telah melakukannya dengan jujur.
Itu sangat masuk akal.
Saya pikir sering kali mengatakan tidak adalah hal paling baik yang dapat Anda lakukan. Terkadang saya berpikir, menggambar batas yang sangat jelas untuk mengatakan, "Hei, aku mencintaimu, tapi di kejauhan. Saya memaafkan Anda sebagai pribadi, tetapi perilaku yang Anda tunjukkan kepada saya tidak baik. Tapi saya tidak akan membiarkan perilaku ini berlanjut. Anda tidak diizinkan berada dalam hidup saya dengan cara ini. Itu baik, dan keras, dan itu berantakan. Tapi batasan itu adalah latihan belas kasih. Tantangan untuk menciptakan jarak yang jelas antara hubungan dan perilaku beracun, adalah latihan kebaikan yang paling mendalam. Jadi tidak, tidak ada momen di mana kebaikan tidak relevan.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada
