Il nuovo anno scolastico sta andando su di giri e così anche l'apparentemente infinito dibattito preriscaldato sul futuro di cibo scolastico. Con un Farm Bill pronto per il congresso e un Dipartimento dell'Agricoltura con personale fresco, il presidente Trump è in una posizione privilegiata per cambiare ciò che è nel menu. La cosa inaspettata è che potrebbe influenzare un cambiamento significativo e positivo gettando a mare l'era di Obama esigenze nutrizionali e consentire ai distretti scolastici di perseguire le proprie strategie per mantenere i bambini alimentato. È un approccio laissez-fare, vediamo cosa succede che potrebbe portare persone come il segretario per l'agricoltura Sonny Perdue a fare un gioco per dollari federali o meglio, cibo più fresco servito nel buffet. Con ogni probabilità, il risultato della riforma – la deregolamentazione, in realtà – potrebbe tagliare in entrambe le direzioni.
Anche se un po' ottuso e apparentemente disinvolto, Le critiche di Trump alle politiche del pranzo di Obama non sono state del tutto irragionevoli. Ma le critiche e le politiche ragionevoli sono due cose diverse e una politica (o visione) di Trump non è stata imminente. Qualunque cosa si riveli, emergerà dai tagli al Farm Bill e al Dipartimento dell'Agricoltura, che probabilmente perderanno circa il 20% del suo peso. Entrambe queste azioni ridurrebbero significativamente i finanziamenti federali per le mense scolastiche. Questa è una curiosa mezza misura.
La radicale riforma del pranzo scolastico dell'amministrazione Obama, nota come Health Hunger-Free Kids Act, sebbene nobile nel suo sforzo di frenare l'obesità e la fame, era profondamente imperfetta. La mensa scolastica si è rivelata quasi impossibile da controllare a livello nazionale. Ci sono più di 30 milioni di pranzi serviti al giorno e ogni scuola ha le sue sfide particolari. Come la Voltesottolinea, "il gusto e la qualità possono dipendere da qualcosa di semplice come l'atteggiamento di un preside o la mancanza di un'attrezzatura da cucina adeguata". E poi hai gli ostacoli di fronte alle istituzioni urbane rispetto a quelle rurali e il fatto che i gusti regionali dettano il menu di una particolare scuola (studenti in una scuola a maggioranza ispanica, per esempio, una volta buttato via le tortillas integrali prescritte dalla legge Health Hunger-Free Kids perché si sono incrinati una volta piegati).
In breve, una serie di linee guida per il pranzo a taglia unica non ha funzionato. Nel parlare con Volte, Betrand Weber, direttore dei servizi culinari e nutrizionali presso le scuole pubbliche di Minneapolis ha saggiamente affermato che ""Oltre a mandare più frutta e verdura, le nuove normative non hanno cambiato nulla, tranne che obbligare i produttori a riprogettare il prodotto". E, per il libertario Centro Niskanen, "Sembra che gli standard nutrizionali nazionali per i pasti scolastici abbiano aumentato i costi e ridotto la soddisfazione degli studenti, portando oltre un milione di studenti a lasciare il programma".
Il governo vuole che i bambini mangino cibo sano. Il modo più semplice per raggiungere questo obiettivo è servire cibo sano come piace ai bambini. Ma, come ogni genitore sa, è complicato. È una cena di famiglia con atto nazionale.
Sarebbe abbastanza facile respingere un caso di mercato totalmente libero per decentralizzare gli standard nutrizionali se non fosse per il Canada. "Attraverso il nostro confine settentrionale, le politiche dei pasti scolastici sono stabilite dai funzionari provinciali", I think tank di Niskanen sottolineano. “Questo approccio ha senso in una democrazia multiculturale come il Canada, dove ciò che funziona negli interni anglofoni del paese potrebbe essere inaccettabile nel Quebec francofono. Per le minoranze culturali che sono spesso concentrate geograficamente, garantire che gli standard dei pasti soddisfino i gusti locali è molto più facile da organizzare a livello locale”.
Questo è un caso delicato per il cibo guidato dal mercato, qualcosa che qualsiasi genitore che ha detto di no in un negozio di alimentari ha, nel farlo, respinto come una soluzione politica. Ma non è nemmeno pazzo. La domanda diventa come eseguire ciò mentre si fa anche la cosa davvero, davvero buona che la legge sulla salute dei bambini senza fame ha realizzato: nutrire 30 milioni di bambini con cibo sano. La posta in gioco è alta. Il Harvard School of Public Health, indicando a New England Journal of Medicine studio, ha osservato che annullare l'atto sarebbe "una minaccia per la salute, lo sviluppo e il successo scolastico dei bambini".
In definitiva, i tagli potrebbero essere un segno che l'amministrazione Trump, sebbene sprezzante nei confronti di Obama, non è interessata a perseguire un'agenda scolastica nazionale coesa. Non è necessariamente la cosa peggiore a seconda di come appare l'implementazione di potenziali nuovi programmi. Rendendo il processo controllato dallo stato, la Casa Bianca potrebbe risolvere il problema del modello di scuola universale. Ma quella politica potrebbe anche far fallire sia gli educatori a corto di soldi che gli stati. C'è rischio e potrebbe esserci anche ricompensa. È difficile saperlo adesso.
