La scorsa settimana, a Pew Research Survey che stranamente non era intitolato "Cose che sai già" ha mostrato un aumento significativo del numero di famiglie americane in cui entrambi i genitori lavorano a tempo pieno. Nel frattempo, il costo annuale dell'assistenza all'infanzia è salito a $ 11.000 all'anno. Può creare un circolo vizioso: i genitori devono lavorare di più per coprire il costo di poter lavorare di più perché devono pagare qualcuno che si occupi dei loro figli. Fallo funzionare sta cercando di porre fine a questa follia.
L'organizzazione dedicata a spingere la questione della custodia dei bambini nei dibattiti politici prima delle prossime elezioni si descrive come "una comunità di persone che credono che gli americani laboriosi non dovrebbero dover scegliere tra essere lì per la famiglia e guadagnarsi da vivere”. In un recente editoriale per Politico, co-fondatrice e co-direttrice esecutiva Vivien Labaton sostiene il suo gruppo proposta, che cerca di "mettere un'assistenza all'infanzia di alta qualità alla portata delle famiglie che lavorano" sovvenzionando l'assistenza all'infanzia per le famiglie a reddito medio e basso famiglie, bloccandolo a non più del 10 per cento del reddito familiare, aumentando anche il salario minimo degli operatori di assistenza all'infanzia per garantire una migliore cura.
[Youtube https://www.youtube.com/watch? v=0BlJ62pOgWk&feature=youtu.be&t=43s expand=1] Se suona costoso, hai ragione. Labaton ammette che la proposta di Make It Work costerebbe più di 150 miliardi di dollari all'anno. Ma la sua affermazione più audace è che il programma alla fine si ripagherà da solo. “Gli studi hanno scoperto che i primi 5 anni di vita di un bambino sono fondamentali per la capacità dei bambini di imparare a socializzare e capacità emotive, nonché per prepararli ad essere buoni studenti e cittadini più avanti nella vita", ha scrive. "I vantaggi sono così significativi che gli investimenti in cure precoci e istruzione di alta qualità producono $ 8 in ritorni economici per ogni dollaro speso".
Quella matematica è probabilmente aperta al dibattito, ma qualunque siano i numeri effettivi, sono sicuramente meno costosi dell'opzione molti politici stanno spingendo, che non si rivolge affatto al sistema di assistenza all'infanzia americano.
