Quanto segue è stato sindacato da medio per Il forum paterno, una comunità di genitori e influencer con approfondimenti su lavoro, famiglia e vita. Se desideri unirti al Forum, scrivici a [email protected].
Ecco la cosa sulla pubblicità. Funziona veramente. Qualche volta.
A volte ti vende roba tu bisogno; a volte ti vende roba che ti basta volere. Ma spesso, quello che ti sta davvero vendendo è la promessa di un versione idealizzata, irraggiungibile e malsana di te stesso.
E la brutta verità è che quando la pubblicità vende questo (e usa quella roba per vendere) a volte, involontariamente, accadono cose davvero brutte. Da nessuna parte questo è più il caso della pubblicità che "photoshops" o altrimenti altera digitalmente e materialmente le persone in essa in qualcosa che non sono e non potranno mai essere. Queste pubblicità insegnano ai bambini a inseguire le versioni generate al computer di "perfezione" che non c'è alcuna possibilità, nessuna speranza e nessun modo per catturare, perché le immagini non sono reali, solo fabbricazioni di ciò che è.
Pensa a questi annunci come l'equivalente visivo del fumo passivo: onnipresenti, inevitabili nuvole di messaggi tossici, infettare menti e corpi (di figli, ragazze adolescenti, e donne sproporzionatamente). E di fronte a quello che Lupita Nyong'o chiamava in modo commovente il "seduzione dell'inadeguatezza", stiamo acquistando in questi messaggi e questa "inadeguatezza" nei numeri epidemici, e molti porteranno il dolore, la frustrazione e vergogna della loro “inadeguatezza” per a tutta la vita. Non piccola parte del motivo per cui la donna adulta media ha 13 pensieri di odio verso se stessi ogni giorno.
Ecco la brutta verità. Gli "ideali" e gli standard di bellezza photoshoppati della pubblicità diventano quelli di un ragazzino aspettative interiorizzate di come dovrebbero essere. Vedono ciò che è falso, credono che sia vero, si confrontano con esso, senza rendersi conto che è una "fantasia"; stare a dieta, odiare e farsi del male quando inevitabilmente cadono al di sotto dell'immagine nell'annuncio.
Raccoglitori pieni di dati dimostrano che questa pratica falsa e sleale causa e contribuisce a una serie di problemi di salute mentale, emotiva e fisica, fatica, ansia, depressione, autolesionismo, odio per se stessi, e all'estremo estremo, problemi alimentari, che contribuiscono alla morte di più persone di qualsiasi altra malattia mentale. Sì, morte.
E più di questi annunci vedono, meno si piacciono. Il 53 percento delle ragazze di 13 anni non è soddisfatto del proprio corpo. Quando avranno 17 anni, il 78 percento lo sarà. Quando saranno adulti, sarà 91 percento.
Ma nonostante le suppliche del Associazione medica americana, NIH, il Coalizione per i disturbi alimentari, e decine di migliaia di educatori, medici, ricercatori, psicologi, operatori sanitari, genitori, attivisti e sostenitori (così come i governi di Inghilterra, Francia, Israele, e Australia) esortando l'industria ad agire collegamenti tra questa pratica pubblicitaria ingannevole e conseguenze negative sulla salute, non c'è stato alcun cambiamento e nessuna responsabilità è stata assunta da parte loro nel perpetuare il problema o nel mitigarlo.
Nessuno pensa che i lobbisti, gli inserzionisti o le agenzie del settore intendano fare del male. Non lo fanno. Ma le intenzioni non si conciliano con i fatti o le conseguenze. L'industria sta dando la priorità al benessere della pubblicità su quello delle persone a cui fanno pubblicità, come se improvvisamente non si rendessero conto del loro potere di influenzare atteggiamenti e comportamenti, nel bene o nel male.
L'industria sta dando la priorità al benessere della pubblicità su quello delle persone a cui fanno pubblicità, come se improvvisamente non si rendessero conto del loro potere di influenzare atteggiamenti e comportamenti, nel bene o nel male.
Se Barbie e il SI problema del costume da bagno comprendere l'esigenza cambiare, se ModCloth, Aerie, Badger e Winters, e persino Playboy (sì) sì, perché il settore pubblicitario non è su larga scala? Dovrai chiedere a loro perché Non riesco a richiamare le mie chiamate.
Il che è ovviamente molto meno materiale che ignorare la comunità medica e l'abbondanza di dati di causa ed effetto - per non parlare dei loro codici etici (vedi 4As e AMA). Stanno anche ignorando il valore commerciale e ricompense di possedere la propria responsabilità etica e opportunità e di difendere il benessere dei consumatori a cui vendono. Potrebbero essere degli eroi, ma finora hanno scelto di non esserlo.
In assenza di un'autoregolamentazione del settore, 2 settimane fa, un preoccupato, bipartisan gruppo di congressisti e uomini reintrodotti Legge sulla verità sulla pubblicità del 2016, (HR 4445), un disegno di legge che ho iniziato a difendere quasi 5 anni fa, quando sono venuto a conoscenza dei dati per la prima volta e ho avuto paura per i miei due bambini piccoli.
Il disegno di legge (TIAA) chiede semplicemente ai responsabili e responsabili della crisi della salute pubblica causata da questi annunci di fare di più, fare qualcosa, proteggere i nostri figli e ridurre i danni che stanno facendo, il che non sembra irragionevole.
Il TIAA non sta suggerendo “vietiamo” Photoshop, né si tratta di pubblicità che photoshoppano un cielo azzurro più blu o che puliscono i capelli svolazzanti. Non invade i diritti del Primo Emendamento, concentrandosi solo sulla riduzione degli effetti negativi legati all'alterazione e travisare la forma, le dimensioni, le proporzioni, il colore o le caratteristiche di qualcuno oltre ciò che il trucco e l'illuminazione possono fare.
Ora, uno dei motivi per cui l'industria potrebbe ignorare tutti è che i suoi principali lobbisti (il ANA, 4As, AAF, ecc.) guardano all'agenzia americana per la protezione dei consumatori, la FTC, per una guida sia sulla politica che sulla potenziale responsabilità legale, finanziaria e/o penale (vedere la legge israeliana e contenzioso sul fumo passivo) che possono attendere loro e i loro clienti per continuare una pratica che ha dimostrato di fare ciò che fa.
Ma mentre i lobbisti guardano, trovano che la FTC (che come molte agenzie governative è sovraccaricata e con risorse insufficienti) si concentra su molte cose (come questo e questo), ma non ancora sul diffuso danno ai consumatori che si sta facendo qui, un'evidente perdita di priorità.
Perché la Commissione non ha fatto qualcosa? Forse perché non sono riusciti ad evolversi o ad adattarsi ai cambiamenti del mercato e basano ancora le loro interpretazioni su politiche e definizioni pubblicitarie false e sleali su una concezione arcaica della pubblicità, non modificata da allora 1983.
Sì, 1983, quando Ronald Reagan era presidente, Yentl era una cosa, i telefoni non erano né fotocamere né cellulari, e Tom Cruise aveva questo aspetto:
Cos'altro c'era di molto diverso 33 anni fa? Pubblicità. Ma la FTC non riesce a riconoscere che oggi come mai prima, le immagini sono affermazioni e servono come scorciatoia cognitiva per il nostro sovraccarico di dati; quella pubblicità ora usa le immagini molto più delle parole influenzare ciò che i consumatori acquistano.
Congelato nel tempo, l'FTC continua a governare un mercato del 21° secolo con politiche del 20° secolo, come se ignari dei cambiamenti culturali e commerciali guidati da Instagram, Facebook, Snapchat, emoji, e simili. La loro incapacità di evolversi ha gravi conseguenze ed è vista da alcuni come una violazione materiale della responsabilità fiduciaria dell'agenzia.
Non c'è dubbio che se questi stessi bugie sfacciate sono stati detti con parole, non immagini (con immagini che valgono 1000 parole e tutto), sarebbero stati legiferati e contestati molto tempo fa.
Queste pubblicità dicono davvero bugie? Sì. Quando dici qualcosa che non è vero, è una bugia. Quando mostri qualcosa in un annuncio destinato a influenzare il comportamento che non è vero, anche quella è una bugia. Se ho usato La faccia di George Clooney sul mio profilo Tinder sarebbe falso e fuorviante, giusto? Giusto, perché non è quello che sembro e non è vero.
Non credermi sulla parola. Chiedi a ex Il segreto di Victoria top model Erin Heatherton che ha detto: "Sembra che assomiglio a qualcun altro. Hai un aspetto migliore, ma è una bugia".
o Jennifer Lawrence, che ha detto questo dopo averla vista Annunci Dior: “Quello non mi somiglia affatto. Ovviamente è Photoshop. La gente non ha quell'aspetto".
O, sì, anche Il senatore Marco Rubio, la cui campagna ha fatto riferimento all'inizio di questa settimana a un recente annuncio photoshoppato da Ted Cruz come "irreale, falso e ingannevole".
Ma applaudiamo Kate Winslet che ha messo una clausola “no Photoshop” nel suo recente accordo con L'Oreal, perché "abbiamo una responsabilità nei confronti delle giovani generazioni di donne... voglio sempre dire la verità su chi sono a quella generazione".
Così Kate Winslet capisce cosa non riesce a fare la FTC: le azioni contano più delle intenzioni e i bambini, e gli adulti che diventeranno, hanno bisogno protezione dal danno che questa pratica pubblicitaria falsa e sleale sta facendo al loro fisico, emotivo e mentale benessere. Ora.
Siamo genitori insieme alle influenze socio-culturali e, senza bendare gli occhi ai nostri figli, anche i nostri migliori sforzi non possono mantenere i messaggi che questi annunci vendono lontano dai nostri figli.
Ovviamente, la pubblicità non è l'unica causa di questi problemi né l'unico responsabile. I genitori sono sempre la prima e l'ultima linea di difesa di un bambino. Ma la verità è che non facciamo i genitori in isolamento. Siamo genitori insieme alle influenze socio-culturali e, senza bendare gli occhi ai nostri figli, anche i nostri migliori sforzi non possono mantenere i messaggi che questi annunci vendono lontano dai nostri figli.
Quindi cosa possiamo fare? Con la reintroduzione del Truth In Advertising Act, non siamo mai stati così vicini a proteggere meglio i nostri figli dagli effetti negativi di questi annunci "photoshoppati". E in meno di 2 minuti puoi aiutare da contattando il vostro membro del Congressoe chiedendo loro il loro supporto.
1. Trova il tuo rappresentante qui. Quindi vai alla sezione "contatti" del loro sito Web per il loro numero di telefono o e-mail.
2. Chiamali o invia loro un'e-mail con qualcosa del genere:
Vivo nel distretto del membro del Congresso e li esorto a co-sponsorizzare H.R. 4445, il bipartisan Truth In Advertising Act, perché gli annunci falsi e sleali con Photoshop stanno facendo troppo male ai nostri figli Salute.
In qualità di sponsor principale del TIAA, Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R/FL) ha dichiarato: "Immagina cosa potrebbe essere realizzato se i giovani americani fossero liberi di concentrare la loro attenzione sul miglioramento il mondo che li circonda piuttosto che concentrarsi irrimediabilmente verso l'interno per cambiare se stessi sulla base di un fisico falso e irraggiungibile standard.”
Immaginare.
