Nel 2016, il Canada ha introdotto un sussidio basato sul reddito chiamato Canada Child Benefit. Il beneficio — che rappresentava un aumento dei fondi effettivi rispetto a quelli precedentemente esistenti piani di benessere che ha aiutato genitori e famiglie — successivamente sollevò dalla povertà circa 278.000 bambini canadesi. Il partito liberale, che ha introdotto la prima espansione del CCB, ha appena annunciato di aumentare il beneficio per aiutare i bambini — da dare alle famiglie che hanno bambini sotto un anno fino a $ 1.000 in più in dollari reali aumentando il beneficio del 15 percento per bambino - e a 15 settimane ferie pagate per i genitori adottivi, dare genitori adottati gli stessi benefici di coloro che hanno i loro figli attraverso il parto.
Alla domanda sul piano, il Primo Ministro canadese Justin Trudeau ha detto: “Nessuno dovrebbe dover scegliere tra la propria busta paga e la propria famiglia, una scelta con cui le mamme si confrontano ancora più dei papà. Le persone dovrebbero concentrarsi sul trascorrere del tempo con il loro bambino, non preoccuparsi di come pagheranno le bollette". Venduto.
Il piano è buono: ha funzionato chiaramente e ha funzionato rapidamente. Ma a sud del confine canadese, i politici americani non hanno realizzato un programma simile per i loro genitori. Perchè no?
Gli Stati Uniti hanno storicamente favorito l'elettorato più anziano rispetto ai giovani, ai loro figli e ai genitori che lavorano. Di conseguenza, i genitori americani vedono benefici scarsi e nessuno sotto forma di denaro mensile. Mentre gli Stati Uniti hanno storicamente preferito i benefici in natura (come buoni pasto e buoni abitativi) rispetto a dare soldi ai genitori, il successo del CCB dovrebbe eliminare queste preoccupazioni: dopo l'introduzione del CCB, le famiglie canadesi hanno visto circa $ 200 in più in pagamenti CCB nel 2017 e $ 500 in più nel 2019 e ricevevano quei soldi, esentasse, ogni mese, come se si trattasse di un bonus mensile o di un piccolo busta paga. E sì, i pagamenti delle indennità vengono adeguati all'aumento del costo della vita e anche la soglia di qualificazione per le famiglie si adegua all'aumento del costo della vita. Nel 2019, l'importo massimo che una famiglia ha visto in benefici è stato di quasi $ 7.000. Poiché il piano è limitato ai genitori che guadagnano $ 30.000 all'anno o meno, $ 7.000 sono quasi un terzo in più del loro reddito. Questo è un grande affare.
E poiché il CCB viene dato ai genitori mensilmente, le famiglie possono gestire le proprie finanze con dignità. Il beneficio sarà probabilmente presto indicizzato anche all'inflazione, il che significa che il valore reale del beneficio non cambierà molto nel tempo - qualcosa che i responsabili politici negli Stati Uniti non sono riusciti a fare quando si tratta di pacchetti di benefici come Assistenza nutrizionale supplementare per i bisognosi Famiglie (AFFRETTATO), il credito d'imposta per l'assistenza all'infanzia (CCTC), e l'Assistenza temporanea per le famiglie bisognose (TANF). Questi programmi sono in gran parte stanziati annualmente e, in alcuni casi, non sono aumentati in valore reale o non sono stati indicizzati all'inflazione da decenni — infatti, il finanziamento TANF è lo stesso in dollari non inflazionistici di quando il programma è stato introdotto vent'anni fa mentre serve più le persone.
Sebbene esistano piani come il Credito d'imposta per l'assistenza all'infanzia e siano estremamente popolari, sono anche distribuiti solo in uno punto dell'anno - durante i rimborsi fiscali - e non ci sono benefici CCTC per gli americani più poveri che hanno poco o niente reddito. Alcuni genitori che ricevono il CCTC lo usano per pagare i debiti che hanno contratto nel corso dell'anno quando pagano le necessità dei loro figli. Sarebbe molto più facile se avessero quel denaro in mano mensilmente.
I politici lo sanno. C'è più di un piano seduto ai piani della Camera e del Senato che mirerebbe a essere vantaggioso per le famiglie come il CCB e ad aiutare più genitori che solo i più poveri. Un piano proposto nel 2017 dal senatore democratico di Coloradan Michael Bennet (che è ancora in corsa per essere il candidato democratico per il presidenza) e senatore democratico dell'Ohio, Sherrod Brown è stato letto due volte e deferito al Comitato su Finanza. Da allora non è successo niente.
L'Atto della Famiglia Americana amplierebbe il credito d'imposta per l'assistenza all'infanzia e, in definitiva, lo farebbe assomigliare molto di più al CCB. Oggi, il CCTC dà solo fino a 1.000 famiglie all'anno che hanno un reddito; molte persone povere ottengono poco o nessuno dei benefici. Non è indicizzato all'inflazione o all'aumento del costo della vita. Le famiglie americane riceverebbero circa $ 3.000 all'anno per bambino per i bambini dai 6 ai 18 anni e oltre e $ 3.500 per le famiglie per bambino per i bambini da 0 a 5 anni. Invece del CCTC, che offre alle famiglie il rimborso durante la stagione annuale del rimborso delle tasse, i genitori verrebbero pagati mensilmente, che rappresenta un vero vantaggio in denaro che aiuta i genitori a pianificare le proprie spese e a coprire i propri redditi per assicurarsi che possano tirare avanti ogni mese.
Mentre i veri benefici in denaro del piano scendono per i redditi più alti, i genitori single che guadagnano $ 75.000 all'anno e i genitori sposati che guadagnano $ 110.000 vedrebbero comunque benefici in denaro, con benefici che si riducono a qualsiasi reddito superiore a Quello. Per la famiglia media della classe media, che porta a casa da $ 40.000 a $ 100.000 all'anno, i benefici in denaro reali sarebbero enormi. E per i più poveri, il tasso di povertà scenderebbe quasi della metà: il tasso di povertà tra i bambini scenderebbe dal 16,1 per cento all'8,9 per cento.
Ci sono altri piani in corso negli Stati Uniti: a Stockton, California, è in fase di sperimentazione un programma che offre a 125 famiglie 500 dollari al mese da spendere come meglio credono. La California ha ampliato il proprio credito d'imposta sul reddito per dare ai genitori più soldi per il lavoro di genitorialità. Piani governativi di congedo familiare retribuito a livello statale pagare i genitori per stare a casa con i figli per i primi mesi di vita senza alcun costo per il datore di lavoro. Questi piani, sia negli Stati Uniti che all'estero, mostrano un vero cambiamento nel modo in cui i funzionari governativi e i responsabili politici pensano ai benefici in denaro. Mentre i benefici in denaro sono ancora impantanati nelle preoccupazioni razziste e paternalistiche che i poveri non sanno come fare spendono i loro soldi, le proposte reali che vengono avanzate che solo dare soldi ai genitori stanno diventando sempre più popolare. Questo è un grosso problema.
Il piano, come quello canadese, è costoso. Ma ciò che è anche costoso è che i genitori si indebitano personalmente per acquistare beni di prima necessità per i loro figli; o scegliendo di non avere figli a causa dei vincoli finanziari a cui sono sottoposti. È costoso continuare a fornire programmi di assistenza supplementari che non sono indicizzati all'inflazione o che non lo sono stati visto anche un vero aumento di denaro in decenni e costringere i genitori a lavorare 80 ore a settimana con salario minimo solo per sopravvivere. È costoso per il genitore medio spendere un terzo del proprio reddito per l'assistenza all'infanzia mentre lavora. Il governo canadese ha visto chiaramente questo peso sui loro genitori e ha fatto qualcosa al riguardo. È ora che lo facciamo anche noi.
