La maggior parte dei genitori è profondamente consapevole dei potenziali rischi posti alla pelle dei bambini piccoli dalle sostanze chimiche contenute in comune creme solari. Padri e madri intelligenti evitano lozioni contaminate con ossibenzone o palmitato di retinile, optando per alternative naturali come i filtri solari minerali. Si prendono cura dell'epidermide del loro bambino, giusto?
Questo è certamente ciò che Environmental Working Group vorrebbe che i consumatori credessero. Un'organizzazione no-profit ben finanziata, EWG pubblica una guida alla protezione solare ogni estate che include classifiche per vari marchi di creme solari. I genitori lo adorano. I media lo adorano ancora di più (decine di migliaia di lettori affollano queste storie). Ma molte delle informazioni propagandate da EWG non si basano su prove e alcuni dei prodotti di livello più basso potrebbero effettivamente meritare una seconda occhiata.
Molte delle "sostanze chimiche" nella protezione solare non sono così spaventose come le fa credere EWG. Prendi il palmitato di retinile, per esempio. EWG avverte che “
Fondazione contro il cancro della pelle
Ma i "dati dei test governativi" in questione provengono da uno studio sui topi e, in particolare, da uno studio sui topi che non è mai stato sottoposto a revisione paritaria. Come dice la Skin Cancer Foundation: “Non ci sono prove scientifiche che il palmitato di retinile causi il cancro negli esseri umani. La ricerca che ha generato la controversia è uno studio inedito di 10 anni sui topi, lontano dalla prova di qualcosa negli esseri umani. In effetti, i retinoidi sono comunemente prescritti dai dermatologi e nessun dato pubblicato suggerisce che i retinoidi topici aumentino il rischio di cancro della pelle. I retinoidi orali sono spesso prescritti per aiutare a prevenire i tumori della pelle nelle persone ad alto rischio di malattia!” In un contesto scientifico, basato sui dati, questa affermazione è quanto di più vicino a un'organizzazione possa arrivare a maledire un'altra organizzazione fuori.
E l'SCF non è l'unico a prendere di mira EWR per diffondere potenzialmente informazioni false. L'American Academy of Dermatologists, desiderosa di risolvere il problema, ha condotto una propria analisi nel 2010 che ha confermato la sicurezza del palmitato di retinile. "L'Environmental Working Group ha emesso un avviso sulla salute che i filtri solari contenenti palmitato di retinile potrebbero rappresentare un rischio di cancro", il coautore Henry W. Lim dell'Henry Ford Hospital di Detroit detto in una dichiarazione al tempo. "Il nostro rapporto dovrebbe aiutare a respingere la disinformazione secondo cui i filtri solari non sono sicuri, poiché i filtri solari sono di vitale importanza per ridurre il rischio di cancro della pelle, non per causarlo".
Oxybenzone ha una storia simile. Di tutti i prodotti chimici per la protezione solare, EWG afferma che è "il più preoccupante.” Nello specifico, i lobbisti di EWG affermano che l'ossibenzone provoca reazioni cutanee e che, in quanto estrogeno, può avere "potenti effetti anti-androgeni”. Gli anti-androgeni, tra l'altro, possono causare lo sviluppo del seno, disfunzioni sessuali e infertilità in uomini. Quindi EWG sta facendo un'affermazione significativa e, naturalmente, assegnando "diversi colpi" contro le creme solari che contengono la roba.
Ma medici e scienziati non sono convinti. "Raccomando con tutto il cuore creme solari con ossibenzone", ha detto Kate Puttgen, un dermatologo pediatrico presso Johns Hopkins a Baltimora MedPage oggi. "Non ho visto alcun dato che suggerisca che la minuscola quantità di assorbimento causi rischi". Ciò è probabilmente dovuto al fatto che i dati non esistono. "L'ossibenzone... viene escreto, rendendo praticamente impossibile un accumulo significativo", secondo la Skin Cancer Foundation. "[Abbiamo] esaminato anche gli studi, non trovando alcun motivo di preoccupazione per l'uso di filtri solari contenenti ossibenzone".
L'AAD concorda sul fatto che l'ossibenzone è sicuroe aggiunge che è uno dei pochi ingredienti approvati dalla FDA disponibili che fornisce una protezione ad ampio spettro dalle radiazioni UV. “La letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria disponibile e le valutazioni normative di organismi nazionali e internazionali non supportano un collegamento tra ossibenzone nella protezione solare e alterazioni ormonali, o altri problemi di salute significativi negli esseri umani", ha affermato il dott. Daniel Siegel, ex presidente del AAD. "La FDA ha approvato l'ossibenzone nella protezione solare per l'uso su bambini di età superiore ai sei mesi".
Come se non bastasse, EWG assegna punti ai filtri solari minerali “naturali”, perché sono “stabili alla luce solare, offrono un buon equilibrio tra la protezione dai due tipi di radiazioni ultraviolette, UVA e UVB, e spesso non contengono additivi potenzialmente dannosi. Ma, eall'inizio di questo mese, Rapporti dei consumatoriha pubblicato una recensione feroce sui filtri solari minerali, affermando che "i prodotti di questa categoria hanno costantemente ottenuto risultati meno efficaci nei nostri test rispetto ai loro cugini chimici", sottolineando che solo due filtri solari minerali sono stati testati entro l'85 percento dell'SPF sull'etichetta e che nessuno ha meritato un grado di protezione UVB superiore a "giusto."
In altre parole, l'EWG sta dando voti alti ai filtri solari minerali che probabilmente non funzionano, mentre dà voti più bassi ai filtri solari che possono proteggere i bambini dal cancro della pelle perché contengono sostanze chimiche che sembrano spaventose (e che, ammettiamolo, hanno fatto male a qualcuno i topi).
Sfortunatamente, EWG ha una lunga storia di chiamate chimiche che sono effettivamente sicure. Hanno anche contribuito a un allarme vaccinale nel 2004, pubblicando un documento che promuove l'idea del tutto non scientifica che il mercurio nei vaccini provoca l'autismo. E c'è un mercato in crescita solo per il marchio di pseudoscienza che chiama tutto ciò che è cresciuto in laboratorio “pericoloso” e riempie le tasche delle aziende che vendono alimenti biologici, senza OGM, “naturali” e cosmetici. Non è impensabile che EWG riconosca una base di donatori quando ne vede uno, e forse questo spiega perché i lobbisti continuano per assecondare i genitori nervosi e le persone che hanno paura dei filtri solari che hanno ingredienti che non starebbero in un frutto insalata. Inoltre, non è impensabile che le persone dietro EWG siano sinceramente interessate, ma stiano lottando per tenere il passo con la scienza. Data la mancanza di un elenco che riveli le fonti di finanziamento dell'organizzazione, è difficile saperlo.
Tuttavia, vale la pena notare che EWG ottiene alcuni dettagli corretti. Denunciano la protezione solare spray come spesso abusata (Vero!), chiama SPF superiori a 50 come inutili (Vero!) e, alla fine, incoraggiano le persone a mettere la crema solare, il che aiuta assolutamente. E, finché i consumatori ignorano l'isteria chimica di EWG, tutto ciò che promuove la protezione solare è probabilmente una buona cosa.
