Ogni ciclo elettorale, i fanatici della politica e gli esperti di notizie di rete adulano gli elettori oscillanti e freschi analisi demografiche. Si dice che le elezioni dipendano dal voto ispanico o dal voto dei giovani o dal voto nero o dal voto suburbano. E i politici si affannano per provvedere a questi blocchi, trattandoli come elettori monotematici o cercando di rispecchiare la loro estetica indossando Carhart o cappelli da baseball. Ecco un voto di cui non si sente molto parlare: il voto dei genitori.
Certo, ci sono state alcune popolazioni di genitori che hanno sfondato sulla scena nazionale. Durante le elezioni generali del 1996, "Soccer Moms" è diventato un ambito demografico ricercato. Otto anni dopo, "NASCAR Dads" ha avuto un breve momento al sole. Ma le questioni che avrebbero definito questi elettori avevano poco a che fare con il benessere dei bambini. Le mamme del calcio erano donne bianche benestanti di periferia. I papà della NASCAR erano uomini bianchi di mezza età, di ceto medio-basso, del sud. Il fatto che queste caricature mal abbozzate fossero genitori non era in definitiva rilevante.
Per apprezzare quanto sia folle, considera i numeri. A partire dal 2016, c'erano 82 milioni di famiglie che vivevano negli Stati Uniti. Circa il 70 percento di quelle famiglie includeva due genitori autoidentificati. Nel 2016, anno record per l'affluenza alle urne, solo 136 milioni di persone si sono recate alle urne.
Quando i genitori si presentano alle elezioni sono in grado di dominare completamente i sondaggi senza nemmeno sfruttare la loro forza economica e i legami con le comunità. La ragione abbastanza ovvia per cui il Parent Vote viene comunque ignorato è che i genitori americani non hanno storicamente condiviso un'ideologia politica. Alcuni votano come progressisti. Altri votano come conservatori. Gli adesivi di Trump e Clinton sbiancano sul retro dei minivan.
Che i genitori non votino con una sola voce non è, di per sé, una cosa negativa, ma quella mancanza di coesione ha portato alla mancanza di politiche nazionali favorevoli alla famiglia nonostante il consenso generale su molti genitori priorità. Secondo i dati del Pew Research Center, il 93% dei genitori di ogni estrazione politica ritiene che sia "molto importante" che ai bambini venga insegnata la responsabilità. Un buon 90% crede che ai bambini dovrebbe essere insegnata l'importanza del duro lavoro e delle buone maniere. Affinché i bambini imparino queste cose, hanno bisogno di accedere a scuole, cibo e assistenza sanitaria decenti. Questa è un'affermazione supportata da decenni di ricerca. Quindi, se i genitori possono concordare sui principi di base dell'educazione dei figli, dovrebbero essere in grado di fondersi attorno a politiche che promuovono l'istruzione, la salute e il benessere dell'infanzia.
Perché i genitori americani continuano a essere presi in giro?
Allora perché la mensa scolastica media costa 3 dollari e perché i bambini in alcuni posti hanno solo 15 minuti per mangiare? Perché sono americani? gli insegnanti hanno pagato il 17% in meno rispetto a lavoratori con un'istruzione simile in altri campi? Perché ai bambini viene offerto a malapena un dollaro di mensa scolastica? Perché i genitori americani pagano cifre oscene per il caregiving? Perché i genitori americani sottoscrivono il futuro dell'economia senza ottenere nessuno dei vantaggi comuni in Germania, Giappone, Inghilterra e Svezia? Perché i genitori americani continuano a essere presi in giro?
La risposta è abbastanza semplice: la partigianeria è davvero fonte di distrazione. E non solo la faziosità distrae, ma porta inevitabilmente a ricontestualizzare questioni relativamente semplici in termini di una lotta continua, piuttosto che in termini di ritorno sull'investimento.
E i genitori hanno l'opportunità di investire nel 2018. Ci sono cinque stati che hanno iniziative di voto di medio termine che influenzeranno il finanziamento della scuola e, per estensione, la retribuzione degli insegnanti. L'emendamento 73 del Colorado è una di queste iniziative di voto. La misura aumenterebbe ulteriori 1,6 miliardi di dollari all'anno in tasse per le scuole pubbliche statali, portando ad un aumento degli stipendi degli insegnanti. Ciò ha senso considerando il fatto che il Colorado ha tradizionalmente speso diverse migliaia di dollari in meno per studente rispetto alla media nazionale. È un aumento delle tasse? Sicuro. Ma l'economia del Colorado è in piena espansione ed è anche un piccolo prezzo da pagare per una migliore istruzione. Per i genitori, questo è un gioco da ragazzi. Tuttavia, è stata descritta come una questione di parte da tiri infuocati, incluso Bernie Sanders, da entrambe le parti. Non lo è. I genitori dovrebbero votare per la misura perché c'è motivo di credere che aiuterà.
Nello Utah, i genitori hanno la possibilità di inviare al legislatore un messaggio che l'istruzione è importante votando Domanda 1 di parere non vincolante che applicherebbe una tassa di 10 cent per gallone sulla benzina per aiutare a finanziare formazione scolastica. Il costo per l'autista medio dello Utah sarebbe di circa $ 4 al mese, ma aumenterebbe la spesa per l'istruzione di $ 150 per bambino all'anno. Questo è un buon investimento indipendentemente dalle tue inclinazioni politiche. Per i proprietari di pick-up senza bambini, la domanda potrebbe dare una pausa. Per i genitori, la matematica è follemente semplice ($ 150-12 x $ 4 = $ 102). Il voto, comunque, si ridurrà al filo.
Le controversie definiscono le elezioni, il che va bene, ma le iniziative politiche incontrovertibili che potrebbero aiutare i bambini vengono ora completamente ignorate e messe in secondo piano.
Il pensiero politico distorto dei genitori non è nuovo, ma sembra essere peggiorato negli ultimi cicli elettorali quando la partigianeria è andata in tilt.
Considera il passaggio del 2010 della legge sui bambini sani e senza fame. L'atto ha riautorizzato l'assistenza nutrizionale scolastica e ha lavorato per stabilire limiti più salutari sugli alimenti offerti a scuola. Circa 153 membri del Congresso hanno votato contro l'atto. Il deputato dal nome esilarante Bob Goodlatte ha votato contro. Il membro del Congresso Devin Nunes ha votato contro. La rappresentante della California Dana Rohrabacher ha votato contro. Il disegno di legge richiedeva alle scuole di aumentare la nutrizione e ridurre il sodio. Non è stato controverso per nessuno al di fuori del complesso industriale alimentare scolastico, che storicamente ha offerto supporto materiale ai legislatori disposti a suggerire che la pizza è un ortaggio. In che modo questi elettori, che da allora hanno tentato di eliminare le disposizioni e limitare l'applicazione della legge, sono stati rieletti dai genitori?
Di nuovo, c'è una risposta abbastanza semplice qui. I genitori giudicano male la portata delle questioni politiche. Garantire che i bambini abbiano accesso a un'alimentazione adeguata è un problema enorme. Non sembra un problema enorme perché alla fine non è controverso. Le controversie definiscono le elezioni, il che va bene, ma le iniziative politiche incontrovertibili che potrebbero aiutare i bambini vengono ora completamente ignorate e messe in secondo piano. Nunes affronta domande difficili sull'indagine Trump, ma non sulla mensa scolastica. Questo è bizzarro.
Questa stranezza del Parent Vote è più facilmente osservabile nel contesto del dibattito in corso sull'assistenza sanitaria. In questo momento, affinché i bambini possano ricevere assistenza sanitaria, i genitori hanno in gran parte bisogno di rimanere al lavoro. Ciò esercita una pressione significativa sui genitori affinché subiscano una cattiva gestione e una retribuzione bassa. L'espansione di Medicare aiuterebbe diminuendo la leva che i datori di lavoro hanno sui genitori.
Nel 2018, molti genitori hanno l'opportunità di votare su emendamenti che sarebbero aumentare l'accesso all'assistenza sanitaria per i bambini. In Idaho, ad esempio, gli elettori prenderanno in considerazione la Proposition 2, che aprirebbe Medicare alle persone di età inferiore ai 65 anni che guadagnano al 133 per cento o meno del livello di povertà federale. Aiuterebbe a coprire i bambini e sarebbe una manna per i genitori. Nonostante l'argomento macroeconomico contro questo, i genitori che non servono come amministratori delegati delle principali aziende dovrebbero votare a favore. Lo faranno? Lanciare una moneta.
Naturalmente, non esiste un vero meccanismo per consentire ai genitori di decidere di votare le questioni in blocco. C'è, tuttavia, una mentalità che tutti i genitori possono condividere. Mamme e papà che non cercano di separare la politica dalla loro vita personale, o semplicemente cercano di assicurarsi un miglior ritorno sul denaro delle tasse che investono nel governo - possono avvicinarsi al ballottaggio con il benessere, l'istruzione e la salute del loro bambino in primo piano (dove appartiene). Applicano un semplice test ai candidati e alle misure elettorali: il mio voto aiuterà mio figlio? Se la risposta è no, dovrebbero andare avanti.
Se la risposta è sì, i genitori non dovrebbero avere problemi a votare con una chiara consapevolezza, indipendentemente dall'appartenenza al partito. E se ogni genitore facesse quel test, ci sarebbero circa 100 milioni di voti a favore dei bambini. Sarebbe un'onda tremenda. Sarebbe un'onda viola. Ma per arrivare in quel luogo, madri e padri devono rifiutare gli inviti incessanti a unirsi ai battibecchi partigiani. Devono essere calmi in mezzo al caos. Hanno bisogno, insomma, di agire come genitori.
