L'espansione del Child Tax Credit nel 2021 è stata una delle forme di sostegno più significative e senza precedenti per i genitori americani di sempre. Basandosi su un programma del 1997 dell'ex presidente Bill Clinton che era funzionalmente un'agevolazione fiscale per i genitori della classe media, l'espansione del programma in modo significativo abbattuta la povertà infantile e finanziario precarietà per le famiglie nei sei mesi di legge.
Il credito d'imposta per i figli ampliato cambiato radicalmente il modo in cui i genitori sono supportati. Il credito è stato completamente rimborsabile, il che significa che per la prima volta i genitori più poveri ei loro figli hanno potuto ricevere assistenza dal governo. Ha anche ampliato il credito da un massimo di $ 2.000 per bambino in una somma forfettaria al momento delle tasse fino a un massimo di $ 3.600 per bambino, metà dei quali è stata distribuita in rate mensili in contanti. Tali modifiche al programma esistente hanno sollevato circa il 30% dei bambini dalla povertà in pochi mesi.
Gli effetti dei pagamenti, che sono usciti il 15 di ogni mese da luglio a dicembre 2021 alla maggior parte delle famiglie e si sono esauriti a livelli di reddito più elevati, furono immediati. La povertà infantile è diminuita quasi un terzo. L'insicurezza alimentare è caduta. Milioni di famiglie pagato i debiti, pagato per l'assistenza all'infanzia e sono stati in grado di gestire meglio le proprie finanze.
Allo stesso modo, si sono visti immediatamente anche gli effetti della fine del programma e il fatto che il governo è tornato a un credito di $ 2.000 non completamente rimborsabile. La povertà infantile ha saltò tanto quanto era caduto. L'insicurezza alimentare è aumentata. I genitori riferiscono di aver saltato i pasti per garantire che i loro figli siano nutriti. Man mano che emergono più dati sugli effetti trasformativi del credito d'imposta per bambini, abbiamo parlato con esperti che hanno delineato 11 importanti conclusioni su ciò che sappiamo del CTC.
Le famiglie hanno continuato a lavorare
Molte persone hanno sostenuto che dobbiamo costringere i genitori a lavorare per ricevere assistenza in denaro, altrimenti lasceranno il lavoro. Non era vero, dicono gli esperti.
"La somma di denaro di cui stiamo parlando [non era] sufficiente per indurre molte persone a lasciare il lavoro", spiega Elaine Maag, ricercatore presso l'Urban-Brookings Tax Policy Center. “Molte, molte famiglie hanno continuato a lavorare e sono state in grado di pagare le spese per l'assistenza all'infanzia e soddisfare i loro bisogni in corso. [Nuovi dati che abbiamo compilato] hanno rilevato che sia i destinatari che i non destinatari avevano maggiori probabilità di lavorare a dicembre 2021 rispetto a dicembre 2020".
Alì Bustamante, il vicedirettore per l'istruzione, il lavoro e il potere dei lavoratori presso il Roosevelt Institute, ha notato il potere di non vincolare il lavoro all'assistenza del governo. “Per molto tempo, qualsiasi tipo di programma di assistenza in denaro negli Stati Uniti è stato legato all'occupazione. È un quadro difettoso. L'occupazione, come sappiamo, a volte non è del tutto sicura. Persino problemi di cura dei bambini stessi potrebbero portare qualcuno a perdere il lavoro. Il Child Tax Credit ha fornito una grande prova dello svincolo dell'assistenza in denaro dall'essere in grado di lavorare o meno... Il Child Tax Credit non è legato al lavoro; è solo legato all'esistenza dei bambini in casa. Questa è una politica potente. È chiaro che se dai soldi alle famiglie con bambini, questi bambini ne trarranno direttamente beneficio”.
I bambini hanno più cibo
I pagamenti in contanti hanno portato le famiglie a mangiare più cibo, ha affermato Maag.
"Le famiglie con bambini hanno visto diminuire l'insicurezza alimentare", spiega Maag. “Un nuovo studio dell'Urban Institute ha confrontato le famiglie a dicembre 2020 con le famiglie a dicembre 2021 e ha rilevato coloro che hanno ricevuto quei pagamenti mensili del credito d'imposta per bambini sembravano stare meglio di quelli che non hanno segnalato il pagamenti. Queste sono le cose grandi".
I bisogni di base sono stati soddisfatti
Uno dei maggiori successi del programma è stata la quantità di denaro che potrebbe consentire alle famiglie di fare le proprie scelte, afferma Kris Cox, vicedirettore della politica fiscale federale presso il Center on Budget and Policy Priorities.
“Le persone hanno usato questi soldi nel modo che avevano più senso per loro, per assicurarsi che lo fossero mettere cibo a sufficienza in tavola, per assicurarsi che riescano a mettere un tetto sopra quello dei loro figli testa. Alcune persone potrebbero aver avuto bisogno di usarlo per riparare la propria auto. Alcuni potrebbero aver dovuto pagare l'assistenza all'infanzia per alcuni mesi. Alcuni potrebbero averne bisogno per fatture mediche impreviste per la loro famiglia.
“[Il CTC] ha consentito alle famiglie di fare l'investimento di cui hanno bisogno per far andare avanti se stesse e i propri figli. Per la maggior parte delle famiglie, abbiamo visto che ciò significava spenderlo per i bisogni primari, ma sappiamo che altre famiglie lo hanno speso altri modi che hanno anche sostenuto la loro capacità di mettersi al lavoro, di mantenere i propri figli al sicuro, di aiutare a educarli figli."
Le famiglie della classe media hanno investito nei loro figli
Maag ha spiegato che le famiglie a reddito medio hanno beneficiato molto dell'espansione, non solo le famiglie più povere.
“Alcuni sondaggi su cui ho lavorato [hanno rilevato] che le persone utilizzavano quei pagamenti mensili per soddisfare bisogni mensili come l'assistenza all'infanzia e per ripagare i debiti. E lo abbiamo osservato a livelli di reddito più elevati di quanto tu possa immaginare. Tra le famiglie nere, con un reddito fino a $ 75.000, hanno riferito di aver utilizzato quei pagamenti per ripagare il debito.
Alcune famiglie hanno utilizzato quei pagamenti per fare investimenti nei bambini. Le famiglie a reddito più alto stavano risparmiando quei soldi per il college. Lo facevano anche le famiglie a reddito medio. Le famiglie a basso reddito acquistavano programmi di doposcuola e attività educative.
La povertà infantile è crollata
Una cosa che il programma Child Tax Credit ha rivelato è quanto dare denaro ai genitori trasferisce ai loro figli, spiega Bustamante.
“La povertà è vissuta a livello familiare. Quindi, se il mio reddito è basso, significa che sono povero e tutti nella mia famiglia sono poveri. Se c'è un adulto e più bambini, quei bambini multipli avranno ancora di più tassi di povertà... Almeno 61 milioni di bambini hanno ricevuto il CTC, che ha ridotto la povertà infantile di circa 30%. Sappiamo che è davvero costoso prendersi cura dei bambini. Qualsiasi assistenza in denaro che il governo può fornire [ha un enorme] impatto sui portafogli e sulla capacità di assicurarsi che i bambini in particolare, ma le famiglie, ricevano le cose di cui hanno bisogno".
La portata della disuguaglianza di reddito è stata esposta
Che dare alle famiglie solo poche centinaia di dollari sia stato sufficiente per ridurre di un terzo la povertà infantile è un solido segno di quanto sia pessima la nostra distribuzione del reddito negli Stati Uniti, secondo Bustamante.
“Ridurre la povertà del 30% con una semplice politica che fornisse alla gente poche centinaia di dollari, che si tratti di $ 250 o $ 300 al mese, per sei mesi è stato enorme. Non sembra molto, ma ti dice davvero quanto sono bassi i redditi di alcune persone. Il CTC ci ha dato un'idea di come appare la distribuzione dei redditi negli Stati Uniti e di quante persone in America se la cavano a malapena. Questo colpisce davvero molto più duramente quelli con bambini.
E mentre l'espansione del CTC è stata fatta perché le famiglie stavano lottando nella pandemia, hanno lottato molto più a lungo, dice Bustamante. “Sia la Casa Bianca che i politici dovrebbero prendere atto del fatto che abbiamo sempre persone economicamente insicure. Non si limita alla pandemia”.
La necessità di rinnovamento è diventata rapidamente ovvia
Il lavoro di Cox ha visto che il tasso di povertà infantile è sceso "sostanzialmente" dopo i pagamenti mensili iniziali del CTC e che la povertà è stata ridotta di quasi il 30%. “I pagamenti mensili consegnati a dicembre hanno tenuto fuori dalla povertà 3,7 milioni di bambini, e purtroppo questo è stato in gran parte annullato nella prima parte di quest'anno perché il pagamento mensile si è interrotto alla fine del Dicembre. La ricerca mostra che a febbraio 3,4 milioni di bambini in più erano in povertà rispetto a dicembre dello scorso anno. Fondamentalmente abbiamo visto i guadagni derivanti dal credito d'imposta per bambini quasi immediatamente invertiti".
È stato indiscriminato, il che ha portato al suo successo
Non piccola parte del successo del CTC è stato dovuto a quanto più accessibile è diventato il credito per le famiglie che ne avevano più bisogno. L'espansione del credito per essere completamente rimborsabile da solo è da ringraziare qui. "Stimiamo che circa l'87% della riduzione della povertà sia dovuto al rimborso completo del credito", ha spiegato Cox.
Quando si osserva a volo d'uccello la politica, si potrebbe pensare che sia stato un programma enorme a causa di quanto ha aiutato le famiglie. Ma in realtà si trattava di un investimento relativamente minore.
“Già, prima dell'espansione del credito d'imposta sui bambini, le famiglie ricevevano 2.000 dollari per bambino all'anno. Questo è stato ampliato a $ 3.600. Non è che stiamo dando alla gente decine di migliaia di dollari. Eppure quel modesto aumento del credito d'imposta per bambini è stato così impattante", ha detto Bustamante. La combinazione di solo un po' di denaro extra, oltre all'assicurarsi che il credito fosse completamente rimborsabile per tutte le famiglie, lo ha reso trasformativo.
E anche se non torniamo al credito di $ 3.600, si potrebbe comunque risparmiare molto. “Se prendessi l'attuale credito di $ 2.000 e lo rendessi completamente rimborsabile, sarebbe comunque stimato sollevare circa 2 milioni di bambini al di sopra della soglia di povertà o ridurre la povertà infantile di circa il 20%”, Cox notato.
I bambini neri e latinoamericani hanno beneficiato in modo sproporzionato
“Prima dell'American Rescue Plan, quasi 27 milioni di bambini ricevevano meno dell'intero credito, perché il loro le famiglie guadagnano troppo poco", e la metà di tutti i ragazzi neri e latini non ha ottenuto il pieno credito prima dell'espansione, Cox spiega. Questo è stato confrontato con solo il 20% dei bambini bianchi. E questa è la "struttura del credito a cui stiamo tornando... [dove] i bambini nelle famiglie a basso reddito ottengono un credito d'imposta per bambini inferiore rispetto ai bambini nelle famiglie con maggiori risorse finanziarie".
Quando i pagamenti sono scaduti, abbiamo visto quanto il ritorno alla struttura iniziale del credito abbia fatto salire la povertà in particolare per i ragazzi neri e latini. “Le famiglie che guadagnavano il salario minimo in realtà non guadagnavano abbastanza per ottenerlo credito d'imposta completo per i figli, quindi in qualche modo è stata una politica capovolta. Non ha fornito un aiuto sufficiente alle persone che ne avevano più bisogno”.
Sono stati rivelati i tassi sproporzionati di povertà infantile in America
Cox sottolinea il fatto che mentre abbiamo la previdenza sociale negli Stati Uniti, abbiamo ben poco in termini di sostegno ai bambini. “Molti paesi sviluppati hanno quello che viene definito un assegno familiare, che riconosce l'importanza di fornire alle famiglie, specialmente quelle con bambini piccoli, un reddito dal governo. La nostra ricerca ha mostrato che in gran parte altri paesi sviluppati potrebbero aver avuto tassi di povertà infantile simili prima di quei governi programmi, ma quando si guarda ai tassi di povertà infantile dopo i programmi governativi, gli Stati Uniti sono un valore anomalo con bambini molto più alti povertà. Proprio perché altri Paesi hanno scelto di istituire assegni familiari che aiutano a proteggere molti bambini dalla povertà”.
"Vogliamo avere una povertà infantile persistentemente più alta rispetto a molte nazioni comparabili in tutto il mondo?" lei chiede. "Oppure gli Stati Uniti vogliono mettersi al passo con il resto del mondo e riconoscere l'importanza di investire nei bambini?"
