Se la politica federale parlasse dei valori americani, parlerebbe abbastanza chiaramente del fatto che non ci preoccupiamo molto dei bambini. Attualmente, circa il 9% del budget federale viene speso in programmi per bambini. Questo è rispetto al 45 percento del budget speso per i programmi di benessere degli adulti. Il spesa per i bambini è cresciuta solo del 6% dagli anni '60, rispetto a un aumento del 34% della spesa per gli adulti. E anche se la spesa per i programmi di assistenza agli adulti dovrebbe assorbire il 50 percento del budget nel 2028, secondo le proiezioni dell'organizzazione no profit Urban Institute, la spesa per i bambini dovrebbe ridursi al 6 per cento. Molto presto, il governo federale stanzierà più fondi per pagare gli interessi sul debito nazionale di quanti ne spenda per i bambini.
Questo è un problema. Alcuni la definiscono una crisi di coscienza nazionale, altri un segno di valori familiari fuori luogo, ma una crescita numero di esperti ha una terza lamentela: la spesa irregolare rappresenta un mancato investimento opportunità. Spendere soldi per i bambini paga, e paga molto se riusciamo a trovare la tolleranza per attenerci a un investimento a lungo termine nei bambini della nostra nazione.
Un nuovo studio degli economisti dell'Università di Harvard Nathaniel Hendren e Ben Sprung-Keyser ha scoperto che social i programmi rivolti ai bambini, e in particolare ai bambini poveri, offrono reali ritorni sul denaro speso. Secondo il loro studio, Un'analisi unificata del benessere delle politiche governative, semplicemente non è il caso dei programmi di welfare per adulti. Inoltre, esaminando i dati di spesa relativi a un'ampia gamma di programmi sociali diretti a una fascia di età diversificata di beneficiari, il duo ha scoperto che non solo i programmi sociali per i bambini si ripagano da soli, ma lo fanno anche nel futuro.
Per arrivare alla scoperta, i ricercatori di Harvard hanno calcolato il rapporto tra il costo di un programma di assistenza sociale per il governo e il valore del beneficio per il beneficiario. Programmi mirati all'educazione dei bambini come il Carolina Abecedarian Study, che ha fornito un'istruzione di alta qualità a un gruppo di studio di bambini a rischio, si calcolava che non solo si fossero ripagati da soli, ma offrissero anche ritorni al governo oltre il costo del programma.
I 56 ragazzi che hanno ricevuto un intervento precoce dallo studio Abecedarian quando è iniziato nel 1972, ora hanno 40 anni. Guardare i loro risultati offre un'eccellente visione di come esattamente questi programmi rivolti ai bambini a rischio possono recuperare i loro costi. I partecipanti all'Abecedarian hanno molte più probabilità di essersi laureati con una laurea quadriennale, sono più probabilità di svolgere un lavoro altamente qualificato e cinque volte meno probabilità di aver fatto affidamento sull'assistenza pubblica come adulto.
L'istruzione non è l'unico settore in cui gli investimenti nei bambini ripagano. Studi precedenti all'analisi di Harvard hanno dimostrato che anche gli investimenti nella salute dei bambini sembrano ripagarsi nel lungo periodo. Ciò è di particolare interesse in quanto i governi statali rimuginano sulla decisione di espandere Medicaid, che ha dimostrato di aumentare il numero di bambini con assicurazione medica negli stati partecipanti.
Dall'approvazione dell'Affordable Care Act nel 2014, 36 stati hanno deciso di espandere Medicaid. Altri 17 stati hanno rifiutato. Questo ha creato un esperimento naturale che consente ai ricercatori di esaminare i risultati dei programmi di espansione di Medicaid negli ultimi cinque anni.
Si scopre che accadono un paio di cose quando sono assicurati più adulti: gli effetti di tale copertura si riversano sui bambini di cui si prendono cura. Un recente studio sulla rivista Pediatria ha scoperto che i bambini negli stati in cui viene ampliato Medicaid vedono un aumento delle visite regolari dei bambini sani. Uno studio longitudinale del 2015 che esamina l'effetto delle visite dei bambini sani ha scoperto che non solo portano a un miglioramento salute all'età di 40 anni, portano anche a migliori prospettive economiche per i bambini che li ricevono. Questo studio suggerisce che la ragione di questi risultati è dovuta al fatto che i bambini sani non solo visitano includono l'assistenza sanitaria diretta, ma anche informazioni sull'educazione dei figli per i genitori, come come fornire un'adeguata nutrizione. I genitori che cambiano i loro comportamenti, offrendo cibi migliori di quelli che potrebbero avere, crescono i bambini che sono più in grado di apprendere. I ragazzi che imparano meglio guadagnano di più.
L'effetto positivo dell'investimento nella salute è confermato anche dallo studio di Hendren e Sprung-Keyser. Hanno scoperto che, come nella prima educazione, i soldi spesi per le espansioni di Medicaid consentite dal L'Affordable Care Act non solo viene rimborsato, ma probabilmente si tradurrà in un ritorno oltre l'iniziale investimento. Questo perché man mano che i risultati di salute dei bambini migliorano, l'onere della loro cura da parte dello stato è diminuito e crescono diventare lavoratori più sani, più longevi e più produttivi che possono contribuire all'economia e aumentare le tasse base.
Investire nei bambini attraverso Medicaid e i programmi educativi richiede tempo. Dopotutto, i bambini devono crescere per restituire alla società. Questo è il motivo per cui molto raramente si parla seriamente di rilanciare l'economia attraverso l'aumento della spesa per i bambini. In un certo senso, è come investire in titoli di stato in cui i rendimenti non sono previsti fino a 20 anni dopo l'acquisto dell'obbligazione. Ciò rende gli investimenti sociali nei bambini difficili da vendere per i politici i cui elettori preferiscono vedere risultati immediati dalla spesa pubblica.
Ci sono risultati immediati della spesa sociale per i bambini, ovviamente. Il risultato sono bambini più sani e meglio nutriti.
Mentre il debito nazionale si gonfia e gli elettori si preoccupano per la spesa in deficit, i politici cercano naturalmente voci di bilancio da tagliare o tagliare. I programmi sociali sono diventati un obiettivo perenne. Considera la proposta di budget della Casa Bianca per il 2020 che suggeriva di tagliare i fondi allo Special Supplemental Nutrition Assistance Program e a Medicaid attraverso una ristrutturazione sistemica dei programmi. In un quadro ideologico conservatore, i tagli hanno senso, soprattutto se si ritiene che la spesa sia dispendiosa e abusata dalle comunità che raccolgono i benefici. Ma questo tipo di pensiero nega il fatto che questi programmi abbiano una gamma diversificata di beneficiari e obiettivi. Inoltre, non riesce a calcolare che sollevare un bambino dalla povertà ha implicazioni economiche di vasta portata che sono più difficili da calcolare rispetto ai semplici vantaggi che i tagli fiscali apportano ai profitti delle imprese in tutto il nazione.
Per quanto sembri un luogo comune, i bambini sono il nostro futuro. Crescono per diventare le persone che mantengono il nostro paese in movimento e prospero. Spendere soldi per la loro prima educazione e salute ha dimostrato più volte di essere non solo abbordabile, ma anche un buon investimento. Quello che ci mostrano studi come quello di Harvard è che è anche il modo migliore per continuare la prosperità economica e sociale in America. È ora di iniziare a spendere di più per i bambini.
