Nel corso degli ultimi due decenni, la quantità media di copertura dedicata alle sparatorie nelle singole scuole è diminuita radicalmente. Dove una volta i media hanno passato mesi a coprire il caos e il lutto con dettagli dolorosi, le sparatorie di oggi generalmente ricevono circa due settimane di copertura seria, che possono essere più del pubblico in realtà richieste. Il processo per superare la tragedia è stato, in breve, snellito collettivamente. O era stato prima che i sopravvissuti di la sparatoria a La Marjory Stoneman Douglas High School si è riunita nelle ore successive all'orribile evento e deciso di non lasciare andare avanti il pubblico americano.
“C'è una ricerca secondo cui alcune questioni dello spettro politico possono rimanere nel discorso nazionale per 18 mesi e mezzo ", afferma Dr. Jaclyn Schildkraut, che ha trascorso l'ultimo decennio a studiare i media e come coprono le sparatorie. “È estremamente raro che una sparatoria di massa superi i trenta giorni. Sono coperti 24 ore al giorno, ma il numero di giorni in cui sono coperti si sta riducendo".
Schildkraut ha notato per la prima volta quel restringimento dopo la sparatoria di Las Vegas. “Dopo due settimane, nessuno ne parlava. Come si fa a passare da quello?" È una domanda importante da porsi se temi per la sicurezza dei giovani. È anche, in sostanza, la domanda posta dagli attivisti sopravvissuti alla sparatoria alla Marjory Stoneman Douglas High School. È una domanda che in realtà ha risposte reali radicato nel trauma della sparatoria a Columbine e dei fallimenti giornalistici che ne seguirono. Ma è anche una domanda che può essere giustamente accolta con una risposta tautologica. Le persone vanno avanti perché le persone vanno avanti. E, sulla scia del massacro di Parkland, i sopravvissuti ora si rifiutano di andare avanti.
Il giorno dopo che Stephen Paddock ha ucciso 58 persone a Las Vegas, la copertura del massacro ha rappresentato l'1,4% di tutte le frasi pronunciate su CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC e Bloomberg secondo un'analisi eseguita di la traccia. Entro sei giorni, quel tasso era sceso a un terzo dell'uno percento e, entro quattordici giorni dalla sparatoria, le sentenze sulla sparatoria stessa rappresentavano solo lo 0,03% della copertura delle notizie. E quell'offerta di informazioni corrisponde, più o meno, alla domanda. Dopo la sparatoria di massa a Las Vegas, Google Trends Analytics ha mostrato un aumento del numero di ricerche relative a sparatorie di massa e controllo delle armi per 13 giorni.
Ma, secondo Schildkraut, il picco di interesse di due settimane è uno scorcio dell'interesse pubblico per l'orrore pubblico. Dopo che Chris Harper-Mercer ha ucciso nove persone con un Glock 19 e Taurus PT24/7 su un campus universitario comunitario a Roseburg, nell'Oregon, nel 2015, il numero di ricerche giornaliere di parole chiave "controllo armi" è rimasto elevato per quasi un mese. E quello fu un periodo di interesse considerevolmente più breve di quello successivo all'uccisione di 13 studenti a Columbine High School nel 1999, l'evento che ha portato alla creazione di norme sulla copertura delle sparatorie nelle scuole.
"Columbine rappresenta questo momento spartiacque per il nostro paese in cui non avevamo un manuale su come queste cose dovrebbero essere coperte, o su come l'America dovrebbe soffrire", afferma Schildkraut. “Per questo motivo, c'erano molti errori commessi.”
Il modo in cui i media hanno coperto il Massacro di Colombina — concentrandosi sui tiratori solitari e in difficoltà, poi sulle vittime, quindi individuando momenti particolarmente drammatici o narrazioni, poi incoraggiando una conversazione nazionale - è stata accettata come una sorta di libro di giochi nonostante fosse in gran parte inventata il punto. La CNN, nella sua mera infanzia, ha usato motivi e tropi che gli spettatori ora danno per scontati, tra cui scatti di ragazzini in fuga dalla scuola. Così facendo, hanno creato una sorta di linguaggio visivo con cui affrontare la tragedia scroccando allo stesso tempo in giro per il vocabolario appropriato e i modi in cui mostrare le vittime senza apparire esangue o codardo.
Ciò che è notevole, secondo Schildkraut e altri studiosi, è il grado in cui l'esperienza dei media della tragedia ha normalizzato la tragedia e ha reso un evento quasi indistinguibile, per i telespettatori, dall'altro. Ad esempio, gli omicidi alla scuola elementare di Sandy Hook hanno causato la morte di 20 bambini di 6 e 7 anni. Questi bambini non avevano maltrattato Adam Lanza. Probabilmente non l'avevano nemmeno visto. Lanza non stava uccidendo persone che ne sapevano tanto quanto stava commettendo consapevolmente una sparatoria a scuola.
"Ma anche quello non ha ottenuto il stessa quantità di copertura come Colombina", dice Schildkraut.
Danielle Killian, pubblicista ed esperta di comunicazione che si concentra sulle ricadute degli omicidi di massa, descrive la copertura degli atti di violenza come diventata "episodica in un modo davvero prevedibile".
“Hai l'evento violento, che potrebbe essere coperto da solo, hai l'indagine e il punto in cui l'autore è in custodia. Quel flusso è sempre lo stesso. C'è l'arresto, e poi quando vengono presentate le accuse, e poi il tribunale. Tendiamo a vedere più di questo ciclo carico di eventi. Questo accade nel flusso di notizie notturne", dice. Aggiunge che sia la quantità di copertura - due settimane al massimo in questi giorni - è prevedibile quanto il contenuto della copertura.
Secondo Killian, la prevedibilità della copertura non solo rende alcuni cospirazionisti "resistenti ai fatti" - testimoniano teorie ridicole sugli "attori della crisi" - ma anche aumenta la stanchezza del pubblico. Poiché le storie sono sempre raccontate allo stesso modo, è abbastanza facile ignorarle. Il pubblico americano conosce già il finale; un lento ritiro della preoccupazione seguito dal silenzio seguito dall'orrore successivo.
Il che ci porta a Parkland, in Florida. La sparatoria è avvenuta più di due settimane fa e sta ancora dominando le notizie. Le ricerche per il controllo delle armi restano alte. Le ricerche per sparatorie nelle scuole restano alte. Non c'è alcun segno che la copertura delle notizie, alimentata da legislazione impopolare, commenti presidenziali sciolti e sopravvissuti che rifiutano di tentare un ritorno alla normalità, sta diminuendo. La copertura non si adatta allo stampo. Ma in qualche modo lo fa.
"Nessuno sta parlando della sparatoria", sottolinea Schildkraut. “Penso che abbia molto a che fare con il fatto che quei ragazzi di quella scuola sono super incazzati. Hanno assunto un ruolo attivista molto diverso da quello che abbiamo visto nelle precedenti riprese".
Nel monopolizzare la copertura, i ragazzi hanno allontanato la narrazione dallo sparatutto e introdotto nuove narrazioni da esplorare per i media. Schildkraut crede che se questi ragazzi non si fossero immediatamente girati e non avessero lanciato una campagna nazionale sotto forma di March for Our Lives, anche questa sparatoria sarebbe svanita. Ma lo hanno fatto. Ora ci sono storie da raccontare su rivenditori che tirano fucili d'assalto e l'NRA che affronta boicottaggi. Ora c'è una grande storia da raccontare su una marcia.
Tuttavia, una copertura prolungata non è una soluzione a una crisi di sicurezza pubblica, né è necessariamente positiva se spinge al falso narrazioni e false equivalenze fornendo un mezzo per i funzionari pubblici per tentare di confortare i loro elettori con falsità. La copertura può aiutare molto solo se arriva senza contesto.
Schildkraut e Killian credono entrambi che i giornalisti rimangano troppo concentrati su autori e processi. La preoccupazione è che, così facendo, i membri dei media dividano una storia più ampia su un problema culturale in una serie incoerente di parabole sulla rabbia e la psicosi. Schildkraut sostiene #NoNotorietà, una campagna che mira a impedire ai conduttori di notizie e ai giornalisti di pronunciare i nomi di tiratori di massa. Parte di questo è scoraggiare gli omicidi di imitazioni - e molte sparatorie nelle scuole possono essere omicidi di imitazioni - ma è anche per allontanare i media dalle convenzioni di Columbine e per aiutare a trasformare la copertura in una conversazione.
Nel bene e nel male, i media, sottofinanziati, reazionari e al servizio di una politica sempre più pubblico polarizzato, potrebbe non essere così ben posizionato per cambiare la narrazione come i sopravvissuti e le famiglie di vittime. Capire il problema e risolverlo è molto da chiedere agli adolescenti, ma le prove sembrano indicare che i sopravvissuti all'omicidio di Parkland potrebbero fare esattamente questo. Hanno cambiato il ciclo delle notizie assumendone il controllo e, così facendo, hanno creato una rubrica per la difesa e l'azione post-uccisione. Chiedono più di due settimane di attenzione e, sorprendentemente, lo stanno ottenendo.
Gli americani probabilmente troveranno questo incoraggiante indipendentemente dalla loro sensazione sul controllo delle armi, ma la realtà rimane che il la febbrile copertura di Columbine si è evoluta in qualcosa che, per i lettori e gli spettatori americani, sembrava molto meno urgente. E potrebbe succedere di nuovo. Mesi di copertura diventeranno settimane diventeranno giorni se non solo le famiglie delle vittime, ma come consumatori di notizie in ascesa per andare avanti.
