Mad Magazine è ancora in agguato. Ad aprile ha lanciato a riavviare, definendolo scherzosamente il suo "primo numero". Ma in termini di risonanza culturale e popolarità di massa, ha in gran parte perso il suo peso.
Al suo apice nei primi anni '70, la circolazione di Mad ha superato 2 milioni. Nel 2017 erano 140.000.
Per quanto strano possa sembrare, credo che la "solita banda di idioti" che ha prodotto Mad si esibisse in un pubblico vitale servizio, insegnando agli adolescenti americani che non dovrebbero credere a tutto ciò che leggono nei loro libri di testo o hanno visto in tv.
Mad predicava la sovversione e il dire la verità senza adulterazioni quando il cosiddetto giornalismo oggettivo rimaneva deferente all'autorità. Mentre i giornalisti ripetevano regolarmente a pappagallo affermazioni discutibili del governo, Mad chiamava bugiardi i politici quando mentivano. Molto prima che organi responsabili dell'opinione pubblica come il New York Times e il CBS Evening News lo scoprissero, Mad ha raccontato tutto ai suoi lettori
L'ambiente dei media odierno differisce notevolmente dall'era in cui fiorì Mad. Ma si potrebbe sostenere che i consumatori hanno a che fare con molti degli stessi problemi, dalla pubblicità subdola alla propaganda mendace.
Mentre l'eredità satirica di Mad persiste, la questione se il suo ethos educativo - i suoi impliciti sforzi di alfabetizzazione mediatica - rimanga parte della nostra cultura giovanile è meno chiara.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su La conversazione. Leggi il articolo originale di Michael J. Socolow, Professore Associato, Comunicazione e Giornalismo, Università del Maine.
Una giostra di panico mediatico
Nella mia ricerca sulla storia dei media, delle trasmissioni e della pubblicità, ho notato la natura ciclica del panico dei media e dei movimenti di riforma dei media nel corso della storia americana.
Il modello è qualcosa del genere: un nuovo mezzo guadagna popolarità. Politici amareggiati e cittadini indignati chiedono nuove restrizioni, sostenendo che anche gli opportunisti lo sono facilmente in grado di sfruttare il suo potere persuasivo e ingannare i consumatori, rendendo le loro facoltà critiche inutile. Ma l'indignazione è esagerata. Alla fine, i membri del pubblico diventano più esperti e istruiti, rendendo tali critiche bizzarre e anacronistiche.
Durante l'era della stampa del centesimo degli anni '30, i periodici spesso inventavano storie sensazionali come "La grande bufala della luna” per vendere più copie. Per un po' funzionò, finché i rapporti accurati non divennero più preziosi per i lettori.
Quando le radio sono diventate più diffuse negli anni '30, Orson Welles ha perpetrato una simile bufala extraterrestre con il suo famigerato programma "La guerra dei mondi". Questa trasmissione in realtà non ha causato la paura diffusa di un'invasione aliena tra gli ascoltatori, come alcuni hanno affermato. Ma ha suscitato una conversazione nazionale sul potere della radio e sulla credulità del pubblico.
A parte i giornali e la radio da un centesimo, abbiamo assistito a panico morale su romanzi da dieci centesimi, riviste sleali, telefoni, fumetti, televisione, videoregistratore e ora Internet. Proprio come il Congresso è andato dopo Orson Welles, vediamo Mark Zuckerberg testimoniare sulla facilitazione di Facebook dei bot russi.
Tenendo uno specchio alla nostra credulità
Ma c'è un altro tema nella storia dei media del paese che spesso viene trascurato. In risposta al potere persuasivo di ogni nuovo mezzo, è sorta una salutare risposta popolare che ridicolizza gli idioti che si innamorano dello spettacolo.
Ad esempio, in "Le avventure di Huckleberry Finn", Mark Twain ci ha dato il duca e il delfino, due truffatori viaggiando di città in città sfruttando l'ignoranza con spettacoli teatrali ridicoli e favole inventate.
Erano proto-fornitori di notizie false e Twain, l'ex giornalista, sapeva tutto sulla vendita di buncombe. Il suo classico racconto”Giornalismo in Tennessee” critica gli editori strampalati e la ridicola finzione spesso pubblicata come realtà sui giornali americani.
Poi c'è il grande P.T. Barnum, che derubava le persone in modi meravigliosamente fantasiosi.
"Da questa parte per l'uscita", leggere una serie di segni all'interno del suo famoso museo. I clienti ignoranti, supponendo che l'uscita fosse una sorta di animale esotico, si sono presto trovati a passare attraverso la porta di uscita e chiusi fuori.
Avrebbero potuto sentirsi derubati, ma, in effetti, Barnum aveva reso loro un grande - e previsto - servizio. Il suo museo ha reso i suoi clienti più diffidenti nei confronti dell'iperbole. Impiegava umorismo e ironia per insegnare lo scetticismo. Come Twain, Barnum ha rappresentato uno specchio da luna park per l'emergente cultura di massa americana per far riflettere le persone sugli eccessi della comunicazione commerciale.
'Pensa per te. Autorità delle domande'
Mad Magazine incarna questo stesso spirito. Iniziato originariamente come un fumetto horror, il periodico si è evoluto in uno sfogo di umorismo satirico che ha infilzato Madison Avenue, politici ipocriti e consumi senza cervello.
Insegnando ai suoi lettori adolescenti che i governi mentono - e solo gli idioti cadono per imbonitori - Mad ha implicitamente ed esplicitamente sovvertito il solare ottimismo degli anni di Eisenhower e Kennedy. I suoi scrittori e artisti prendevano in giro tutti e tutto ciò che rivendicava il monopolio della verità e della virtù.
“La missione editoriale è sempre stata la stessa: ‘Tutti ti stanno mentendo, comprese le riviste. Pensa per te. Interroga l'autorità'", secondo redattore di lunga data John Ficarra.
Quello era un messaggio sovversivo, specialmente in un'epoca in cui la profusione di pubblicità e propaganda della Guerra Fredda contagiava tutto nella cultura americana. In un momento in cui la televisione americana trasmetteva solo tre reti e il consolidamento limitava le opzioni di media alternativi, il messaggio di Mad si è distinto.
Proprio come intellettuali Daniel Boorstin, Marshall McLuhan e Guy Debord stavano iniziando a criticare questo ambiente mediatico, Mad stava facendo lo stesso, ma in un modo ampiamente accessibile, orgogliosamente idiota e sorprendentemente sofisticato.
Ad esempio, l'esistenzialismo implicito nascosto sotto il caos in ogni “Spy v. Il panel di Spy” ha parlato direttamente della follia della politica del rischio della Guerra Fredda. Ideato e disegnato dall'esule cubano Antonio Prohías, “Spy v. Spy” comprendeva due spie che, come gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, osservavano entrambe la dottrina di Distruzione reciproca assicurata. Ogni spia non era votata a nessuna ideologia, ma piuttosto alla completa cancellazione dell'altra - e ogni piano alla fine fallì nella loro corsa agli armamenti verso il nulla.
Man mano che il divario di credibilità si allargava dall'amministrazione Johnson a quella di Nixon, la logica della critica alla Guerra Fredda di Mad divenne più rilevante. La circolazione è aumentata. Il sociologo Todd Gitlin - che era stato un leader degli Studenti per una società democratica negli anni '60 - attribuiva a Mad il merito di aver svolto un'importante funzione educativa per la sua generazione. La vignetta ha evidenziato l'irrazionalità dell'odio insensato e della violenza insensata. In un saggio sulla difficile situazione del soldato della guerra del Vietnam, il critico letterario Paul Fussell una volta scrisse che i soldati statunitensi erano "condannati alla follia sadica" dalla monotonia della violenza senza fine. Così anche la “Spy v. Spia” ragazzi.
“Alle scuole medie e superiori” scrisse, "L'ho divorato".
Un passo indietro?
Eppure quel sano scetticismo sembra essere svanito nei decenni successivi. Entrambi la corsa alla guerra in Iraq e l'acquiescenza al copertura da carnevale del nostro primo presidente star della reality TV sembrano essere la prova di un diffuso fallimento dell'alfabetizzazione mediatica.
Siamo ancora alle prese con come gestire Internet e il modo in cui facilita il sovraccarico di informazioni, le bolle di filtro, la propaganda e, sì, le notizie false.
Ma la storia ha dimostrato che mentre possiamo essere stupidi e creduloni, possiamo anche imparare a identificare l'ironia, riconoscere l'ipocrisia e ridere di noi stessi. E impareremo molto di più sull'impiego delle nostre facoltà critiche quando siamo disarmati dall'umorismo rispetto a quando siamo presi in giro da pedanti. Un filo diretto che infilza la credulità dei consumatori di media può essere rintracciato da Barnum a Twain a Mad a "South Park" a The Onion.
Mentre l'eredità di Mad sopravvive, l'ambiente mediatico di oggi è più polarizzato e diffuso. Inoltre tende ad essere molto più cinico e nichilista. Mad umoristicamente ha insegnato ai bambini che gli adulti nascondevano loro le verità, non che in un mondo di notizie false, la stessa nozione di verità fosse priva di significato. Il paradosso ha informato l'ethos di Mad; al suo meglio, Mad potrebbe essere pungente e gentile, divertente e tragico, spietato e accattivante, tutto allo stesso tempo.
Questa è la sensibilità che abbiamo perso. Ed è per questo che abbiamo bisogno di uno sfogo come Mad più che mai.
