לרעיון שילדים מסוימים לומדים טוב יותר מבחינה ויזואלית בעוד שאחרים לומדים בצורה יעילה יותר מבחינה קינסטית יש משיכה ברורה. זה מסביר מדוע חלק מהילדים משגשגים במסגרות אקדמיות מסוימות, ומספק תירוץ נוח לביצועים גרועים כמו גם דרך לכישלון ספה באינדיבידואליות אינטלקטואלית. לצערי, זה שטויות. מדענים יצרו פחות או יותר קונצנזוס על הרעיון של סגנונות למידה, שהם סימנו אחד ממדעי המוח ביותר מיתוסים מתפשטים. מה שקשה יותר להסביר הוא מדוע, למרות הוכחות רבות להיפך, הורים ומחנכים ממשיכים להאמין שקייטרינג בסגנון מסוים יעזור ילדים לומדים.
אולי מישהו צריך לצייר להם ציור.
"מיתוס סגנון הלמידה קיים כבר עשרות שנים. אנחנו לא בטוחים למה זה תפס בצורה כל כך רחבה", אומרת הפסיכולוגית שילין ננקיוול, אשר חושד שחלק מהמשיכה של הכשל הוא שאנשים נוחים לסווג אחרים לקבוצות (ובמידה רבה בורים לגבי נוירולוגיה). האמונה בסגנונות למידה מאפשרת סוג נוח של סילו. והכל הגיוני אם אתה לא באמת מבין מה זה זיכרון עבודה או איך הוא, ובכן, עובד.
"זיכרון עבודה הוא הכלי בראש שלך שמאפשר לך להחזיק מידע בשימוש, למשל, בזמן שאתה משלים משימה", מסביר ננסקיוול. "סגנונות למידה הם מיתוס המצביע על כך שלאנשים יש דרך דומיננטית ללמוד מידע שממפה לתחומים חזותיים, שמיעתיים או קינסתטיים."
לימוד לאחר לימוד הוכיח שזה לא נכון ושסגנונות למידה המדווחים על עצמם אינם עוזרים לאנשים לעבד או לשמור מידע. ובכל זאת, כ-80 עד 95 אחוז מהמבוגרים שנשאלו מאמינים בהם, כולל מחנכים. זה מייצג בעיה אמיתית. מחקר מראה שכאשר מורים מאמינים בסגנונות למידה הם מפנים זמן ואנרגיה לא פרופורציונליים למסגור שיעורים סביבם. זה מוביל את הילדים להפנים את הרעיון שיש דרכים שונות ללמוד ולהתחיל ללמוד בדרכים לא יעילות. תכניות הסמכה למורים המשלבות סגנונות למידה הפכו את המיתוס לקשה עוד יותר להפריך על ידי רוכלות מתמשכת של מדע רע לקהל עם כוונות טובות.
מעט מאוד עבודה בדקה מדוע הורים חכמים שרוצים את הטוב ביותר עבור ילדיהם ממשיכים להאמין בסגנונות למידה, אבל Nancekivell ערכה שני מחקרים נפרדים על השקפות סגנונות הלמידה של אנשים. הניסוי הראשון סקר 393 מבוגרים אם הם חושבים שאנשים נולדו עם סגנונות למידה, אם אלה יכולים להשתנות, אם הם גנטיים, ואם הם חזו בחירת קריירה או אפילו הצלחה. סקר שני מצא שמתוך 383 מבוגרים שיחזרו את הראשון, אך הוסיף קטע שבו המשתתפים היו צריכים לקרוא ויגנטים על ילדים שהוחלפו בלידתם מהורים עם סגנון למידה אחד להורים עם למידה אחרת סִגְנוֹן. המשתתפים התבקשו לחזות את סגנונות הלמידה של ילדים אלו.
"בסך הכל, גילינו שלמחנכים היה סבירות נמוכה במקצת מהציבור הרחב להאמין במיתוס. עם זאת, הם עדיין היו בסבירות גבוהה - בסביבות 90 אחוז", אומר Nancekivell.
תוצאות אחרות הצביעו על כך שרוב המשתתפים הסכימו: אנשים נולדים עם אחד משני סגנונות למידה דומיננטיים (חזותי או קינסתטי); סגנונות למידה שונים השתמשו בחלקים שונים של המוח כדי ללמוד; סגנונות אלה ניתנים לזיהוי בילדות המוקדמת; והם מנבאים תוצאות חינוכיות - אף אחת מהן, שוב, לא נכונה. עם זאת, רוב האנשים חשבו שסגנונות למידה אינם קבועים, יכולים להיות מעוצבים על ידי ניסיון, ואינם סותרים זה את זה. השקפות על סגנונות למידה לא היו קיצוניות כפי שנאנסקיוול חשבה שהן עשויות להיות, אבל היא עדיין מודאגת מכך הורים ומחנכים עדיין מבזבזים זמן וכסף על התאמת תוכניות כדי להתאים לתופעה שאינה אמיתי.
Nancekivell מקווה שהמחקר הנוכחי שלה ומחקרים עתידיים יעזרו להורים ולמורים להתמקד במשאבים שבאמת עוזרים לילדים ללמוד. מכיוון שהרבה מחקרים שמראה שסגנונות למידה הם לא דבר, יש לא פחות מחקרים שמראים שהצגת מידע במספר דרכים והוראה במגוון גישות כן עוזרת לצעירים לומדים.
"אין שום דבר רע בכך שהורים מעודדים את החוזקות של הילדים", אומר ננקיוול. "אבל סגנונות למידה לא קיימים, אז הם לא יכולים להיות כוח."
