אם המהירות שבה הרומן של מייקל קריכטון מ-1990 פארק היורה הפך לסרט המדע הבדיוני הקלאסי של דינוזאורים משנת 1993 באותו שם נראה חשוד, זה צריך. כאשר קריכטון מכר את הרומן להוצאת הספרים Knopf בשנת 1989, ארבעה אולפני קולנוע שונים החלו להיאבק על קבלת זכויות הסרט לפני שעתק בודד הגיע לדוכן ספרים בשדה התעופה. בזכות ההצלחה של זן אנדרומדה ו ווסטוורלד, קריכטון הפך בעצם לסופר בבית המגורים של הוליווד. זה לא אבד על קריכטון ו פארק היורה הספר היה תמיד שני דברים: סיפור עם משיכה רחבה לקהל ומגרש לסרט עם משיכה רחבה לקהל. האופי המסחרי של העבודה גרם לקוראים רציניים לחשוד בצדק. האם הם היו בידור או שהם רק השתתפו ביצירת קניין רוחני? התשובה, כך התברר, הייתה חיובית. הספר, שהיווה השראה לא רק לסרט אלא לזיכיון שעכשיו חוזר לבתי הקולנוע איתו World Jurassic: Fallen Kingdom, מחזיק מעמד די טוב.
רק בגלל שקריכטון, שמת ב-2008, היה סופר מסחרי אבל זה לא אומר שהוא היה רע. על בסיס שורה אחר שורה, העבודה של קריכטון יעילה גם אם היא קצת יום עבודה - אתה לא רואה אנשים שמצטטים את עבודתו באדיבות מסיבה - אבל האיש ידע להרכיב הנחת יסוד. פארק היורה
דבר אחד כולם שוכחים מהמקור פארק היורה הספר הוא שלוקח לו זמן לפתח את העולם האמיתי שבו כל זה מתרחש. ישנן מספר הגדרות ונקודות מבט מרובות, אבל אולי העובדה המרתיעה ביותר היא זו הספר נפתח בעצם ברופאה בשם רוברטה קרטר שעובדת במרפאה בקוסטה ריקה. בטח, פרק הפרולוג הזה נקרא "הנשיכה של הדורס", אבל קריכטון יוצא מגדרו כדי לטשטש בדיוק מה קורה. ד"ר קרטר צריכה לטפל בפצע שלא נראה לה הגיוני ומוצג בתחילה כמשהו שקרה לעובד באתר בנייה. ברור, אנחנו יודעים שהבחור המסכן הזה לא נגרר על ידי מחפרון לא תקין, אבל האיפוק שקריכטון מציג בעמודים המוקדמים האלה מרענן. הוא רוצה לשכנע את הקורא שכל זה קורה בעולם האמיתי. הוא רוצה שהקוראים יתחננו לקבל כרטיס לחוות הדינוזאורים הפנטסטית.
חלק מגישת הצריבה האיטית הזו נראה פילוסופי. קריכטון מתעניין לא רק במה שזן מחודש יעשה לאנשים ברמת השן והציפורניים, אלא גם במוסר של הדבר. במידה רבה, הוא משתמש בדמותו של איאן מלקולם כשופר להרהורים על מה שקורה עם הטכנולוגיה שנוצרה על ידי בני אדם מתחילה להרוס את עולם הטבע. "מערכות חיים לעולם אינן בשיווי משקל", אומר מלקולם בספר. "הם לא יציבים מטבעם. הם אולי נראים יציבים, אבל הם לא. הכל זז ומשתנה. במובן מסוים, הכל על סף קריסה". כי זה קופץ כל כך הרבה פעמים, פארק היורה הספר מרגיש לעתים קרובות באותה צורה. שוב, זו לא ביקורת.
בסרט, הגרסה שאנו מקבלים של החומר הפילוסופי הזה משוחקת בעיקר לצחוקים מצמצמים, במיוחד כאשר ג'ף גולדבלום הגרסה של איאן מלקולם מדברת על "האונס של עולם הטבע". קריכטון לא כל כך על האף עם ההערכות האלה ב- סֵפֶר. הרעיון שדינוזאורים מוחזרים לחיים כמו שיבוטים מטופל כאל מפחיד בדחיפות מכיוון שטכנולוגיית שיבוט יכולה להפוך משהו שקרה בטבע. אבל קריכטון מעוניין לדבר גם על סימולקרומים שנראים יותר אמיתיים מאשר אמיתיים, מה שהופך את הספר לקצת פחות מוסרי מהסרט הפסאודו-סביבתי.
הקיבעון המוזר של קריכטון על מציאות יתר ומעשי יצירה - רק תחשוב על כמה הספר הזה דומה ל ווסטוורלד - הופך את הספר למוזר בדרכים שהסרט אינו וכנראה לא יכול היה להיות ועדיין עובד. בספר, אחת הדרכים שבהן ג'ון האמונד מדגים את כוחה של טכנולוגיית השיבוט שלו היא להביא פיל חי מיניאטורי בגודל חולדה לפגישות בהן הוא מנסה לזכות באנשים. זה מגניב כי, שוב, זה מראה על סבלנותו של קריכטון כסופר: אל תראה לקוראים קודם את הדינוזאורים המשובטים; להראות להם פיל משובט זעיר. זה עוזר לשכב על הריאליזם, אבל זה גם יוצר דיון נהדר לגבי מה שמסתכם ב"דינוזאור אמיתי".
כמו כן, בספר, ד"ר וו מנסה לשכנע את האמונד שצריך לצמצם את הדינוזאורים המשובטים, אחרת הם יפחידו את המבקרים. פארק היורה. האמונד כועס על זה. הנה איך השיחה הזו מתרחשת.
"דינוזאורים מבויתים?" האמונד נחר. "אף אחד לא רוצה דינוזאורים מבויתים, הנרי. הם רוצים את הדבר האמיתי".
"אבל זו הנקודה שלי," אמר וו, "אני לא חושב שהם כן. הם רוצים לראות את הציפייה שלהם, שהיא שונה לגמרי".
עם זאת, קשה לדמיין סוג כזה של שיחה מהורהרת מתרחשת באחד הסרטים עולם היורה התקרב ב-2015 כאשר כריס פראט מתח ביקורת על יצירת הכלאה של מפלצת דינוזאורים גסה בשם אינדומינוס רקס. אבל, קל לזהות את ההבדל המהותי. בשניהם עולם היורה וההמשך החדש שלו, הדינוזאורים ה"מזוייפים" אינם מבויתים, הם מתגברים למכונות הרג הוליוודיות, באותו אופן שבו איאן מלקולם נאלץ להפוך לקריקטורה מגחכת.
במיקרוקוסמוס, זה המקום פארק היורה הספר לעולם לא באמת יואפל על ידי הסרטים ששיבטו אותו. זה איכשהו לוקח את הרעיון של שיבוט דינוזאורים והכנסתם ללונה פארק לרומן מהורהר ומהורהר. וכשאתה קורא אותו שוב, אתה תוהה אם מייקל קריכטון באמת רצה להפוך אותו לסרט מלכתחילה. ברור שהוא היה דומם בעניין. הוא כנראה רצה את הכסף ובהחלט אהב לראות את העבודה שלו על המסך הגדול, אבל נראה שהוא גם הכניס לשם כמה דברים רק בשביל עצמו.
האנוכיות האמנותית של קריכטון היא שהופכת את הספר למעולה ושווה ביקור חוזר. הסרטים נהדרים כי הם כלי רכב מוצקים לבידור המוני. הספר מתחשב יותר, כמו שיחת שיכורים עם חבר מעט שונה. קריכטון ראה דרך להפוך את הוליווד לדינוזאורים, אבל מה שהכי עניין אותו היה טבעו של הטבע, לא טבעו של המחזה.
