אתמול בערב היה סופר שלישי, אחד החשובים ביותר אירועי הצבעה של הפריימריז הדמוקרטית. זה היה לילה של ניצחונות מכריעים עבור סגן הנשיא לשעבר ג'ו ביידן וסנאטור ורמונט ברני סנדרס, שנכון לכתיבת שורות אלה, יש להם 433 ו-388 צירים בהתאמה., ולילה מכריע של הפסד עבור הסנאטורית של מסצ'וסטס, אליזבת וורן, שהייתה פעם בחזית, שניהלה רק 36 צירים ואף איבדה את מדינת הולדתה. וורן, שהקמפיין שלו כמעט התפוצץ במהלך החודשים האחרונים, רצה מדהים למועמדות הדמוקרטית, אבל בסופו של דבר נפל בהרבה מכל סוג של ביצועים משמעותיים בסופר שלישי. כמו התוכניות של וורן מעורבות טיפול בילדים, חופשת משפחה בתשלום, ותמותת אמהות,האובדן שלה הוא אובדן למשפחות אמריקאיות.
כשוורן השיקה את הקמפיין שלה במסצ'וסטס לפני יותר משנה, היא סיפרה סיפור המוכר להורים עובדים רבים, במיוחד יחידים. כשוורן עברה ליוסטון כדי ללמוד בבית ספר למשפטים, היא נאבקה למצוא טיפול בילדים עבור הצעיר שלה. המקום היחיד שהיא מצאה שעבד, לדבריה, היה מרכז טיפול שדרש את בתה לעבור הכשרה מהימנה בסיר. היא לא הייתה. וורן אמרה שהיא, עם זאת, ו סיר אימן את הפעוט שלה בחמישה ימים. מוסר ההשכל של הסיפור שלה היה שאם היא תוכל לאמן את ילדה בסיר תוך חמישה ימים, היא תוכל לקחת על עצמה כל דבר בוושינגטון.
עם האנקדוטה הזו, וכל האנקדוטות האחרות שלה על היותה אמא עובדת ונלחמת למען משפחות דרך הלשכה להגנה פיננסית לצרכן ועוד, וורן ניסתה לבסס את עצמה כ"פוליטיקאית ערכית משפחתית". היא סיפרה סיפורים על כך שלא יכלה לסיים לימודי משפטים בלי דודה בי עוברת לגור איתה כדי לטפל בילדיה, על איך היא נדחקה מעבודתה כמחנכת לגיל הרך בגלל שהייתה בהיריון בעליל.
אבל זה לא היה רק על האנקדוטות שלה. לסנאטור ממסצ'וסטס היו תוכניות. תוכניות שיעזרו למשפחות. מיד לאחר תחילת הקמפיין שלה, וורן הודיעה על הכרזתה המוקדמת על תוכנית הטיפול בילדים האוניברסלית שלה שמגבילה כל הוצאות על טיפול בילדים בשבעה אחוזים מההכנסה של המשפחה. היא פרסמה תוכנית להוריד את שיעור התמותה של האם לנשים שחורות בארצות הברית; תוכנית לספק מכללה ציבורית בחינם; תוכנית לביטול 95 אחוז מחוב הסטודנטים.
בתקופה שבה ההשקעה הפדרלית במשפחות אמריקאיות היא כמעט כלום, וורן הזוויתי את המצע שלה כלפי 50 מיליון המצביעים האמריקאים עם ילדים מתחת לגיל 18. לפני עשור אחד, כשההשקעה במשפחות אמריקאיות הייתה בשיא של כל הזמנים, כשלושה אחוזים מהתמ"ג הלכו להשקעה ציבורית בתוכניות חברתיות שיעזרו לילדים ולהוריהם. לעומת זאת, שוודיה הוציאה 25 אחוז מהתמ"ג שלה על משפחות אמריקאיות. וורן רצה לפנות להורים שהרגישו דחוקים מכל הצדדים, מחובות מכללות, דרך עלויות טיפול בילדים ועד שכר מופחת. התוכנית שלה הייתה חוסכת לזוגות שמרוויחים ביחד 75,000 דולר בשנה יותר מ-100,000 דולר במהלך ילדותו של ילד עד שנכנסו לגן. זה היה הימור טוב.
אבל הימורים לא תמיד פועלים. בהתחשב בתוצאות של Super Tuesday, מסתבר שמשפחות אמריקאיות לא תמיד מצביעות כמו משפחות אמריקאיות. רק תסתכל על שני המובילים. ביידן, למשל, תמך בפומבי ברעיון של גן טרום-ילדי אוניברסלי (שים לב: זה לא זהה לטיפול בילדים אוניברסלי) אך לא פרסמה תוכניות כיצד לעשות זאת, בניגוד לוורן, ששחרר מנגנוני מימון, תוכניות להרחבת גישה, תוכניות להגדלת השכר והכשרה למחנכים לגיל הרך, והשקעה בטיפול בבית ובילדים לא מסורתיים לְטַפֵּל. ביידן פשוט השאיר את שאלת הטיפול בילדים מחוץ למשוואה.
ברני סנדרס, למען ההגינות, פרסמה תוכנית טיפול מקיפה בילדים בסוף פברואר, וזה אחד שהולך אפילו רחוק יותר מזה של וורן. זה מרשים מאוד. זה ימומן באמצעות מס על העושר הקיצוני של האחוז האחד, יספק טיפול ילדים חינם לכל ילד במדינה הזו בחינם בהיקף של 1.5 טריליון דולר במשך עשור. היא תספק הכשרה לספקי טיפול בילדים ותעלה את שכרם לשכר ראוי למחייה, תבטיח טיפול בילדים תוכניות להורים שעובדים שעות לא מסורתיות, ולהגביר התאמה בין תוכניות טרום-k ו גן ילדים. תוכנית הטיפול בילדים של סנדרס, בסופו של דבר, היא משמעותית, ושיפור מוחלט בהשוואה לשנת 2016, כאשר הוא תמך בטיפול אוניברסלי בילדים ובגן טרום-גן אך מעולם לא פרסם תוכנית עבורו.
למרות שהתוכנית של סנדרס תשנה את חייהן של משפחות עובדות ותעודד את אלה שדחו להביא ילדים לעולם בגלל שהם מרגישים שהם לא יכולים להרשות לעצמם להביא את התינוקות האלה, שיפור החיים להורים הוא לא המסר המרכזי שלו קמפיין. לוקחים על עצמם שחיתות, עשירים במיוחד וכסף בפוליטיקה? בהחלט. להפוך את החיים לזולים יותר ורק עבור העובד האמריקאי? לְגַמרֵי. מתן דיור ובריאות? כן. אלו תפקידים שבהחלט עוזרים למשפחות אמריקאיות. אבל רק וורן מיקמה את עצמה כמועמדת שמבינה בהורות כי היא עשתה את זה, לרוב, לבד. היא מיקמה את עצמה כמועמדת שדואגת למשפחות. ולמשפחות לא היה אכפת כל כך.
הורים הצביעו אתמול, כפי שהם יצביעו באופן כללי. אולי, אמש, ההורים שהצביעו לא הצביעו כמו הורים שמכירים בצורך ליותר תמיכה בטיפול בילדים, יותר תמיכה בבטיחות סוציאלית, אפשרויות בריאות זולות יותר ועוד. אולי הם הצביעו למי שהם חשבו שיכול לנצח. כך או כך, נראה שהורים הפסידו. וזה חבל.
