בגדול כולנו יונקים מקונפליקט. לא כולם מרגישים בנוח מתווכחים או, לצורך העניין, אפילו לעסוק ב- טַעֲנָה. הימנעות מעימותים הופכת לטבע שני. זה הגיוני: אנחנו נוטים להירתע מרגשות לא נוחות ומבעיות גדולות כי, ובכן, הם לא נוחים ומי באמת רוצה להילחם? זה, כמובן, לא בריא או מועיל. על ידי הימנעות מוויכוחים אנחנו לא האני האמיתי שלנו. חוץ מזה קונפליקט הכרחי לצמיחה. המפתח, אם כן, הוא להבין כיצד להפוך חילוקי דעות לפרודוקטיביים.
"אנחנו צריכים להשתמש ברגשות המופעלים מהקונפליקט לטובתם", אומר באסטר בנסון. "רגשות הם הדברים שמצביעים על הערכים שלנו, האמונות שלנו, הזהות שלנו, הדבר החשוב ביותר. אנחנו צריכים להשתמש באנרגיה הזו כדי לנהל שיחה על הדברים החשובים".
מנהל מוצר לשעבר בחברות כמו טוויטר ואמזון בנסון השקיע זמן רב בניהול מחלוקות פרודוקטיביות והבנת מנגנוני הסכסוך. הספר שלו למה אנחנו צועקים?: אמנות אי הסכמה פרודוקטיבית מתעמק בחוסר הסכמה פרודוקטיבי ומתווה מסגרת צעד אחר צעד כדי לעזור לנו להבין קונפליקט ולהפוך טיעונים מדברים איומים לחוויות למידה. זהו מדריך שימושי באמת להבנה ולתיקון הימנעות מקונפליקט.
אַבהִי דיבר עם בנסון על למה כל כך הרבה מאיתנו
אנחנו נוטים להסתכל על קונפליקט די צר. אנחנו חושבים על זה כעל משהו נורא ונמנע.
אם אתה רוצה לשכנע את ילדך להעריך ניקיון, אתה לא רק אומר לו להעריך ניקיון. אתה צריך לנקוט בגישה רחבה מאוד. לפעמים זה יכול לקחת שלוש, עשר או 20 שנים באמת להנחיל ערכים לאנשים וזה סוג הגישה היינו צריכים להיות לעתים קרובות יותר בחילוקי דעות - לא רק עם ילדים אלא עם בני זוג והבוסים שלנו ושלנו חברים. כי הוויכוחים האלה הולכים להימשך זמן רב. הם לא הולכים להיעלם. להתמקם בהם, לתת להם להתפתח ולתת לאנשים להתפתח ולהתפתח כך כולנו גדלים.
אז מה זה שגורם לרבים מאיתנו להימנע מעימותים?
אנו נמנעים מקונפליקט כי מעולם לא לימדו אותנו כיצד להתווכח בצורה פרודוקטיבית. אנשים נתקלים במיומנות הזו ויכולים להקל על כמה דברים, אבל רוב האנשים פשוט נשארים לבד. וכשאתה לא טוב במשהו אתה מנסה להימנע ממצבים שבהם המיומנות הזו נחוצה כדי לשרוד.
בספר שלך אתה מפרק כמה הרגלים כדי לעזור לנו לשבור הרגלים רעים ולהפוך קונפליקטים ליותר פרודוקטיביים. מהם כמה מהשימושיים ביותר?
ובכן, הראשון הוא לשים לב למה שמעורר חרדה. לכן, אם אתה על סף להתעמת עם מישהו ומרגיש חרדה בגלל זה, אתה צריך להסתכל על החרדה הזו כסימן לכך שמשהו שאתה מרגיש שהוא חשוב מאוים. זה אומר שלפני שאתה קופץ על מישהו אחר, אתה צריך להבהיר על מה אתה באמת מגן. כי לפעמים אתה מגן על משהו ואולי האדם לא ניסה לאיים על זה. פשוט יכול להיות שגיאה בתקשורת ממש מחוץ לשער. לדוגמה, אם אתה אומר "עבדתי מאוד קשה על זה וזה היה ממש חשוב לי", הם עשויים לומר "אוי, לא אמרתי את זה בכלל. בדיוק הורדתי את זה מהחזה שלי אז אני לא יודע למה אתה כל כך כועס." זו לא התחלה מצוינת.
אז, אתה צריך ללכת אחורה ולהגיד "בסדר, אני מרגיש לא מוערך" ואז לזהות את הערך הראשוני שמאוים. לאחר מכן, מדובר בשאלת שאלת הבהרה. "התכוונת להגיד את זה? כך פירשתי את זה".
זה נהדר. אבל קשה להפליא לעשות כרגע.
בהחלט. זה קשה. כאשר לחץ הדם שלך עולה, המוח שלך בעצם נכבה כך שלא מתרחשות הרבה חשיבה.
מה שאני ממליץ לעתים קרובות הוא לפתוח יומן ולכתוב את הטיעונים שלך בכל יום נתון ולחלק אותם לאחר מעשה כאשר לחץ הדם שלך ירד. אתה צריך להבין איזה ערך איים? האם האדם הזה התכוון לאיים עליו? איזה סוג של שאלות יכולתי לשאול? אחרי שתעשה את זה תריסר פעמים או משהו כזה, אתה תהיה מותנה במהלך סכסוך לחשוב איך תצטרך לכתוב על זה מחר. בסופו של דבר, זה עוזר לך להשפיע לא רק על מה שאתה הולך לכתוב מחר אלא גם עוזר לך לומר כמה מהדברים שרשמת בעבר בזמן אמת.
מה עוד משהו שעשוי להיות קצת יותר בר פעולה?
טיפ נוסף הוא להבין באמת מתי אתה מדבר על משהו מנקודת המבט שלך או מקרין מחשבות לראש של מישהו אחר. לעתים קרובות אנו אומרים דברים כמו "האנשים האלה תמיד עושים את זה מהסיבות האלה." בכך שאתה אומר את זה, יצרת גוש של אנשים, מחשבות מוקרנות לתוכם, קרא מחשבות ואז מסבירים תהליך למישהו אחר שאולי באמת יבין את תהליך החשיבה שקורה יותר באופן אינטימי.
אז במקום לנסות לדמיין מה אנשים אחרים חושבים, פשוט שאל אותם. "אתה יכול להגיד לי למה עשית את זה? פירשתי את זה בצורה אחת, אבל אני רוצה לשמוע את דעתך." באופן דומה, עבור עצמך, אמור "החוויה שלי הייתה כזו." אוֹ "הערכים שלי הם זה שעשיתי את זה ואלה הסיבות שעשיתי את זה." לאחר מכן, תן לאנשים אחרים לעשות את אותו הדבר עבור עצמם.
אז, אתה מבקש הסברים במקום להאשים וללכת על הגרון.
כן, וברגע שאתה מדבר בשם עצמך, אתה צריך לשאול שאלות שמעוררות תשובות מפתיעות. לעתים קרובות אנו שואלים שאלות מובילות, או צרות מאוד, שבהן יש לנו כבר שיפוט לגבי התשובות הפוטנציאליות. אתה סתם שונא אנשים? אתה סתם רשע? אלו לא שאלות. הם שיפוטים ואתה מאלץ את האדם האחר להגיב לשיפוט שלך לגביו. לעולם לא תופתעו מהתשובות.
ברור שלא.
מה שאתה רוצה לעשות זה לצייר תמונה של נקודת המבט שלהם טוב יותר ואז לשאול שאלות טובות יותר ויותר, שאלות גדולות כמו "מה אני מפספס בפרספקטיבה שלך תעזור לי להבין את זה טוב יותר?" או "אילו אירועים מכוננים הובילו אותך למקום שבו אתה נמצא?" או "איך זו הייתה מיומנות או אמונה שימושית בחייך?" זה נותן לך קצת יותר צֶבַע.
וזה גורם לאנשים לשים את המשמר.
כן. היתרון השני הוא שאלה שאלות די פתוחות, כך שלא צריך להתמקד בהן וזה נותן לך הזדמנות להירגע ולהם הזדמנות לקחת צעד אחורה ולחשוב על זה הֶקשֵׁר. ואז, אתה כבר לא בשדה הקרב, אתה מדבר על הנושא.
זה עניין של להיות יותר אמפתי. עושה את ההגעה.
האמפתיה הפשוטה ביותר היא לאפשר לאדם להיות מורכב. זה אומר "ובכן, אתה בן אדם, יש לך אופי עשיר מורכב. אני כן, גם אתה. עזור לי לראות את זה קצת יותר."
מהן כמה שאלות מפתיעות שעוזרות לטפח קונפליקט פרודוקטיבי?
זה שמצאתי שהוא הכי קל הוא "מה אני מפספס בסיפור שלך כאן?" במילים אחרות, אתה אומר "יש לי פרשנות משלי, אבל איך אנשים כמוני מפרשים לא נכון את מה שאתה פִּתגָם? מה יש בך שאף אחד לא שאל שיעזור לי להבין מה המניע מאחורי זה?"
כשהם עונים, אתה מוצא את הדבר שהם חושבים שאתה לא יודע עליהם שלדעתם הוא באמת חשוב. זו שאלה מצוינת ללמוד משהו. אתה לא צריך לחזור על דברים שהשואל כבר יודע.
אחד נוסף הוא "אילו סיפורים או אירועים בחייך הובילו אותך לתפקיד הזה?" בדרך כלל אנו מתמקדים בעובדות ובראיות. אנחנו לא באמת מקבלים את ההחלטות או האמונות שלנו כך. לעתים קרובות אנו משתמשים בסיפורים ובשיטות פחות מבוססות עובדות כדי לגבש את האמונות שלנו. לבקש סיפור זה הרבה פחות מאיים מלבקש את העובדות.
אני אוהב את זה. וזו דרך לבטל את הטיית האישור או הטיות אחרות שעלולות למנוע ממך להבין את דעתו של מישהו אחר
ואתה מקבל סיפור במקום עובדות. העובדות די יבשות וקשות להבנה. סיפורים הם מה שהחיים שלנו עשויים ממנו. זו אסטרטגיה טובה, אבל זה גם מסלול משמעותי ומספק יותר.
מהן כמה מהבעיות הגדולות שגורמות לסכסוך לא פרודוקטיבי?
בכנות, הדבר שאני רואה הכי הרבה וזה קורה בשיחות פוליטיות ותקף גם למערכות יחסים, זה שאנחנו להביע סוג של בלבול: "אני פשוט לא מבין למה אתה מאחר כל הזמן!" והמחשבה הבאה המיידית היא "אתה חייב להיות אִידיוֹט! אתה בטח עצלן!" אנחנו מבולבלים לגבי משהו, מה שאומר שאנחנו לא יודעים משהו, ואז אנחנו יוצקים סטריאוטיפ חסר צדקה לשאלה הזו. שם הדברים מיד לא פרודוקטיביים. במצב זה, אותו אדם מרגיש כאילו טעיתם אותו לחלוטין.
אנחנו משליכים את התשובות שלנו לשאלות שלנו. אבל זו לא שיחה, זה מונולוג. במקום זאת, זו ההזדמנות המושלמת לשאול שאלה. הרגע אמרת שאתה מבולבל לגבי משהו. במקום לספק את התשובה, הדבר הבא שנאמר יכול להיות "האם אתה יכול לעזור לי להבין מה קרה?"
אם מישהו מדבר עם אדם אחר - בן/בת זוג, עמית לעבודה - מי יותר שונאי מעימותים, איך הם מעסיקים אותו בצורה פרודוקטיבית?
שיחה היא כלי אוניברסלי כל כך ולעתים קרובות אנו חושבים על קונפליקט ככלי השיחה היחיד האפשרי. מישהו כועס ואנחנו אומרים "מה לא בסדר? האם אתה כועס עלי? אתה רוצה לדבר על זה עכשיו?" הם הולכים להגיד לא. אבל אתה יכול לשאול שאלות אחרות שהולכות להגיע ללב העניין, שלא ייראו בהכרח כחוסר הסכמה. מה קרה היום? איך אתה מרגיש? על מה אתה חושב? למה אתה מצפה? על מה אתה מרגיש בלה?
אתה לא צריך להתייחס אליו ישירות. קודם כל אפשר לחשוב מהי השיחה שאני רוצה לנהל? אולי עשית משהו לא בסדר. אתה רוצה לעשות מונולוג על החוויה שלך. אתה לא מבקש מהם להתווכח איתך בהכרח - אתה רק משתף את הסיפור שלך.
איך מכניסים אותם?
אתה צריך פשוט לעצור ולשתוק קצת ולראות מה קורה. לרוב, לאנשים יהיה משהו שהם רוצים להגיד אבל הם לא יודעים איך לתזמן את זה נכון. ושואדי הקונפליקטים מרגישים לעתים קרובות רק מעט מאחורי קצב השיחה. להאט את הקצב, לעשות כמה הפסקות, להירגע ולהסתובב לתוך מעגל גדול יותר של השיחה יעזור. בסופו של דבר, האדם השני יכול להיכנס לזה ולומר משהו. אתה צריך ליצור הרבה מקום ולתת לאנשים להיכנס.
