הטקטיקה הזו יכולה להפוך את הוויכוח עם אדם עקשן להרבה יותר קל

כאשר אתה עוסק בא ויכוח שנוי במחלוקת עם חבר או בן משפחה, זה יכול להרגיש כאילו אתה לכוד בלולאת משוב שגורמת רק לכעס ותסכול. שום דבר לא באמת יכול לפתור את זה. אבל יש טקטיקה פסיכולוגית שיכולה לחמש אותך בכלים להבין טוב יותר את המנגנונים שמאחורי הדעה של מישהו - ואולי, רק אולי, להפחית את הקשיחות של עמדתו. זה גם יכול לעזור לך טוב יותר לשלוט ברגשות שלך ולשמור על עצמך שלא ליפול לאותן מלכודות. זה נקרא ראיון מוטיבציוני. אם משתמשים בחוכמה, זה עשוי לעזור לשבור את לולאת המשוב.

ראשית, בואו נגבה.

במהלך ויכוחים חמים, למרות שקל להרים ידיים ולהגיד "איך אתה יכול לטעות כל כך?", עדיף להימנע מעמדה כזו. קשה, כן, אבל יש לזה סיבה טובה.

"זה שיפוט", אומר הפסיכולוג רובין לנדו.

כמה דברים, כמו בירות מדינה וזוכי פרס Cy Young, אפשר לחפש בגוגל תוך שלוש שניות. הדברים האחרים, למרות שבוודאי אינם נטולי אינספור דוגמאות המגבות אותם, אינם מוגבלים על ידי עובדות. "הנה החדשות הטובות: בקרב הדעות אף אחד לא טועה", היא אומרת. "אבל החדשות הרעות הן שאף אחד לא צודק".

זֶה חוסר ודאות קשה לקבל, כי, ובכן, אתה צודקים, ורק אתה מכיר את המילים המיוחדות שיובילו את האדם השני לומר בסופו של דבר, "אוי תודה ששנית אותי." אבל בדרך כלל קורה ההיפך. אתגר מישהו והם מתחפרים. "אנחנו מגיבים להתקפה בהגנה", אומר לנדו.

השיחה, אם כן, הופכת רק לנצח במאבק כשאתה מוציא אותה החוצה. "זה קשור לרגשות. אתה מגיב כי אתה מרגיש מאוים", מוסיף סילביה דוצ'ביצ'י, עובד סוציאלי קליני מורשה ונשיא המרכז לטיפול קריטי בניו יורק. אבל, כשזה משפחה או חברים אתה עדיין רוצה להזיז את האדם השני, או לפחות לנסות.

מהו ראיון מוטיבציוני?

אחת האפשרויות לשכנע מישהו במשהו לא אומרת לבטל אותו לגמרי, היא הראיון המוטיבציוני הנ"ל. זוהי טכניקה שמטפלים משתמשים בהם, לעתים קרובות כאשר הם מדברים עם מטופלים המתמודדים עם התמכרות או ירידה במשקל - בעיות מכוונות סימפטומים שניתן למקד אליהן, אומר Dutchevici.

גישת הראיון המוטיבציוני היא להקשיב ללא שיפוט ולשאול שאלות אמפתיות, כגון: "האם תעזור לי להבין למה אתה מרגיש ככה?," "איך היית רוצה שהדברים יהיו שונים?" ו"אם היית יכול לשנות דבר אחד, מה היה זה יהיה?"

הכוונה היא שאנשים יבינו מדוע הם מתנהגים בצורה מסוימת ויהיו בעלי מוטיבציה לשנות.

כיצד לפרוס את האסטרטגיה

גישה זו יכולה לעבוד בשיחה, אבל דברים מסוימים צריכים להיות במקום. והכי חשוב, אתה צריך לכבד ולסמוך אחד על השני. הבינו גם שהטכניקה היא מניפולטיבית, אבל לנדאו אומר שההשפעה היא לא בהכרח רעה, תלוי במטרה. אם אתה מחפש לשנות את דעתו של מישהו, אתה יכול גם לנפץ בקבוק ולנסות להרכיב אותו מחדש.

אבל זה ימשיך לנהל שיחה, ויספק פתחים לאתגר מישהו לאורך הדרך, כל עוד אתה נשאר סקרן באמת, אומר Dutchevici. השאלה המנחה הפנימית שלך היא, "למה הוא חושב כך?" לכן, כאשר העמדה ה"שגויה" מתגלה, שאלת הפתיחה שלך היא, "איך הגעת לאמונה הזו?"

אז תקשיב.

תלמד מעבר לכותרת, אולי על טראומה מהעבר או שזה מה שהוריו האמינו, אומר לנדו. אבל הקשבה והבנה לא אומר שאתה צריך להישאר ניטרלי, אומר Dutchevici. אתה יכול לדחוף לאחור, עם, "איך הגישה הזו עבדה בשבילך?" שוב, אתה יכול לעשות את זה רק אם יש מערכת יחסים, וכן התשובה יכולה להיות "נהדר" או "זה מעייף" או "אף פעם לא חשבתי על זה ככה", אבל האדם מגיע לשיפוט שלו שֶׁלוֹ.

אם זו דעה שמרגישה בוטה, אתה יכול לומר, "אני נעלב מזה, אז אני לא הולך לדבר על זה יותר." זה ישיר וישר, ו רוב הסיכויים שהאדם מעולם לא אותגר בצורה כזו, ואם זה מגיע מחבר, זה עלול לגרום לקצת הרהור עצמי, Dutchevici אומר.

קח את זה צעד קדימה עם, "אני מבין מה אתה אומר, אבל אני רוצה להודיע ​​לך שמה שאתה מאמין פוגע בי, ואשמח לספר לך למה." עם הטקטיקה הזו, אמרת להם שהם נשמעו, בדרך כלל מהלך מוערך, והורדת את המצב בכך שהוצאת אותו מהתיאורטי והפכת אותו עליך, למעשה אדם. "זה בסדר לעשות את זה אישי, כי זה תמיד", היא אומרת.

הכוונה האמיתית

עד כמה שזה אפשרי, אתה רוצה למצוא מכנה משותף. Dutchevici מציע לומר, "תאר לעצמך איך זה יהיה אם..." אתה גורם לאדם להחליף תפקידים וגם השיחה משתנה.

נניח, למשל, הנושא הוא על הסרת פסלי הקונפדרציה ולחבר שלך אין בעיה עם הגנרלים הישנים. אתה יכול להשתמש בווריאציה עם, "אילו שמות לעולם לא צריך להיות מכובד?" אחרי שהכי הסכימו על כמה שמות ברורים שאסור לכבד, המשיכו ללכת, להעריך כל אדם, לבנות רשימה. אולי אתה מקבל יותר קונצנזוס. אולי אתה משנה את החשיבה שלך - זה חלק מהישארות פתוחה - ואולי חברך יבין בסופו של דבר שכולם צריכים לרדת.

אבל השינוי בגישה מוריד את כולם מנקודות הדיבור הרגילות. "אתם יוצרים משהו חדש ושניכם עוסקים בו ביחד", אומר דוצ'ביצ'י.

בסופו של דבר, אולי לא תהיה שום תנועה, אבל ייתכן שהמקור המקורי לעימות היה בכך שמעולם לא קבעתם גבולות. ברגע שאתה עושה זאת, אתה מגלה שאמנם אתה לא מסכים, אבל אולי לא תסכים על הכל. "זה הרבה פחות מלחיץ עכשיו", אומר לנדו.