ההודעה של חוקרים בפורטלנד, אורגון, שהם שינו בהצלחה את החומר הגנטי של עובר אנושי הפתיע כמה אנשים.
עם כותרות המתייחסות ל"פורץ דרך" מחקר ו "תינוקות מעצבים," אתה עשוי לתהות מה המדענים באמת השיגו. זה היה צעד גדול קדימה, אבל בקושי בלתי צפוי. ככל שסוג זה של עבודה מתמשך, הוא ממשיך להעלות שאלות לגבי סוגיות אתיות וכיצד עלינו להגיב.
מה בעצם עשו החוקרים?
כבר מספר שנים שיש לנו את היכולת לשנות חומר גנטי בתא, באמצעות טכניקה הנקראת CRISPR.
ה-DNA המרכיב את הגנום שלנו מורכב מרצפים ארוכים של זוגות בסיסים, כל בסיס מסומן באחת מארבע אותיות. אותיות אלו יוצרות אלפבית גנטי, וה"מילים" או ה"משפטים" שנוצרו מסדר מסוים של אותיות הם הגנים שקובעים את המאפיינים שלנו.
לפעמים מילים יכולות להיות "מאותות שגוי" או משפטים משובשים מעט, וכתוצאה מכך מחלה או הפרעה. הנדסה גנטית נועדה לתקן את הטעויות הללו. CRISPR הוא כלי המאפשר למדענים למקד לאזור ספציפי של גן, הפועל כמו פונקציית החיפוש והחלפה ב-Microsoft Word, כדי להסיר קטע ולהכניס את הרצף "הנכון".
מאמר זה פורסם במקור ב השיחה. קרא את ה מאמר מקורי על ידי ג'סיקה ברג, דיקן משפטים; פרופסור למשפטים; ופרופסור לביואתיקה ובריאות הציבור, אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב
בעשור האחרון, CRISPR היה הכלי העיקרי עבור אלה המבקשים לשנות גנים - אנושיים ואחרים. בין היתר, הוא שימש בניסויים להכנה יתושים עמידים למלריה, מבחינה גנטית לשנות צמחים כדי להיות עמידים למחלות, לבחון את האפשרות של חיות מחמד מהונדסות ו בעלי חיים, ועלול לטפל בכמה מחלות אנושיות (כולל HIV, דַמֶמֶת ו לוקמיה).
עד לאחרונה, ההתמקדות בבני אדם הייתה בשינוי תאים של פרט בודד, ולא שינוי ביציות, זרע ועוברים מוקדמים - מה שנקרא תאי "קו הנבט" המעבירים תכונות אל צֶאֱצָאִים. התיאוריה היא שהתמקדות בתאים שאינם נבטים תגביל כל השפעה ארוכת טווח בלתי צפויה של שינויים גנטיים על צאצאים. יחד עם זאת, מגבלה זו פירושה שנצטרך להשתמש בטכניקה בכל דור, מה שמשפיע על התועלת הטיפולית הפוטנציאלית שלה.
מוקדם יותר השנה, ועדה בינלאומית שהתכנסה על ידי האקדמיה הלאומית למדעים הוציא דו"ח זה, תוך הדגשת החששות בהנדסה גנטית של קו הנבט האנושי, הציג סדרה של אמצעי הגנה ופיקוח מומלץ. הדו"ח נתפס כפותח את הדלת למחקר עריכת עוברים.
זה בדיוק מה שקרה באורגון. למרות שזהו המחקר הראשון שדווח בארצות הברית, בוצע מחקר דומה שנערך בסין. אולם מחקר חדש זה, ככל הנראה, נמנע משגיאות קודמות שראינו עם CRISPR - כמו שינויים בחלקים אחרים, לא ממוקדים של הגנום, או השינוי הרצוי שלא מתרחש בכל התאים. שתי הבעיות הללו גרמו למדענים להזהר משימוש ב-CRISPR כדי לבצע שינויים בעוברים שעשויים לשמש בסופו של דבר בהריון אנושי. עדויות לשימוש מוצלח יותר (ולכן בטוח יותר) ב-CRISPR עשויות להוביל למחקרים נוספים הכוללים עוברים אנושיים.
מה לא קרה באורגון?
ראשית, המחקר הזה לא כלל יצירה של "תינוקות מעצבים", למרות כמה כותרות חדשות. המחקר כלל רק עוברים בשלב מוקדם, מחוץ לרחם, שאף אחד מהם לא הורשה להתפתח מעבר למספר ימים.
למעשה, קיימות מספר מגבלות - הן מבוססות מדיניות והן מדעיות - שייצרו מחסומים להשתלת עובר ערוך כדי להשיג לידת ילד. יש איסור פדרלי על מימון מחקר עריכת גנים בעוברים; בחלק מהמדינות, יש גם איסור מוחלט על מחקר עוברים, ללא קשר לאופן המימון. בנוסף, השתלת עובר אנושי ערוך תוסדר תחת ה- תקנות מחקר אנושיות פדרליות, ה חוק מזון, תרופות וקוסמטיקה ואולי הכללים הפדרליים לגבי בדיקות מעבדה קליניות.
מעבר לחסמים הרגולטוריים, אנחנו רחוקים מלהיות בעל הידע המדעי הדרוש לעיצוב ילדינו. בעוד שהניסוי באורגון התמקד בתיקון גן יחיד למחלות תורשתיות, יש מעט תכונות אנושיות שנשלטות על ידי גן אחד. כל דבר שכולל מספר גנים או אינטראקציה בין גן לסביבה יהיה פחות מתאים להנדסה מסוג זה. רוב המאפיינים שאנו עשויים להתעניין בעיצוב - כגון אינטליגנציה, אישיות, יכולת אתלטית או אמנותית או מוזיקלית - הם הרבה יותר מורכבים.
שנית, אמנם מדובר בצעד משמעותי קדימה במדע בנוגע לשימוש בטכניקת CRISPR, אך זהו רק צעד אחד. יש דרך ארוכה לעבור בין זה לבין תרופה למחלות והפרעות שונות. זה לא אומר שאין חששות. אבל יש לנו קצת זמן לשקול את הנושאים לפני שהשימוש בטכניקה יהפוך לפרקטיקה רפואית רגילה.
אז ממה אנחנו צריכים לדאוג?
בהתחשב באזהרות לעיל, עלינו להחליט מתי וכיצד עלינו להשתמש בטכניקה זו.
האם צריך להיות מגבלה על סוגי הדברים שאתה יכול לערוך בעובר? אם כן, מה הם צריכים לכלול? שאלות אלו כוללות גם החלטה מי יקבע את הגבולות ולשלוט בגישה לטכנולוגיה.
אנו עשויים גם להיות מודאגים לגבי מי יוכל לשלוט במחקר שלאחר מכן באמצעות טכנולוגיה זו. האם צריך להיות פיקוח ממלכתי או פדרלי? זכור שאיננו יכולים לשלוט במה שקורה במדינות אחרות. אפילו בארץ זה יכול להיות קשה ליצור קווים מנחים המגבילים רק את המחקר שמישהו מוצא מעורר התנגדות, תוך מתן אפשרות למחקר חשוב אחר להמשיך. בנוסף, השימוש בטכנולוגיות רבייה בסיוע (IVF, למשל). ברובו לא מפוקח בארה"ב., וההחלטה להציב הגבלות בהחלט תעלה התנגדויות הן מצד ההורים הפוטנציאליים והן מצד ספקי הפריה חוץ גופית.
יתר על כן, יש שאלות חשובות לגבי עלות וגישה. כרגע רוב טכנולוגיות הרבייה בסיוע זמינות רק לאנשים בעלי הכנסה גבוהה יותר. חופן של מדינות מחייבות כיסוי לטיפולי פוריות, אבל זה מאוד מוגבל. כיצד עלינו להסדיר את הגישה לעריכת עוברים עבור מחלות קשות? אנחנו בעיצומו של א ויכוח נרחב על שירותי בריאות, גישה ועלות. אם היא תהיה מבוססת ובטוחה, האם טכניקה זו צריכה להיות חלק מחבילה בסיסית של שירותי בריאות כאשר משתמשים בה כדי לעזור ליצור ילד שאינו סובל מבעיה גנטית ספציפית? מה לגבי עריכה עבור בעיות שאינן בריאותיות או בעיות חמורות פחות - האם יש חששות להוגנות אם רק אנשים בעלי עושר מספיק יכולים לגשת?
עד כה ההבטחה של הנדסה גנטית למיגור מחלות לא עמדה בהייפ שלה. גם לא אבני דרך רבות אחרות, כמו 1996 שיבוט של דולי הכבשה, הביא לאפוקליפסה המפחידה. ההכרזה על מחקר אורגון היא רק השלב הבא בשורה ארוכה של מחקרים. עם זאת, זה בטוח יחזיר הרבה מהנושאים הנוגעים לעוברים, מחקר תאי גזע, הנדסה גנטית וטכנולוגיות רבייה אל אור הזרקורים. עכשיו זה הזמן להבין איך אנחנו רוצים לראות את הנתיב הזה לעריכת גנים מתפתח.
