לפני מספר שבועות פרסם המכון למדיניות כלכלית דו"ח המבוסס על נתוני הלשכה לסטטיסטיקה של העבודה שהמחיש ממצא מטריד: ארה"ב חווה מחסור ב-307,000 משרות בתפקידי חינוך ציבורי. המחסור הקיצוני במשרות בחינוך הציבורי תפס לראשונה כאשר המיתון הגיע ב-2007. לא רק שיש לנו 60,000 פחות מחנכים ציבוריים מאשר לפני המיתון, אלא שגם המחסור במורים אינו עומד בקצב הגדלת ההרשמה ככל שהאוכלוסייה גדלה, כלומר פחות מחנכים מלמדים גדולים יותר שיעורים עם פחות שכר. לאור השנה האחרונה והשינויים של שביתות מורים נרחבות בגלל שכר גרוע, בית ספר באיכות נמוכה תנאים, והיעדר מימון, ברור שיש בעיה מסיבית של מימון בית ספר בציבור חינוך.
גורם מסיבי אחד? הרוב העל, מדיניות מס ממלכתית ומקומית לא ברורה. קים ס. רובן, עמית סול פרייס ומנהל פרויקטים של יוזמת הכספים הממלכתיים והמקומיים במכון העירוני טוען שהרוב העל הוא חלק מרכזי במימון בית הספר הבעיה היא שבמדינות אדומות רבות, כמו אוקלהומה, שם המורים הדריכו יותר מ-30 כיתות גדולות, הקליטו יחד ספרי לימוד בני עשרות שנים ולקחו הביתה תלת ספרות תלושי שכר. בדומה לרוב-העל בסנאט - שכמה מועמדים לנשיאות אוהבים את הסנאטור
"מה שרשויות המדינה והרשויות המקומיות עושות זה לשלם לאנשים", אומר רובן. "שבעים וחמישה עד 80 אחוזים מההכנסות הולכים למשכורות ולהטבות. אין הרבה דברים אחרים. אם אתה רוצה שבתי הספר שלך יעשו עבודה טובה, אתה צריך את הכסף. איך נשיג משכורות גבוהות יותר? אתה צריך הכנסות ממסים". עם זאת, קשה למצוא הכנסות ממסים במדינות שצמצמו אותן באיטיות במשך עשרות שנים - וקשה עוד יותר במדינות עם רוב-על א-סימטרי.
לדברי רובן, יש כמה סיבות שונות לכך שגופים מחוקקים מחוקקים רוב-על: להעביר תקציב, לגייס מסים ברמה המדינתית או המקומית, וגם כדי להעביר חובות, כמו אמצעי אג"ח מקומיים למבני בתי ספר או ספרייה בְּנִיָה. היום, על פי הועידה הלאומית של בתי המחוקקים של המדינה, 16 מדינות דורשות מרוב-על כדי לגייס הכנסות. רבות מהמדינות הללו, הכוללות את אריזונה, ארקנסו, פלורידה, קנטקי, לואיזיאנה, נבדה ואוקלהומה, היו בחדשות בשנה שעברה, כאשר מורים פתחו בשביתה בתיאום עם האיגודים שלהם כדי למשוך תשומת לב לעשרות שנים של שכר ותקציב נמוך חתכים.
ראובן טוען שמדינות עם רוב-על, בעצם מוטות את השיטה כדי להוריד מסים, ולא להעלות אותם. לפעמים, זה מוביל את הממשלה לקבל החלטות מטומטמות. במקרה של אוקלהומה - היכן שיצאו כמה מהסיפורים הדרמטיים ביותר והארגון הנרחב והמוצלח ב-2018 - ממשלתם הורידה מסים במשך עשרות שנים. אבל הם לא פשוט הפסיקו את ההכנסות לגמרי: הם הורידו את המסים האלה כי הם הרוויחו כל כך הרבה מיסי פיטורים דרך תנופת הנפט והגז שהם הרגישו שהם לא צריכים להטיל מס על אזרחים יותר. זה עבד עד שזה לא עבד.
"אם אתה מחליט שאתה רוצה להוריד מסים, קל להוריד מסים", אומר ראובן. "חלק מהבעיה עם אוקלהומה היה שהם הורידו מסים בכמות גדולה, מתוך מחשבה שהם יכולים להמשיך לחיות ממנו כסף נפט וגז". עם זאת, מדינות הנפט והגז לא סבלו כל כך במהלך המיתון, אבל מאוחר יותר סבלו מתי ה משק הנפט והגז נתקע ב-2014 וב-2015. כתוצאה מכך, השירותים הציבוריים התבלבלו.
"מחירי הגז ירדו", אומר רובן, "אז לא היה רווחי [מס על מיצוי] וזה השפיע על ההכנסות. כשאלה התייבשו, אתה רק רואה שבתי ספר מצליחים יותר ויותר, עד שמגיעים למשהו כמו השביתות, שם אנשים מכירים בעובדה שאתה באמת צריך כסף, ואתה רוצה לשלוח את הילדים שלך לבית הספר יותר מארבעה ימים בשנה שָׁבוּעַ."
במשך זמן מה, אוקלהומה עשתה לפחות בחירה רציונלית: הכספים שקיבלו ממסי מיצוי היו כה משמעותיים שניתן היה להוריד ו/או לבטל מסים אחרים. הבעיה היא שכאשר הכספים האלה התייבשו ולא היו להם מסים מקומיים או ממלכתיים או יום גשום (ידוע גם בשם קרנות לייצוב תקציב) קרן כדי לסייע במילוי פער המימון הזה, שהוביל לקיצוץ דרקוני עוד יותר בחינוך ובשירותים אחרים.
העלאת מסים באוקלהומה היא קשה במיוחד כאשר אתה צריך רוב של שני שלישים, והעלאת מסים במהלך מיתון, כאשר אנשים להרוויח פחות כסף, מעבר להיותו קשה מבחינה פוליטית, אינו מספק את אותה כמות הכנסה כמו מסים אגרסיביים בתקופת משגשגת פִּי. הבעיה עם הפחתת מסים וכללי רוב-על א-סימטריים מתווספות לתיקוני תקציב מאוזנים.
תיקוני תקציב מאוזנים קיימים בכל מדינה למעט ורמונט. הממשלה יכולה להוציא רק כמה כסף שהיא מקבלת דרך הכנסות - מה שהופך את זה לבלתי אפשרי להוציא בגירעון, כלומר להוציא יותר ממה שהם מקבלים במסים לאזרחים. בתקופות של צרות כלכליות, זה גורם לבעיות פיננסיות כאשר התוכניות החברתיות נחתכות. הממשלה מקצצת עוד יותר בהוצאות, לא מעלה מסים (הדבר יגרור אותם מהתפקיד), מורים, בתי ספר ותלמידים סובלים, והכלכלה מתבלבלת. לשטוף וחזור.
המציאות הזו מגובה בעובדה שיש היום פחות מורים ממה שהיו לפני עשור. עמדות נחתכו ומעולם לא נוספו מחדש; השכר קוצץ ומעולם לא התאושש. על מנת שמימון החינוך הציבורי ישתנה במדינות אדומות או בכל מדינה עם דרישת רוב על, צריך להיות לחץ ציבורי עצום (כמו בצורת שביתה) על מנת לשנות את מצב המימון ולהעלות את המסים המשלמים מורים.
פוליטיקאים, במיוחד במדינות האדומות, רצים על אי-העלאת מסים עבור בוחריהם, גם כאשר למעשה, ייתכן שיהיה צורך להעלות מסים מנקודת מבט תקציבית. אריזונה, לפי ראובן, נתקלו בבעיה הזו כשהם צריכים להגדיל את המימון לבית הספר. (המושל דאג דוסי חתם על התחייבות בשנה שעברה לתת למורים העלאה של 20 אחוז לאחר שהמחוקקים סירבו להחזיר כמיליארד דולר במימון בית הספר שנחתך בעשור האחרון, ולהגדיל את הלימודים מימון.)
"אריזונה יש אוכלוסייה בכירה די גדולה. הם למעשה היו צריכים להעביר חוקים בצורה כזו שפוטר אנשים מעל גיל 65 מהצורך לשלם את תוספת הארנונה [עבור מימון בית הספר]", היא אומרת. "היה להם קשה לקבל את אישור המסים האלה אם אנשים חשבו שזה לא הולך לילדים שלהם".
אם מדינות לא הולכות בדרך זו - נותנות לאזרחים ותיקים לא לשלם עבור בתי ספר ציבוריים, למשל - הן עושות לעתים קרובות עבודות בניית קואליציה ובסופו של דבר העברת אמצעי מימון או הכנסה הכוללים גם הקצאות לבניינים חדשים או פרויקטים אחרים שאולי אין להם שום קשר לחינוך בכלל. זה הופך את התקציב לגדול יותר, מה שבאופן מציאותי, לא הגיוני מנקודת מבט של שמרנות פיסקלית. למה, למשל, שמרן פיסקאלי שתומך בדרישת רוב-על כי העלאת מסים היא גרועה יקבל מאחורי מערכת שלעתים קרובות דורשת יותר ויותר תקציבים מנופחים על מנת לתת למחוקקים סיבה לחתום על האמור תַקצִיב?
"יש לנו ארגונים מסוימים - וצוותי חשיבה מסוימים - ופוליטיקאים שמתחייבים לא להעלות מסים חדשים. הטענה היא שהממשלה סתם מבזבזת כסף. הכללים האלה מתקיימים עם ההנחה שהממשלה הולכת לקחת את כל הכסף שלך", אומר רובן. "אין הרבה הוכחות שזה נכון."
הטענה לאי העלאת הכנסות היא שניתן לנהל את הממשלה בצורה רזה. אבל רזה פירושו לא לתת למורים שכר הוגן.. קיצוץ מסים לא הופך את הכיתות ליעילות יותר - הוא מעניק למורים יותר תלמידים, פחות משאבים, מזדקנות וספרי לימוד מיושנים, פחות מימון לקניית ציוד לבית הספר, ופחות זמן לבלות עם כל תלמיד. שלא לדבר על משכורות עלובות.
בקיצור, הנושאים האלה גורמים להוראה להיראות כמו סיכוי מאוד לא אטרקטיבי לקריירה, ולא קשה להבין למה. אחרי הכל, לפני השביתות באוקלהומה, תקציבי החינוך קוצצו ב-28 אחוזיםt (דבר שהיה צריך לעבור ברוב רגיל, במקום להעלות את תקציבי החינוך, שהיה צריך 66 אחוז הצבעה), 2,000 מורים באוקלהומה קיבלו אישור חירום (שלא היה להם הכשרה) בגלל תפקידים שלא אוישו, המחוזות נאלצו להמיר את שבועות של ארבעה ימים, קיצוצים של יותר מ-200 מיליון דולר בעשור האחרון, ומורים רבים קיבלו משכורת ביתית מתחת לכפול מהפדרלי. קו העוני.
אז ברור לראות את זה באוקלהומה - ובאריזונה, מערב וירג'יניה וברחבי המדינה, איפה שיש צריכים להיות יותר מ-300,000 מורים נוספים לחינוך ציבורי - זה לא הגיוני להיות א מוֹרֶה. לא תקבל תשלום. לא תוגדר להצלחה בכיתה. אלא אם כן, אם אתה במדינה עם רוב על, אתה והאיגוד שלך תצאו לשביתה מסיבית, קשה לומר שמשהו ישתנה, מבחינה מימון, מהפוליטיקה המפלגתית המסורתית.
יש תקווה באופק: תנועת העבודה חיה וקיימת בתחום החינוך, והמורים מוכנים יותר להיאבק למען שכר הוגן, כיתות קטנות יותר וחינוך טוב יותר לתלמידיהם. אם יגיע שינוי כלשהו במדיניות המס ובשכר המורים, זו תהיה תנועה בהובלת מורים, למורים. סביר להניח שפוליטיקאים לא ירימו את הרסן.
