תלוי את מי שואלים, הפיליבסטר הוא מחסום לחברה צודקת או הדבר היחיד שמונע מהסנאט לרדת לאנרכיה טהורה. מה שבטוח הוא שהיכולת של הסנאט לחוקק ג'ו ביידןסדר היום החקיקתי של, מהרחבת ה זיכוי מס ילדים, חקיקת חקיקה לשינויי אקלים, העברת הצעות חוק לבקרת נשק, חוק השוויון, חוק האלימות נגד נשים וחוק זכויות ההצבעה לעתיד חשבונות הקלה בקורונה, קשורה קשר בל יינתק לגורל הפיליבסטר.
ומכיוון שסדר היום החקיקתי של ג'ו ביידן עמוס בהצעות שישפיעו ישירות על משפחות אמריקאיות, הבנת פיליבסטר הוא צעד הכרחי כדי להבין מה, אם בכלל, הממשלה הפדרלית עומדת לעשות עבור משפחות אמריקאיות במהלך הבא שנתיים.
הנה כל מה שאתה צריך לדעת על העבר, ההווה והעתיד של הפיליבסטר.
מהו הפיליבסטר?
לדברי הפקיד מילון מונחים של הסנאט, "פיליבסטר" הוא "מונח לא פורמלי לכל נסה לחסום או לעכב את פעולת הסנאט על הצעת חוק או עניין אחר על ידי דיון ממושך בה, על ידי הגשת בקשות פרוצדורליות רבות, או על ידי כל פעולות עיכוב או חסימה אחרות".
לפי הכללים הנוכחיים של הסנאט, נדרשים 60 חברים כדי לסיים פיליבסטר במה שנקרא הצבעת cloture. זה אומר שלפחות 60 חברים צריכים לתמוך בחקיקה מסוימת, כמו למשל העלאות מס על עשירים, אחרת ניתן לחסום את הצעת החוק או לעכב את העברת החוק.
זה אומר שאם לא עשרה חברים יעירו (לא סביר), מיץ' מקונל יכול לעצור את הרוב הדמוקרטי (רק 50 סנאטורים בתוספת ההצבעה שוברת השוויון של סגן הנשיא האריס) מקידום כל חקיקה, עם כמה חריגים.
מתי הפיליבסטר לא חל?
ניתן להעביר חקיקה מסויימת בנושא תקציב, הוצאות והגבלת חובות במסגרת התאמה תקציבית, תהליך שדורש רוב רגיל שהדמוקרטים השתמשו בו כדי להעביר את חוק תוכנית ההצלה האמריקאית (ARPA).
לנוכח התנגדות רפובליקנית עיקשת, מראה בלתי נראה, לכל המועמדים לשפיטה של הנשיא אובמה, מנהיג הרוב בסנאט דאז, הארי ריד, חיסל את הפיליבסטר על שופטים פדרליים שאינם בית המשפט העליון בנובמבר של 2013. מיץ' מקונל עשה את אותו הדבר עבור בית המשפט העליון במהלך ממשל טראמפ.
אבל הרוב המכריע של החקיקה, כולל כל סדר העדיפויות החקיקתי הנוכחי של הדמוקרטים, כפוף לפיליבסטר. משמעות הדבר היא שאם מיץ' מקונל יכול לשמור על הקוקוס שלו ביחד, הוא מונע מהדמוקרטים להעביר כמעט כל דבר שהדמוקרטים הבטיחו לבוחרים. והעובדה שהרפובליקנים בסנאט מייצגים 41,549,808 פחות אנשים מהדמוקרטים בסנאט הופכים אותו גם לכלי אנטי-רב עוצמתי, הכפיף את רצון הבוחרים לשלטון מיעוט.
איזה סוג של רפורמות לסיים, או לתקן, את הפיליבסטר מוצעות?
מחוקקים דמוקרטיים רבים דוחפים למען הישירה ביטול הפיליבסטר. הם רואים בחירות אמצע הקדנציה, שהן נוראות מבחינה היסטורית עבור מפלגתו של הנשיא, בעוד שנתיים, ויודעים שהסיכוי היחיד שיש לדמוקרטים בסנאט להעביר הצעות חוק של די.סי ופורטו ריקו, העלאות מס על העשירים, חקיקת בקרת נשק בשכל הישר, תוכניות ומימון פדרליות לטיפול בילדים, חוק זכויות ההצבעה, וכן חוקים אחרים שסוררים את הרפובליקנים הם להיפטר מהפיליבסטר ולהעביר את מה שהם יכולים עם ה-50+1 שלהם רוֹב.
אבל למרות שההימור לא יכול להיות גבוה יותר והפיליבסטר היה קיים רק בצורתו הנוכחית (כלומר. עם לבוש) מאז 1917, אין הרבה תיאבון לבטל את הפיליבוסטר בקרב המרכזיים דמוקרטים. אנחנו יכולים רק לשער לגבי המניעים שלהם - פחד מאי יכולת לעצור את הרפובליקה הדמוקרטית אם וכאשר היא תחזיר את הרוב, פחד שייראו כמניפולציות של תהליך החקיקה בצורה בלתי הוגנת.
קורס מתון יותר הוא ל לחזור לפיליבסטר המדבר. זה מר סמית' נוסע לוושינגטוןשלטון בסגנון שהסנאט ביטל בשנות ה-70, וגרם לעלייה מפחות מ-50 פיליבסטרים בשנה ליותר מ-250 לפני שאובמה עזב את תפקידו, על פי לוס אנג'לס פִּי. הפיכת "הפיליבסטר המדבר" לשלטון החוק שוב תטיל את החובה על מפלגת המיעוט להמשיך לדבר - ואם הפסיקו מסיבה כלשהי, מפלגת הרוב יכולה פשוט להצביע לקידום החקיקה שלה. למרות שזה עדיין גזירת זמן עצומה, זה יכול לקצץ הרבה במה שעושה, ומה לא, נפגע.
ביידן יצא לתמוך בפיליבסטר המדבר בראיון שנערך לאחרונה עם חדשות ABC, ואפילו ג'ו מנצ'ין, הסנאטור הדמוקרטי שאולי הכי פחות יתמוך ברפורמה של פיליבסטר אמר שהוא פתוח להפוך את הפיליבסטר ל"קצת יותר כואב" עבור המיעוט על ידי כך שהסנטורים "לעמוד שם ולדבר".
רפורמות פוטנציאליות אחרות כוללות מניעת שימוש בפיליבסטר בתנועות מסוימות כמו, נניח, ההצעה להמשיך לדיון בהצעת חוק. הם יכלו גם להחליש את חוק בירד, הכלל שמגביל את מה שניתן לכלול בהתאמה תקציבית, כדי להפוך עוד סוגי חקיקה לזכאים לתהליך זה.
איך יכלו הדמוקרטים לשנות את הפיליבסטר?
הצבעת רוב רגיל יכולה לבסס תקדים חדש של הסנאט, תמרון קל יותר משינוי הכללים, אבל יש לו בעצם אותה השפעה. ככה ריד ומקונל שינה את חוקי הפיליבוסטר למועמדים לשפיטה.
מה הולך לקרות?
התשובה הקצרה היא שאף אחד לא יודע, אבל זה כנראה תלוי בחקיקה הגדולה הבאה שתגיע לסנאט בתהליך הרגיל ולא בהתאמה תקציבית. אחד המועמדים הוא HR 1, חוק For the People, שירחיב את זכויות ההצבעה, יקבע חוקי אתיקה חדשים לבעלי תפקידים פדרליים ויפחית את השפעת הכסף בפוליטיקה.
הפיליבסטר היה כלי מועדף על הפרדה בסנאט בשנות ה-50, שהשתמשו בו כדי לחסום זכויות אזרח חקיקה, ולכן מיצוב הצעת חוק זכויות הצבעה כזו שמחייבת את סיומה הגיוני מהודעה נקודת מבט.
אבל הדמוקרטים צריכים שכל חבר יתמוך ברפורמה. זה שבידן ומנצ'ין פתוחים לזה ברמה מסוימת זה ניצחון גדול, אבל דמוקרטים שמרנים אחרים ואלה שהיו בחדר כבר הרבה זמן ורואים עדיין צריך לשכנע את הפיליבסטר כחלק חשוב מהמוסד כדי שכל סוג של רפורמה - וכל סוג של חקיקה שאפתנית - תהפוך מְצִיאוּת.
