של מדלן ל'אנגל קמט בזמן עורר מחלוקת דתית מאז הודפס לראשונה ב-1962. זה היה בתכנון. ל'אנגל, שראה את האפוס בהתהוות שלה נדחה על ידי למעלה מ-25 מוציאים לאור לפני שנחתה עם פאראר, שטראוס וג'ירו, היה דתי עמוק אבל גם סקפטי מאוד כלפי ארגונים דתיים. אותם ארגונים שמו לב ומחו על הספר, שהיה תופעה מחוץ לשערים, אפילו כשאתאיסטים ואגנוסטים התלוננו שהסיפור הטרויאני הוביל למסר דתי. מדע בדיוני ידידותי לילדים. שני הצדדים נגד הטבע האמצעי של הוויכוח סביב קמט בזמן לא היה דומה לדיונים דומים על הנוצרי הגלוי יותר של סי.אס לואיס דברי הימים של נרניה או העדין אך עדיין האדוק של לואיס קרול אליס בארץ הפלאות. אבל, כאשר יצירת המופת של ל'אנגל הגיעה לבתי הקולנוע, היה מעט דיון בנושאים הדתיים של הנרטיב. וברור למה: הסיפור של מג מורי עבר חילון למסך. למרבה הצער, זה עושה רע לסיפור.
ההבדל הגדול ביותר בין הספר לעיבוד הקולנועי הוא היעדר מובהק של דמות אלוהים בסרט. בעוד שהספר אומר במפורש שהגברת. חייב להיות "שליחי אלוהים", הסרט סוטה מכל גוון דתי על ידי מסגור המאבק המרכזי בין טוב לרע. אין אזכור למלאכים ולאחד הציטוטים הארוכים יותר בספר - שבהם גברת. מי שקורא קטע קורינתיים - נכרת לגמרי. הגברת של מינדי קאלינג שמדבר דרך מחשבותיהם של אחרים, אבל פסוקי התנ"ך לא נמצאים בשום מקום. ברור שזו הייתה החלטה מפורשת שהתקבלה כדי להגביל את המידה שבה ניתן להבין (או לסקור) את הסרט כאלגוריה דתית.
אחד הדפים היותר שנויים במחלוקת של הטקסט המקורי שונה גם עבור הסרט. בספר, כשמג, צ'רלס וואלאס וקלווין מבינים שבני אדם התעסקו בעבר וניתן להם שמות הלוחמים הרוחניים ברשימה הזו, ישוע נבדק יחד עם דה וינצ'י, מדאם קירי ו איינשטיין. קטע זה תואר על ידי מחנות שונים כחילול קודש ופתיח אוונגליסטי. נוצרים שמרנים טוענים כי הצבת ישו באותו הקשר כמו בני אדם אחרים מפחיתה מערכו בקיומו האלוהי, בעוד שהוא חילוני יותר המבקרים חשים כי הכללת ישו לצד מדענים ויוצרים שיש להם הישגים מוחשיים מקדמת דתי יותר השקפת עולם. כך או כך, ישו לא עושה את הגזרה בסרט.
צ'רלס וואלאס מגיע לאותה הבנה כמו שהוא עושה בספר, אבל השמות שהוא מזכיר אינם שייכים לדמויות דתיות. בודהה הוא האלוהות היחידה שחוכמתה עושה קמיע, אבל אפילו זה קורה רק בטעות.
זה יוצר בעיה נרטיבית. קמט בזמן הוא סיפור על אמונה. בהיעדר התייחסויות דתיות או הקשר דתי רחב יותר, זה הופך לטיול סיפור מוזר על יצורים קוסמיים חסרי כל עומק מסוים. מודעים לכך, יוצרי הסרט מחליפים אמונה דתית באמונה בכוחם של יחידים להתגבר על חסרונותיהם ולעזור לאחרים. במובן מסוים, כתב הקודש של ישוע מוחלף בכתבי הקודש של אופרה. למרות שיש שם חפיפות, ברור שהתאודיציה של הסרט מנוגדת ביסודה לאפיסקופליות הקהילתית של ל'אנגל. נראה שהסרט רומז שעלינו להציל את עצמנו. אבל מדליין ל'אנגל לא האמינה בזה. היא האמינה בישועה אוניברסלית על ידי דמות אלוהות.
מה שאומר שהסיפור של ל'אנגל הרבה יותר אפל - אם אין שום דבר שאתה יכול לעשות כדי להציל את עצמך, למה לטרוח? - ובו זמנית מתרחש ביקום הרבה יותר טוב. אחרי הכל, אם יש מישהו ששומר עלינו, זה יהיה הגיוני שנרגיש בטוחים יותר בידיים שלו או שלה או שלהם.
למרות שהסרט זכה לביקורות מעורבות, המבוססות יותר על אסתטיקה מאשר על טיעונים מוסריים או דתיים, הוא שווה וציין כי נראה שחלק מחוסר הקוהרנטיות של הסרט נובע מיוצרי הסרט ששיחקו מהר ומשוחרר עם אֱמוּנָה. האם סרט דתי יותר מפורש היה טוב יותר? קשה לומר. העיבוד הנוצרי במפורש 2008 של הנסיך כספיאן הוגדר בצדק כעליון גבולי. תרגום מקבילות תנ"כיות מרומזות למסך הוא טריק קשה.
דבר אחד שברור, עם זאת, הוא שהספר עשה עבודה טובה יותר בהעניק לגברת. שליחות ברורה, שחסרה מאוד בסרט. העיבוד נהנה עם ההקדמה של ריס ווית'רספון בתור גברת. מה, אבל זה שירות מאווררים ברמת השטח. אין הסבר למה היא נלחמת ב-It או מה היא בעצם. בסרט, הגברת. ניתן לקרוא כחייזרים, רוחות רפאים או נוסעים בין-פלנטריים - הכל אותו דבר למג ולקהל. הם קסומים ביסודם בעוד שבספר הם כלי אמונה עם מטרה ברורה.
על ידי נטילת היבטים של לא רק של הנצרות של ל'אנגל, אלא של דתות אחרות, והשטחתם לקרב של טוב מול. רוע, קמט בזמן הופך ליותר סרט מושך בגדול, אם כמעט ברובו אמריקאי. זה הסגנון של מארוול, שבו הכל משייף עד לכרום. זה מבריק אבל קשה לנתח. האם יצירת סרט דתי מוחץ כמו הספר יתקן את זה? אולי, אבל זה לא היה סחיר במיוחד.
המציאות הפשוטה הנוספת היא שהשינויים - שנותנים למשפחת מורי את מה שהם רוצים אבל לא יותר מזה - גם הופכים את הסרט לעצוב יותר. מג יכולה להציל את היום ולהציל את אביה ואולי אפילו להציל את העולם, אבל אין פתרון אמיתי. הסרט אינו מציע ישועה, שהייתה חלק מהמשיכה העיקרית של חומר המקור.
ובכל זאת, יש משהו נחמד בכך שכוחו של אלוהים מועבר לכלי של מג, שהיא צעירה ושבירה וכועסת וקשוחה. זה מסר רב עוצמה והסיפור מספר סיפור רב עוצמה - זה פשוט לא הסיפור שפרסמה L'Engle. אותם קטעים סיפוריים יוצרים שלם שונה מאוד על המסך, אבל שום דבר לא ממלא בסופו של דבר את החלל הריק הזה בצורת אלוהות.
