למדיניות הפדרלית של חופשת הורות בתשלום שהציב ממשל טראמפ יש הרבה מתנגדים, אבל גם הרפובליקנים וגם הדמוקרטים הציעו נכונות לנוע באותו כיוון כמו כמעט כל מדינה מפותחת אחרת על פני כדור הארץ ליצור תוכנית. לשם כך, חופשת הורות החלה להיראות כמו הנושא האחרון הלא מפלגתי. לאחרונה מדינת וושינגטון אימצה תוכנית בחסות נציג רפובליקני וחתומה על ידי מושל דמוקרטי. כולם הלכו הביתה שמחים. אפשר לעשות את זה. אבל, למרבה הצער, עידן המפלגתיות הקיצונית אומר שאין לנו דברים נחמדים ברמה הפדרלית. קרן המורשת השמרנית, המקום ההוא שסטיב באנון אמר שפול ריאן "נולד בצלחת פטרי", זה עתה העלה טיעון נגד חופשת הורות שמרגיש בבת אחת פרוע וצפוי להרוויח גרירה.
הטענה היא מתבצע כעת מאת עמיתת מחקר זכאות ממשלתית ואם לחמישה רחל גרשלר, בעלת כישרון להנחות שווא, מערכת יחסים רומנטית על גבול עם אנשי קש וחסינות לכאורה לנתונים. ה-TL; תקציר DR הולך כך: תוכנית פדרלית תפגע במשפחות על ידי עידוד חברות להפסיק להציע משפחת קאדילק בתשלום לעזוב תוכניות, להגדיל את נטל המס של משק הבית, ו(זה נהיה מבלבל, סלח לי) אפליה לרעה להישאר בבית הורים. התוצאה היא מעשה של וונקיזם שהוא גם שגוי בראש וגם מאוד לא מטורף. כמו כן, מטומטם.
הדרך הטובה ביותר להבין את היצירה, שמציגה משהו כמו רובריקה להתנגדות שמרנית לזכאות חדשה, היא לעבור עליה. זה קצת כמו לטייל במדבקה, אז מתנצל מראש על כל אלה שנוקטים בכשלים לוגיים.
"סקר קייזר משנת 2016 מצא כי 34 אחוז מהעובדים האמריקאים עובדים עבור חברות המציעות הורים בתשלום לעזוב", מתחיל גרסלר, ומיד מעלה את העובדה שלמיליונים אין גישה לכאלה מדיניות. ואלה שכן רואים מדיניות שונה בתכלית, לא אחידה ולעתים קרובות מפלה ממש את העובדים.
דו"ח שפורסם לאחרונה מהעמותה Paid Leave for the United States (PL+US) מצא כי ל-114 מיליון אנשים בארה"ב אין גישה ל-PFL. בנוסף, רבות מהחברות המציעות מדיניות חופשה מפלות אבות, הורים מאמצים ועובדי להט"ב. אצלם סקר של 44 המעסיקים הגדולים בארץ, פחות מרבע הציעו פוליסות של חופשת משפחה בתשלום (PFL) לכל ההורים הטריים. אפילו חברות כמו סטארבקס ו אֲמָזוֹנָה, הידועים במדיניות המתקדמת שלהם, לא הצליחו לכסות אבות ועובדים הומואים, בהתאמה.
כל זה לא מדאיג את גרשלר, שכנראה מאמין שעובדים אמריקאים סובלים ממבוכת עושר בכל הנוגע לעזיבה. אחרי הכל, היא מציינת, יש "חופשה בתשלום בלתי פורמלי באמצעות ימי חופשה וימי מחלה או ביטוח אובדן כושר עבודה לטווח קצר". מה שמרמז שלעובד יש מזל לקבל את המותרות המעולה של להשתמש בתגמול שלהם כדי לעשות משהו שהאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים רואה חיוני להתפתחות בריאה של יֶלֶד.
גרסלר גם טוען ש"קומץ" של מדינות חוקקו חקיקת PFL. מדינות גדולות, וזו אולי הסיבה שהיא מחשיבה את שלוש המדינות באיחוד עם מדיניות PFL (וושינגטון, ניו ג'רזי וקליפורניה) להיות קומץ.
AEI ברוקינגס
מדינות אלה והעסקים שמציעים PFL "יהיו משוגעים לשמור על תוכניות משלהם כאשר תושביהן יוכלו לקבל הטבות דומות בחינם דרך משלמי המסים הפדרליים", טוען גרשלר. הבעיה עם הטיעון הזה היא שלעתים קרובות מדינות מגדילות (לטוב ולרע) את המדיניות הפדרלית כך שתתאים לאזרחיהן. לא סביר שמדיניות PFL לאומית תחזור או תפריע למדינות לשפר את מה, עבור כולם כוונות ומטרות, נחשבת להצעת חופשה אנמית ולא יעילה מהנוכחי מִנהָל.
מבחינת עסקים, יש להם גם היסטוריה ארוכה של שיפור במנדטים הפדרליים. זה בגלל שהם יודעים שכדי להתחרות הם צריכים להציע הטבות שמושכות את העובדים הטובים ביותר. לפי ההיגיון של גרשלר, עסקים היו מגבילים את הפיצוי בשכר המינימום הפדרלי לכל העובדים ברגע שהוא נחקק. עבור אותם עסקים שאינם נוטים להציע לעובדים יותר ממה שמחייב מדיניות העבודה הפדרלית (בדרך כלל בתעשיות המסתמכות על נמוך שכר ועבודה מיומנת נמוכה), PFL בעל מנדט פדרלי פירושו שלא תצטרך לבחור בין טיפול בילד בחודשים המכריעים הראשונים לבין הפסד תעסוקה.
ומה לגבי זכויות בלונים, זועקת גרשלר, כשהיא פונה לכעס שמרני ולפרנויה? הרי תראו את הנפיחות והניצול לרעה של נכות ביטוח לאומי.
זה תרגיל מעניין להרהר איך בדיוק עובדים ינצלו לרעה תוכנית PFL פדרלית. כל תרחיש הוא יותר אבסורדי מהקודם. תעודות לידה מזויפות? לובש כריות יותר ויותר גדולות מתחת לבגדים במשך תשעה חודשים? מעמידים פנים לגדל תינוק למשך יתרת העסקתם? זה נראה... בלתי סביר.
סביר יותר הוא העלות העצומה של מדיניות PFL מוצקה באמת. אין ספק שזה יעלה מיליארדים. אבל בקניית רכב, למשל, הקונה מבין שיש יתרונות בבעלותו: חופש תנועה, קלות הובלה לעבודה וממנה ביניהם, שמקזזים את העלות. הטיעון של גרזלר מתעלם לחלוטין מהעובדה של-PFL יהיו יתרונות כלכליים שיעזרו לקזז את עלות התוכנית.
למשל, ב א דו"ח משותף דו-מפלגתי פורץ דרך והצעה ל-PFL ממוסדות אמריקן אנטרפרייז (AEI) וברוקינגס, החוקרים מסכמים כי "היתרונות של חופשה בתשלום חורגים מעבר לאלה נהנים מהורים עובדים וילדיהם על ידי קידום השתתפות מוגברת בכוח העבודה והתפוקה הכלכלית הלאומית". איך הפלט הזה יכול להיראות כמו? חוקרים מעריכים שבעיקר באמצעות השוואת השתתפות בכוח העבודה מנשים וגברים, מדיניות PFL יכולה להעלות את התמ"ג ב-12 אחוזים.
AEI ברוקינגס
וזה לא מזכיר את הקשר לחיסכון בריאותי הודות לתינוקות בריאים יותר עקב הגברת הסבירות להנקה וירידה בחומרת ובמשך מחלת הילדות. למרבה הצער, נראה שגרסלר עסוק מדי בטיפול בכעס שמרני מכדי לדעת שהחשיבות של PFL היא אחד הרעיונות הבודדים שחוצים מעברים פוליטיים.
לבסוף, גרזלר פותחת בטיעונים המזיקים והמגוחכים ביותר שלה: הרעיון שמדיניות PFL לאומית איכשהו פוגע בהורים להישאר בבית כי זה "יעשק אינטרסים מנוגדים בחוק הפדרלי". למה היא מתכוונת זֶה? "ישתלם להורים עובדים להישאר בבית עם ילדיהם החדשים, אבל לא להורים בבית שעושים את אותו הדבר", היא מסבירה.
בהתבסס על הטיעון הזה, אפשר לחשוב שיש צבא של הורים בבית המודאגים ונלחמים נגד PFL. זה פשוט טיפשי. אם כבר, PFL תועיל להורה בבית על ידי מתן אפשרות לשני ההורים להישאר בבית לאחר לידת ילדם. אפילו ה קבוצת העבודה של AEI-Brookings בנושא חופשת משפחה בתשלום מציין כי מעורבות אבהות בפעילויות טיפול בילדים עולה כאשר הם מסוגלים לקחת PFL. זה לא רק משפר את השפה, ההתפתחות הקוגניטיבית והחברתית של הילד, "זה יכול להשתפר שוויון מגדרי בבית על ידי עידוד חלוקה שוויונית יותר של טיפול בילדים", על פי להגיש תלונה.
אבל יש משמעות במאמרו של גרשלר ש"הורים" אלה שנשארים בבית הם כנראה נשים, ושלא סביר שבן זוגם ייקחו או יורשו לעזוב. היחס הנורא הזה הוא לב ליבה של פוליסות ארגוניות רבות המעניקות חופשה רק ל"מטפלת הראשית", המוגדרת באופן קבוע כאם. למעשה, מדיניות כזו של JPMorgan Chase היא מתדיין בבית המשפט על ידי ACLU מטעם אב שנדחה PFL רק בגלל שהוא אב.
המרשיע ביותר, הילדים שהם בלב מדוע מדיניות PFL חשובה, נעדרים כמעט לחלוטין מהטיעון של גרשלר. הם אלה שהכי נהנים ממדיניות חופשת לידה מהשורה הראשונה, כי זה אומר שהם גדלים חכמים ובריאים יותר, מה שיכול רק לשפר את התוצאה הלאומית שלנו. אולי בגלל זה PFL למעשה נתמך על ידי דמוקרטים ורפובליקנים כאחד, שעבורם סנטור מדינת וושינגטון ג'ו פיין הוא דוגמה.
אבל ברור שזה חדשות עבור רחל גרשלר וקרן מורשת, שכנראה מתעניינים יותר בהסתיידות של עמדות פוליטיות מפלגתיות בכל מחיר מאשר להרים את המשפחה האמריקאית דרך טובה מְדִינִיוּת.
