მშობლის ანაზღაურებადი შვებულების ფედერალურ პოლიტიკას, რომელსაც ტრამპის ადმინისტრაცია ავრცელებს, ბევრი მოწინააღმდეგე ჰყავს, მაგრამ რესპუბლიკელებიც და დემოკრატებიც ვარაუდობენ. იმავე მიმართულებით გადაადგილების სურვილი როგორც დედამიწის თითქმის ყველა განვითარებული ქვეყანა პროგრამის შესაქმნელად. ამ მიზნით, მშობლის შვებულება ბოლო უპარტიო საკითხად დაიწყო. ახლახან ვაშინგტონის შტატმა მიიღო პროგრამა, რომელსაც აფინანსებს რესპუბლიკელი წარმომადგენელი და ხელს აწერს დემოკრატი გუბერნატორი. ყველა ბედნიერი წავიდა სახლში. ეს შეიძლება გაკეთდეს. მაგრამ, სამწუხაროდ, ექსტრემალური პარტიზანულობის ეპოქა ნიშნავს, რომ ჩვენ არ გვაქვს კარგი რამ ფედერალურ დონეზე. კონსერვატიულმა Heritage Foundation-მა, იმ ადგილას, სტივ ბენონმა თქვა, რომ პოლ რაიანი „პეტრის კერძში დაიბადა“. ახლახან წარმოადგინა არგუმენტი მშობლის შვებულების წინააღმდეგ, რომელიც ერთდროულად თავს დაცლილად გრძნობს და სავარაუდოდ მოიგებს წევა.
არგუმენტი არის ამჟამად მზადდება სამთავრობო უფლებამოსილების მკვლევარი და ხუთი შვილის დედა რეიჩელ გრესლერი, რომელსაც აქვს ყალბი შენობების უნარი, სასაზღვრო რომანტიული ურთიერთობა ჩალის კაცებთან და აშკარა იმუნიტეტი მონაცემების მიმართ. TL; DR-ის შეჯამება ასე გამოიყურება: ფედერალური პროგრამა ზიანს აყენებს ოჯახებს იმით, რომ წაახალისებს კომპანიებს, შეწყვიტონ კადილაკის ფასიანი ოჯახი. პროგრამების დატოვება, საყოფაცხოვრებო საგადასახადო ტვირთის გაზრდა და (ეს დამაბნეველი ხდება, მაპატიეთ) სახლში დარჩენის დისკრიმინაცია მშობლები. შედეგი არის ვონკიზმის აქტი, რომელიც არის როგორც ღრმად არასწორად განწყობილი, ასევე უკიდურესად მოუსვენარი. თანაც, სულელი.
საუკეთესო გზა იმ ნაწილის გასაგებად, რომელიც წარმოადგენს რაღაც რუბრიკას კონსერვატიული წინააღმდეგობის ახალი უფლებამოსილების მიმართ, არის მისი გავლა. ეს ცოტათი წააგავს ჩიპში სეირნობას, ასე რომ წინასწარ ბოდიშს გიხდით ლოგიკური სიცრუით გატაცებულთათვის.
„2016 წლის კაიზერის გამოკითხვამ დაადგინა, რომ ამერიკელი მუშაკების 34 პროცენტი მუშაობს ფირმებში, რომლებიც სთავაზობენ ანაზღაურებად მშობლებს. წადი, ”- იწყებს გრესლერი და მაშინვე იგნორირებას უკეთებს იმ ფაქტს, რომ მილიონებს არ აქვთ წვდომა ასეთებზე პოლიტიკა. და ისინი, ვინც ხედავენ პოლიტიკას, რომელიც ძალიან განსხვავებულია, არათანაბარი და ხშირად აშკარად დისკრიმინაციული მუშაკებისთვის.
არაკომერციული ანაზღაურებადი შვებულების შეერთებულ შტატებში (PL+US) ბოლო მოხსენებამ აჩვენა, რომ 114 მილიონ ადამიანს აშშ-ში არ აქვს წვდომა PFL-ზე. გარდა ამისა, ბევრი ფირმა, რომელიც გთავაზობთ შვებულების პოლიტიკას, დისკრიმინაციას ახდენს მამების, მშვილებლებისა და ლგბტქ თანამშრომლების მიმართ. მათში ქვეყნის უმსხვილესი 44 დამსაქმებლის გამოკითხვა, მეოთხედზე ნაკლებმა შესთავაზა ანაზღაურებადი საოჯახო შვებულების (PFL) პოლიტიკა ყველა ახალ მშობელს. ისეთ ფირმებსაც კი, როგორიცაა Starbucks და ამაზონითავისი პროგრესული პოლიტიკით ცნობილმა, ვერ გააშუქა მამები და გეი თანამშრომლები, შესაბამისად.
ეს ყველაფერი არ აწუხებს გრესლერს, რომელსაც, როგორც ჩანს, სჯერა, რომ ამერიკელი თანამშრომლები განიცდიან სიმდიდრის სირცხვილს, როდესაც საქმე მიდის წასვლას. ყოველივე ამის შემდეგ, ის აღნიშნავს, რომ არსებობს „არაფორმალური ანაზღაურებადი შვებულება შვებულების და ავადმყოფობის დღეების ან მოკლევადიანი ინვალიდობის დაზღვევის მეშვეობით“. რაც იმაზე მეტყველებს, რომ თანამშრომელს გაუმართლა ჰქონდეს დახვეწილი ფუფუნება, გამოიყენოს მათი კომპენსაცია, რათა გააკეთოს ის, რაც ამერიკის პედიატრიულ აკადემიას არსებითად მიიჩნევს ჯანსაღი განვითარებისთვის ბავშვი.
გრესლერი ასევე ამტკიცებს, რომ „უამრავმა“ სახელმწიფომ მიიღო PFL კანონმდებლობა. შტატები დიდია, რის გამოც იგი განიხილავს სამ სახელმწიფოს კავშირში PFL პოლიტიკით (ვაშინგტონი, ნიუ ჯერსი და კალიფორნია) მუჭა იყოს.
AEI Brookings
ის სახელმწიფოები და ბიზნესები, რომლებიც გვთავაზობენ PFL-ს, „გიჟები იქნებიან საკუთარი პროგრამების შენარჩუნება, როდესაც მათ მაცხოვრებლებს შეუძლიათ მიიღონ მსგავსი შეღავათები „უსასყიდლოდ“ ფედერალური გადასახადის გადამხდელების მეშვეობით“, ამტკიცებს გრესლერი. ამ არგუმენტის პრობლემა ის არის, რომ სახელმწიფოები ხშირად აძლიერებენ (უკეთესად თუ უარესად) ფედერალურ პოლიტიკას თავიანთი მოქალაქეებისთვის. ეროვნული PFL პოლიტიკა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ უკან დაიხიოს ან შეაფერხოს სახელმწიფოები გააუმჯობესონ რა, ყველასთვის. განზრახვები და მიზნები, ითვლება ანემიურ და არაეფექტურ შვებულების წინადადებად მიმდინარეობიდან ადმინისტრაცია.
რაც შეეხება ბიზნესებს, მათ ასევე აქვთ ფედერალური მანდატების გაუმჯობესების ხანგრძლივი ისტორია. ეს იმიტომ ხდება, რომ მათ იციან, რომ კონკურენციის მისაღებად მათ უნდა შესთავაზონ სარგებელი, რომელიც იზიდავს საუკეთესო თანამშრომლებს. გრესლერის ლოგიკით, ბიზნესი კომპენსაციას ყველა მუშაკისთვის ფედერალურ მინიმალურ ხელფასზე დაუფარავს, როგორც კი იგი ამოქმედდება. იმ ბიზნესებისთვის, რომლებიც არ არიან მიდრეკილნი, შესთავაზონ თანამშრომლებს იმაზე მეტი, ვიდრე ეს არის ფედერალური შრომითი პოლიტიკის მანდატი (ზოგადად ინდუსტრიებში, რომლებიც ეყრდნობიან დაბალ ხელფასი და დაბალი კვალიფიკაციის მქონე მუშახელი), ფედერაციული მანდატით PFL ნიშნავს, რომ არ უნდა გააკეთოთ არჩევანი ბავშვის მოვლასა და დაკარგვას შორის პირველ გადამწყვეტ თვეებში. დასაქმება.
და რაც შეეხება ბუშტის უფლებას, ტირის გრესლერი, როცა ის მიმართავს კონსერვატიულ ბრაზს და პარანოიას? ყოველივე ამის შემდეგ, შეხედეთ სოციალური უზრუნველყოფის ინვალიდობის აფეთქებას და ბოროტად გამოყენებას.
საინტერესო სავარჯიშოა იმის დაფიქრება, თუ როგორ ბოროტად გამოიყენებენ თანამშრომლები ფედერალური PFL პროგრამას. თითოეული სცენარი წინაზე უფრო აბსურდულია. ყალბი დაბადების მოწმობები? აცვიათ სულ უფრო დიდი ბალიშები ტანსაცმლის ქვეშ ცხრა თვის განმავლობაში? ვითომ ბავშვს ზრდით სამუშაოს დარჩენილი პერიოდის განმავლობაში? როგორც ჩანს… დაუჯერებელია.
უფრო დამაჯერებელია ნამდვილად მყარი PFL პოლიტიკის უზარმაზარი ღირებულება. ეჭვგარეშეა, რომ ეს მილიარდები დაჯდება. მაგრამ, მაგალითად, მანქანის ყიდვისას, მყიდველს ესმის, რომ მის ფლობას აქვს სარგებელი: გადაადგილების თავისუფლება, მათ შორის სამსახურში გადაადგილების სიმარტივე, რაც ანაზღაურებს ღირებულებას. გრესლერის არგუმენტი სრულიად უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ PFL-ს ექნება ეკონომიკური სარგებელი, რაც ხელს შეუწყობს პროგრამის ღირებულების ანაზღაურებას.
მაგალითად, ა ინოვაციური ორპარტიული ერთობლივი ანგარიში და PFL-ის შეთავაზება American Enterprise (AEI) და Brookings ინსტიტუტებიდან, ავტორები ასკვნიან, რომ „ანაზღაურებადი შვებულების სარგებელი სცილდება მათ. სარგებლობენ მომუშავე მშობლები და მათი შვილები სამუშაო ძალის გაზრდილი მონაწილეობისა და ეროვნული ეკონომიკური გამომუშავების ხელშეწყობის გზით. რა შეიძლება გამოიყურებოდეს ეს გამომავალი მოსწონს? მკვლევარები ვარაუდობენ, რომ უპირველეს ყოვლისა, სამუშაო ძალის მონაწილეობის ქალებისა და მამაკაცების გათანაბრების გზით, PFL პოლიტიკამ შეიძლება გაზარდოს მშპ 12 პროცენტით.
AEI Brookings
და ეს არ არის ნახსენები კავშირი ჯანმრთელობის დაზოგვასთან, ჯანმრთელი ჩვილების წყალობით, ძუძუთი კვების გაზრდილი ალბათობის და ბავშვობის ავადმყოფობის სიმძიმისა და ხანგრძლივობის შემცირების გამო. სამწუხაროდ, როგორც ჩანს, გრესლერი ზედმეტად დაკავებულია კონსერვატიული სიძულვილით, რომ იცოდეს, რომ PFL-ის მნიშვნელობა ერთ-ერთია იმ რამდენიმე იდეიდან, რომელიც გადაკვეთს პოლიტიკურ ასპექტებს.
და ბოლოს, გრესლერი იწყებს თავის ყველაზე საზიანო და სასაცილო არგუმენტებს: იდეა, რომ ეროვნული PFL პოლიტიკა იქნება როგორმე დააზარალებს მშობლებს სახლში დარჩენა, რადგან ეს „კონფლიქტურ ინტერესებს ფედერალურ კანონმდებლობაში გააძლიერებს“. რას გულისხმობს იგი ეს? „მუშა მშობლებს გადაუხდიან ახალ შვილებთან ერთად სახლში დარჩენას, მაგრამ არა სახლში ყოფნის მშობლებს, რომლებიც იგივეს აკეთებენ“, - განმარტავს ის.
ამ არგუმენტზე დაყრდნობით, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ არსებობს სახლში მყოფი მშობლების არმია, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან და ებრძვიან PFL-ს. ეს უბრალოდ სისულელეა. თუ რამეა, PFL სარგებელს მოუტანს სახლში მყოფ მშობელს, როდესაც ორივე მშობელს ბავშვის დაბადების შემდეგ სახლში დარჩენის ნებას აძლევს. თუნდაც ის AEI-Brookings სამუშაო ჯგუფი ანაზღაურებადი ოჯახური შვებულების შესახებ აღნიშნავს, რომ მამობის ჩართულობა ბავშვთა მოვლის აქტივობებში იზრდება, როდესაც მათ შეუძლიათ მიიღონ PFL. ეს არა მხოლოდ აუმჯობესებს ბავშვის ენას, კოგნიტურ და სოციალურ განვითარებას, „მას შეუძლია გაუმჯობესდეს გენდერული თანასწორობა სახლში ბავშვზე ზრუნვის უფრო სამართლიანი დაყოფის წახალისებით“, - ნათქვამია ანგარიში.
მაგრამ გრესლერის სტატიაში არის მინიშნება, რომ სახლში მყოფი „მშობლები“ ალბათ ქალები არიან და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მათ პარტნიორებს შვებულება მიეღოთ ან მიეცეთ უფლება. ეს საშინელი დამოკიდებულება მრავალი კორპორატიული პოლიტიკის გულშია, რომელიც შვებულებას ანიჭებს მხოლოდ „პირველ მომვლელს“, რომელიც რეგულარულად განისაზღვრება, როგორც დედა. ფაქტობრივად, ასეთი პოლიტიკა JPMorgan Chase არის მიმდინარეობს სასამართლოში ACLU-ს მიერ მამის სახელით, რომელსაც უარი უთხრეს PFL მხოლოდ იმიტომ, რომ ის მამა იყო.
ყველაზე სამარცხვინოა, რომ ბავშვები, რომლებიც დგანან იმაში, თუ რატომ არის მნიშვნელოვანი PFL პოლიტიკა, თითქმის მთლიანად არ არიან გრესლერის არგუმენტში. ისინი არიან ისინი, ვინც ყველაზე მეტად სარგებლობს მშობლის შვებულების პოლიტიკით, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ისინი უფრო ჭკვიანები და ჯანმრთელები ხდებიან, რაც მხოლოდ ჩვენი ეროვნული შედეგის გაუმჯობესებას შეძლებს. ალბათ ამიტომაა, რომ PFL-ს რეალურად მხარს უჭერენ როგორც დემოკრატები, ასევე რესპუბლიკელები, ვისთვისაც მაგალითია ვაშინგტონის შტატის სენატორი ჯო ფეინი.
მაგრამ ეს აშკარად სიახლეა რეიჩელ გრესლერისა და Heritage Foundation-ისთვის, რომლებიც აშკარად უფრო დაინტერესებულნი არიან პარტიზანული პოლიტიკური პოზიციების ნებისმიერ ფასად გამაგრებაში, ვიდრე ამერიკული ოჯახის სიკეთის გზით ამაღლება პოლიტიკა.
