მშობლების უმეტესობამ კარგად იცის იმ პოტენციურ საშიშროებაზე, რომელიც მცირეწლოვანი ბავშვების კანს უქმნის საერთო ქიმიკატებს. მზისგან დამცავი საშუალებები. საზრიანი მამები და დედები ერიდებიან ოქსიბენზონით ან რეტინილის პალმიტატით დაბინძურებულ ლოსიონებს, ირჩევენ ბუნებრივ ალტერნატივებს, როგორიცაა მინერალური მზისგან დამცავი საშუალებები. ისინი უვლიან ბავშვის ეპიდერმისს, არა?
ეს რა თქმა უნდა გარემოს დაცვის სამუშაო ჯგუფს სურს, რომ მომხმარებლებმა დაიჯერონ. კარგად დაფინანსებული არაკომერციული ორგანიზაცია, EWG ყოველ ზაფხულს აქვეყნებს მზისგან დამცავი საშუალებების სახელმძღვანელოს, რომელიც მოიცავს მზისგან დამცავი საშუალებების სხვადასხვა ბრენდების რეიტინგებს. მშობლებს უყვართ. მედიას ეს კიდევ უფრო უყვარს (ამ ისტორიებს ათიათასობით მკითხველი ერევა). მაგრამ EWG-ის მიერ რეკლამირებული ბევრი ინფორმაცია არ არის დაფუძნებული მტკიცებულებებზე და ზოგიერთი ყველაზე დაბალი რანგის პროდუქტი შეიძლება რეალურად იმსახურებდეს მეორე ნახვას.
მზისგან დამცავ კრემში შემავალი ბევრი „ქიმიკატი“ არც ისე საშინელია, როგორც ამას EWG წარმოაჩენს. აიღეთ რეტინილ პალმიტატი, მაგალითად. EWG აფრთხილებს, რომ ”
კანის კიბოს ფონდი
მაგრამ განსახილველი „სამთავრობო ტესტის მონაცემები“ არის თაგვის შესწავლიდან და, კონკრეტულად, თაგვის შესწავლიდან, რომელიც არასოდეს ყოფილა განხილული. როგორც კანის კიბოს ფონდი აცხადებს: „არ არსებობს სამეცნიერო მტკიცებულება იმისა, რომ რეტინილ პალმიტატი იწვევს კიბოს ადამიანებში. კვლევა, რომელმაც დაპირისპირება გამოიწვია, არის გამოუქვეყნებელი 10 წლიანი კვლევა თაგვებზე, რომელიც შორს არის ადამიანებში რაიმეს დადასტურებისგან. სინამდვილეში, რეტინოიდები ჩვეულებრივ ინიშნება დერმატოლოგების მიერ და არცერთი გამოქვეყნებული მონაცემი არ მიუთითებს იმაზე, რომ ადგილობრივი რეტინოიდები ზრდის კანის კიბოს რისკს. ორალური რეტინოიდები ხშირად ინიშნება კანის კიბოს პროფილაქტიკისთვის დაავადების მაღალი რისკის მქონე ადამიანებში!” Ში მეცნიერული, მონაცემებზე ორიენტირებული კონტექსტი, ეს განცხადება ისეთივე ახლოსაა, როგორც ორგანიზაციამ შეიძლება მიაღწიოს სხვის ლანძღვას ორგანიზაცია გარეთ.
და SCF არ არის მარტო იმაში, რომ მიზნად ისახავს EWR პოტენციურად ცრუ ინფორმაციის გავრცელებას. დერმატოლოგთა ამერიკულმა აკადემიამ, რომელიც სურდა პრობლემის გადაჭრას, ჩაატარა საკუთარი ანალიზი 2010 წელს, რომელმაც დაადასტურა რეტინილ პალმიტატის უსაფრთხოება. ”გარემოს სამუშაო ჯგუფმა გამოსცა ჯანმრთელობის გაფრთხილება, რომ მზისგან დამცავი საშუალებები, რომლებიც შეიცავს რეტინილ პალმიტატს, შეიძლება წარმოადგენდეს კიბოს რისკს,” - თანაავტორი ჰენრი ვ. ჰენრი ფორდის საავადმყოფოს ლიმი დეტროიტში ნათქვამია განცხადებაში დროზე. ”ჩვენი ანგარიში უნდა დაგვეხმაროს იმ დეზინფორმაციის უარყოფაში, რომ მზისგან დამცავი საშუალებები არ არის უსაფრთხო, რადგან მზისგან დამცავი საშუალებები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია კანის კიბოს რისკის შესამცირებლად და არა მისი გამომწვევი მიზეზით.”
მსგავსი ამბავი აქვს ოქსიბენზონს. მზისგან დამცავი ყველა ქიმიკატიდან EWG აცხადებს, რომ ეს არის "ყველაზე შემაშფოთებელი.” კერძოდ, EWG ლობისტები ამბობენ, რომ ოქსიბენზონი იწვევს კანის რეაქციებს და რომ, როგორც ესტროგენი, მას შეიძლება ჰქონდეს „ძლიერი ანტიანდროგენული ეფექტი. სხვათა შორის, ანტიანდროგენებმა შეიძლება გამოიწვიოს მკერდის განვითარება, სექსუალური დისფუნქცია და უნაყოფობა მამაკაცები. ასე რომ, EWG აკეთებს მნიშვნელოვან პრეტენზიას და, ბუნებრივია, ანიჭებს "რამდენიმე დარტყმას" მზისგან დამცავ კრემებს, რომლებიც შეიცავს ნივთიერებებს.
მაგრამ ექიმები და მეცნიერები არ არიან დარწმუნებულები. „მთელი გულით გირჩევთ მზისგან დამცავ კრემებს ოქსიბენზონით“, - განუცხადა კეიტ პუტგენმა, პედიატრიულმა დერმატოლოგმა ჯონ ჰოპკინსის ბალტიმორში. MedPage დღეს. ”მე არ მინახავს რაიმე მონაცემი, რომელიც მიუთითებს, რომ შეწოვის მცირე რაოდენობა იწვევს რაიმე რისკს.” ეს სავარაუდოა, რადგან მონაცემები არ არსებობს. კანის კიბოს ფონდის თანახმად, "ოქსიბენზონი... გამოიყოფა, რაც მნიშვნელოვან დაგროვებას პრაქტიკულად შეუძლებელს ხდის". ”[ჩვენ] განვიხილეთ კვლევებიც, არ აღმოვაჩინეთ შეშფოთების საფუძველი ოქსიბენზონის შემცველი მზისგან დამცავი საშუალებების გამოყენების შესახებ.”
AAD ეთანხმება, რომ ოქსიბენზონი უსაფრთხოადა დასძენს, რომ ეს არის FDA-ს მიერ დამტკიცებული რამდენიმე ინგრედიენტიდან, რომელიც უზრუნველყოფს ფართო სპექტრის დაცვას ულტრაიისფერი გამოსხივებისგან. „ხელმისაწვდომი რეცენზირებული სამეცნიერო ლიტერატურა და ეროვნული და საერთაშორისო ორგანოების მარეგულირებელი შეფასებები არ ადასტურებს კავშირს ოქსიბენზონი მზისგან დამცავ კრემში და ჰორმონალურ ცვლილებებში, ან ადამიანებში ჯანმრთელობის სხვა მნიშვნელოვან პრობლემებში,” - თქვა ექიმმა დანიელ სიგელმა, ყოფილმა პრეზიდენტმა. AAD. ”FDA-მ დაამტკიცა ოქსიბენზონი მზისგან დამცავ საშუალებაში ექვს თვეზე უფროსი ასაკის ბავშვებისთვის გამოსაყენებლად.”
თითქოს ეს საკმარისი არ იყო, EWG ანიჭებს ქულებს "ბუნებრივ" მინერალურ მზისგან დამცავ საშუალებებს, რადგან ისინი "მდგრადია მზის შუქზე, გთავაზობთ კარგ ბალანსს ულტრაიისფერი გამოსხივებისგან დაცვას შორის - UVA და UVB - და ხშირად არ შეიცავს პოტენციურად მავნე დანამატებს. მაგრამ, ეამ თვის დასაწყისში, მომხმარებელთა ანგარიშებიგამოაქვეყნა მინერალური მზისგან დამცავი საშუალებების მწვავე მიმოხილვა, ამტკიცებს, რომ „ამ კატეგორიის პროდუქტები მუდმივად ნაკლებად ეფექტურია ჩვენს ტესტირებაში, ვიდრე მათი ქიმიური ბიძაშვილი“, მიუთითებს რომ მხოლოდ ორი მინერალური მზისგან დამცავი კრემი ტესტირებულია ეტიკეტზე მითითებული SPF-ის 85 პროცენტის ფარგლებში და რომ არცერთი არ იმსახურებს UVB დაცვას, ვიდრე "სამართლიანი".
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, EWG ანიჭებს მაღალ შეფასებას მინერალურ მზისგან დამცავ კრემებს, რომლებიც სავარაუდოდ არ მუშაობს, ხოლო მზისგან დამცავ კრემებს უფრო დაბალ შეფასებას ანიჭებს. რომელსაც შეუძლია დაიცვას ბავშვები კანის კიბოსგან, რადგან ისინი შეიცავენ ქიმიკატებს, რომლებიც საშინლად ჟღერს (და რაც, მართალია, ზოგიერთს ავნებს თაგვები).
სამწუხაროდ, EWG-ს აქვს ქიმიკატების მოწოდების ხანგრძლივი ისტორია, რომლებიც რეალურად უსაფრთხოა. მათ წვლილი შეიტანეს ვაქცინის შეშინებაშიც კი 2004 წელს, გამოუშვეს ნაშრომი, რომელიც ხელს უწყობს სრულიად არამეცნიერულ იდეას, რომ ვაქცინაში ვერცხლისწყალი იწვევს აუტიზმს. და არის მზარდი ბაზარი მხოლოდ ფსევდომეცნიერების ბრენდისთვის, რომელიც ყველაფერს ლაბორატორიულად გაზრდილს უწოდებს "საშიში" და აფარებს იმ კომპანიების ჯიბეებს, რომლებიც ყიდიან ორგანულ, გმო-ს გარეშე, "ბუნებრივ" საკვებს და კოსმეტიკა. არ არის წარმოუდგენელი, რომ EWG აღიარებს დონორთა ბაზას, როდესაც ის ხედავს მას, და შესაძლოა ეს განმარტავს, თუ რატომ აგრძელებენ ლობისტები ნერვიულ მშობლებსა და ადამიანებს, რომლებსაც ეშინიათ მზისგან დამცავი საშუალებების, რომლებსაც აქვთ ინგრედიენტები, რომლებიც არ ჯდება ხილში სალათი. ასევე წარმოუდგენელია, რომ EWG-ის უკან მყოფი ადამიანები გულწრფელად შეშფოთებულნი იყვნენ, მაგრამ იბრძოდნენ მეცნიერების წინსვლაში. ორგანიზაციის დაფინანსების წყაროების ამსახველი სიის არარსებობის გათვალისწინებით, ძნელია იცოდე.
და მაინც, აღსანიშნავია, რომ EWG გარკვეულ დეტალებს სწორად იღებს. ისინი უარყოფენ მზისგან დამცავ კრემს, როგორც ხშირად არასწორად იყენებენ (მართალია!), უწოდეთ SPF 50-ზე მეტი, როგორც უსარგებლო (მართალია!) და, დღის ბოლოს, ისინი მოუწოდებენ ხალხს მზისგან დამცავი კრემის წასმისკენ, რაც ნამდვილად ეხმარება. და სანამ მომხმარებლები იგნორირებას უკეთებენ EWG-ის ქიმიურ ისტერიას, ყველაფერს, რაც ხელს უწყობს მზისგან დამცავ საშუალებას ალბათ კარგია.
