Ში New York Times ამ კვირაში გამოქვეყნებულ სტატიაში კომიკოსი მაიკლ იან ბლეკი ცდილობდა კონტექსტუალიზაციას პარკლენდის სკოლაში სროლა „გატეხილი ბიჭების“ მზარდი პოპულაციის აღწერით, ახალგაზრდა მამაკაცების ხაფანგში მამაკაცურობის გაგება და თვითშეფასება ეწინააღმდეგება არსებულ კულტურას. ეს ბიჭები, ბლეკმა წუხდა, ბზარებში სცვივათ ძლიერი მამაკაცურობის მოძველებულ იდეებსა და გენდერზე მიმდინარე დიალოგს შორის, რომელიც უფრო მეტ ყურადღებას ამახვილებს გოგოებზე და ქალებზე. ბლეკი ამტკიცებდა, რომ „გაშიფვრას და გაბრაზებაზე“ დატოვებული ეს ბიჭები უფრო მეტად ჩაიდენენ გროტესკულ ძალადობას - გახდებიან მკვლელები, რომლებიც თვალყურს ადევნებდნენ სკოლის დარბაზებს პარკლენდსა და სენდი ჰუკში.
ყოველთვის მაცდურია საშინელებათა კულტურული ახსნა-განმარტების მიღწევა - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კულტურული დებატები კონფრონტაციისკენ გადაიზარდა და როდესაც რაციონალურობა ქრება ფაქტების წინაშე. მაგრამ ამგვარი მსჯელობა ვარაუდობს, რომ ინდივიდუალური ქცევა წარმოიქმნება კოლექტიური ქცევიდან, რაც ზუსტად არ შეესაბამება სიმართლეს და არის არაზუსტად რედუქციური.
საბოლოო ჯამში, ბლექის არგუმენტი საფუძვლიანია და ღირს ხელახლა წაკითხვა, მაგრამ დაკავშირებულია არასწორ ამბავთან.
მოდი თავიდანვე ნათლად ვიყოთ: მეტი ძალისხმევაა საჭირო იმისათვის, რომ ესაუბროთ ბიჭებს მათ ემოციებზე, საჭიროებებზე და სამყაროში არსებულ ადგილებზე. ეს ბევრი ნამდვილად არ არის სადავო და ნამდვილად არ განიხილება - მარცხნივ და მარჯვნივ მშობლები ძალიან იყენებენ სხვადასხვა ენაზე (სახელების შემმოწმებელი „რადიკალური ფემინიზმი“ ან „ტოქსიკური მასკულინობა“), მაგრამ საბოლოოდ, როგორც ჩანს, მსგავსს გამოხატავს შეშფოთება. ბლექის ნამუშევრის პრობლემა, რომელიც ძალიან გავრცელდა, ამ წინაპირობაში არ არის. პრობლემა ფლორიდაში დაღუპულ ბავშვებს შორის დისკურსის ნაკლებობას შორისაა.
ბლექის ნამუშევარი ქმნის (და ეს რეალურად არ არის კრიტიკა) საკმაოდ ფართო არგუმენტს დასწავლულ მასკულინობაზე ფოკუსირების ნაკლებობის შესახებ თანამედროვე ფემინისტური მოძრაობის გაჩენის შემდეგ. ის ამტკიცებს, რომ ამან ბიჭები დაუჯერებლად და საკუთარ მამაკაცურობაში დარწმუნებულნი დატოვა, რითაც დაუცველები არიან სირცხვილისა და ბრაზის გრძნობის მიმართ. ეს შეიძლება მართალიც იყოს, მაგრამ არ არსებობს რეალური მტკიცებულება, რომელიც ადასტურებს აზრს, რომ ჩვენ გავიარეთ კულტურული გარდატეხის წერტილი.
2012 წლის კვლევა ბავშვთა ფსიქოლოგიის და ფსიქიატრიის ჟურნალი ჩაატარა ბავშვთა დეპრესიასთან დაკავშირებული 30 წლის მონაცემების მეტა-ანალიზი. მათ აღმოაჩინეს, რომ მოზარდები დღეს უფრო დეპრესიულები არ იყვნენ, ვიდრე წარსულში. მეტი დიაგნოზი? რა თქმა უნდა. უფრო დეპრესიული? არა. უფრო მეტიც, დეპრესიის მაჩვენებელი, თუმცა სტაბილური, ოდნავ მაღალი იყო გოგონებისთვის. ავტორებმა თავიანთი დასკვნა არ გამოიტანეს: „თუ უფრო მეტი დეპრესიული ბავშვი იდენტიფიცირებულია ან იღებენ ანტიდეპრესანტული მედიკამენტი, ეს უფრო დიდი ალბათობით გამოწვეულია გაზრდილი მგრძნობელობის გახანგრძლივებული პრობლემის მიმართ, ვიდრე 'ეპიდემია'."
თუ არა დეპრესია, რომელსაც ახასიათებს ბლეკის დამახასიათებელი ქცევა, რომელიც აღწერს, მასკულინობის აღდგენა ძალადობის გზით უნდა იყოს. გარდა ამისა, ისე, არც ეს არ ჩანს სიმართლე.
აშშ-ს იუსტიციის დეპარტამენტის არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულებისა და დანაშაულის პრევენციის ოფისის მონაცემები განსხვავებულ ამბავს მოგვითხრობს. მას შემდეგ, რაც 1990-იანი წლების შუა პერიოდში, მოზარდებში ძალადობრივი დანაშაული თითქმის 60 პროცენტით დაეცა. პატარა კადრს თუ გადავხედავთ, OJJDP-ის ძალადობრივი დანაშაულის ინდექსმა აჩვენა, რომ დაკავების მაჩვენებლები თეთრკანიანებისთვის 38 პროცენტით შემცირდა. ახალგაზრდები და 34 პროცენტი შავკანიანი ახალგაზრდებისთვის ექვსი წლის განმავლობაში 2006 და 2012 წლებში (რაც გასული წლის მონაცემები იყო ხელმისაწვდომი).
მაგრამ რაც შეეხება ახალგაზრდების ვიქტიმიზაციას, თუ გავითვალისწინებთ ამ ინციდენტების უმეტესობას სკოლებში? იგივე ამბავია. საქმეები უკეთესდება. 1993-2015 წლებში არასრულწლოვანთა მკვლელობის მსხვერპლთა რიცხვი 61 პროცენტით შემცირდა.
ეს იმაზე მეტყველებს, რომ მამაკაცის ძალადობის პრობლემა არ არის? არა. არასრულწლოვანი ბიჭები ბევრად უფრო ხშირად ახდენენ მკვლელობას, ვიდრე ქალები, ხოლო მათი მსხვერპლნი არიან სხვა მამაკაცები. ამის თქმით, ის ვარაუდობს, რომ სკოლაში სროლა შეიძლება წარმოადგენდეს ძალიან სპეციფიკურ ქცევას, რომელიც არ უნდა მიეწეროს ბიჭებს, როგორც ქოლგა ჯგუფს.
მასობრივი სროლის დამნაშავეები ძირითადად თეთრკანიანები არიან. როგორ შედის ეს არგუმენტში? თუ სკოლაში სროლა დაბნეული მოზარდის მამაკაცურობის პრობლემაა, რატომ არის დემოგრაფია ასე თანმიმდევრული? არიან თუ არა მოზარდი შავკანიანი ბიჭები იმუნიტეტი გაყვანისა და გაბრაზებისგან? აუცილებლად არა. ასე რომ, იქ ღირს რაღაცის დაკითხვა, თუნდაც ძნელი გასაგები და კიდევ უფრო რთული გასარჩევი. (აღსანიშნავია ისიც, რომ შავკანიან ბიჭებს „სუპერ მტაცებლების“ იარლიყი მიენიჭათ ბოლო მაღალი დანაშაულის ეპოქაში, არ არის პათოლოგიური, როგორც უბრალოდ გაუცხოებული.) და მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ეს ბავშვები ასევე არიან ყველა ამერიკელი. გლობალიზმმა საშუალო კლასის აღზრდის გამოცდილება საკმაოდ ჰომოგენური გახადა, მაგრამ სკოლაში სროლების პრობლემა ევროპაში არ არის.
რატომ კლავენ ამერიკელ ბავშვებს თეთრკანიანი მამრობითი სქესის მოზარდები? მოტივების გარჩევა ძნელია - და ეს არის არგუმენტი მეტი დროის გასატარებლად მის შესასწავლად და მოსმენაზე - მაგრამ პასუხის ნახევარი მაინც მოდის შესაძლებლობაზე. Მათ შეუძლიათ. მათ აქვთ წვდომა ძლიერ ცეცხლსასროლ იარაღზე. თუ AR-15-ს ხელში ვერ აიღებ, AR-15-ით ადამიანებს ვერ მოკლავ.
უნდა გაძლიერდეს თუ არა ახალგაზრდა ბიჭები და მამაკაცები პოზიტიური გზით და დაეხმარონ თუ არა დაძლიონ მოლოდინების სიძნელეს? დიახ, ამაში არის სათნოება და შავი ხაზს უსვამს რამდენიმე რეზონანსულ წერტილს. მაგრამ საკითხი აქ, როგორც ჩანს, ის არის, რომ ამერიკელების გაძლიერების ერთ-ერთი გზა არის იარაღის ფლობა და გამოყენება. მსროლელები აძლიერებენ საკუთარ თავს და მათ მკვლელობის განზრახვას იარაღით. გაძლიერება შეიძლება ძალიან საშიში იყოს.
